28 сентября в Южно-Сахалинске состоялся круглый стол "Пепеляев Групп" "Законодательное стимулирование экологичного поведения бизнеса". Мероприятие прошло в рамках 21-й международной конференции «Нефть и газ Сахалина».
Дискуссия, модератором которой выступил управляющий партнер «Пепеляев Групп» Сергей Пепеляев, была посвящена обсуждению правовых механизмов, направленных на стимулирование предприятий к экологически ответственному поведению. Спикер – юрист «Пепеляев Групп» Юлия Юрченко.
Одной из ключевых тем дискуссии стало обсуждение проблем экологической экспертизы: является ли она способом защиты окружающей среды или излишним препятствием для бизнеса. По мнению участников дискуссии, ряд аспектов процедуры проведения экологической экспертизы нуждается в корректировке. Так, необходимо установить критерии для кандидатов в эксперты экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, обеспечивающие необходимый уровень компетенции специалистов. Кроме того, в совершенствовании нуждается методика расчета ущерба окружающей среде от намечаемой хозяйственной деятельности, поскольку существующие методики позволяют сделать приблизительный расчет, не отражающий реального воздействия, что приводит к дополнительным и необоснованным расходам предприятий. В пересмотре также нуждается перечень объектов экологической экспертизы, поскольку он сформирован без учета экологической опасности намечаемой хозяйственной деятельности: в него включены экологически неопасные объекты и не включены промышленные объекты, представляющие опасность для окружающей среды. Кроме того, необходимо уточнить формулировки каждого объекта экспертизы, поскольку на практике возникают сложности с толкованием нормы закона, содержащей перечень объектов экспертизы, и уполномоченные органы и суды относят к объектам экспертизы виды деятельности, которые к объектам экспертизы не относятся. Таким образом, предприятия необоснованно привлекаются к ответственности.
Еще одной актуальной темой для обсуждения в ходе круглого стола стала проблема внедрения наилучших доступных технологий. Обязанность по внедрению НДТ установлена законом, однако, это дорогостоящие техника и технологии. Если для крупных компаний такие затраты допустимы, то для менее масштабных производств наилучшие доступные технологии становятся недоступными по стоимости. На сегодняшний день отсутствуют действенные меры, способные стимулировать предприятия внедрять НДТ. В ходе дискуссии были предложены возможные меры стимулирования: обеспечение более выгодных условий сбыта продукции, произведенной с применением НДТ, а также установление более высокой платы за землю, используемую для размещения отходов, и более низкой при использовании земли для переработки, обезвреживания отходов и т. д.
Участники дискуссии также обсудили проблему мониторинга окружающей среды и попытались выяснить, является ли это мерой по защите окружающей среды или перекладыванием обязанностей с государства на бизнес. Эксперты указали на ряд проблем в данной сфере: невозможность технически измерить некоторые виды выбросов, неопределенность в перечне контролируемых веществ, информация о которых должна учитываться автоматическими приборами учета и передачи информации, отсутствие системы приема данных, поступающих от автоматических приборов учета и передачи информации. Кроме того, вызывает сомнение необходимость такой системы учета и передачи информации и оснащения источников выбросов и сбросов соответствующим оборудованием, если предприятия оказывает воздействие в пределах установленных нормативов, в соответствии с разрешительными документами. В этом случае существующих методов регулирования и проверки соблюдения требований природоохранного законодательства достаточно, а предлагаемая автоматическая система является излишним регулированием и влечет дополнительные сложности и затраты. Однако представитель Минприроды выразил мнение, что данные автоматической системы учета и передачи информации минимизируют для предприятий риски привлечения к ответственности из-за недостоверной информации о воздействии на окружающую среду.
