Партнер, руководитель антимонопольной практики «Пепеляев Групп» Елена Соколовская выступила на заседании комитета РСПП по развитию конкуренции, которое состоялось 20 декабря.
Елена рассказала о применении и развитии методик антимонопольного комплаенса в компаниях. Она отметила, что главным стимулом, который может побудить компании внедрять такие системы, является возможность снизить риски нарушения законодательства и тем самым избежать административной ответственности в виде многомиллионных, а иногда и миллиардных штрафов. А в ряде случаев – избежать и уголовной ответственности.
Отдельно в своем выступлении Елена остановилась на процедуре согласования таких систем с антимонопольным органом, которая позволит определить соответствие требованиям законодательства. По статистике ФАС России, около 75% заявлений о согласовании комплаенс-систем не получали с первого раза положительные заключения. Наиболее частыми основаниями для отказа являлись: несоответствие требованиям ст. 9.1 Закона о защите конкуренции или антимонопольного законодательства в целом, отсутствие конкретных мер по снижению рисков, отсутствие указания на ответственное должностное лицо и пр.
С учетом типичных ошибок Елена дала ряд рекомендаций, которые стоит учитывать компаниям при разработке комплаенс-систем, в частности:
- более тщательно подходить к процессу выявления всех потенциальных рисков и определению их уровня;
-
включая в «дорожную карту» меры по минимизации и устранению риска, давать указания на конкретные мероприятия, которые должны быть связаны с выявленными условиями возникновения рисков;
-
использовать термины и определения, соответствующие антимонопольному законодательству;
-
не включать в акты положения, прямо противоречащие Закону о защите конкуренции;
-
не включать в акты положения, которые могут привести к риску нарушения антимонопольного законодательства;
-
избегать неоднозначных формулировок.
Еще одним стимулом внедрения комплаенс-системы могла бы стать возможность учета факта внедрения и функционирования системы в качестве обстоятельства, исключающего ответственность юрлица в рамках административного производства.
«Полагаю, что, если нарушение все же было допущено при наличии системы антимонопольного комплаенса, сам факт ее внедрения, согласования с ФАС России и реального применения могут являться достаточным доказательством того, что компания приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Поэтому вина компании как юридического лица в таком случае отсутствует. Административное правонарушение может быть установлено только в отношении должностного лица, которое, несмотря на все принятые компанией меры, совершило действия, которые привели к нарушению антимонопольного законодательства (эксцесс исполнителя)», – добавила Елена.
Самим компаниям (ответчикам) в случае наличия у них реально работающих систем комплаенса следует об этом заявлять в рамках рассмотрения дел, а антимонопольному органу – оценивать, были ли компанией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению закона путем внедрения системы комплаенса и виновна ли она в таком нарушении.
