Обзор судебной практики. Топ споров в сфере экологии. Выпуск № 15 июнь - июль 2020г.

Быстрое меню:

Обращение с отходами
Плата за негативное воздействие на окружающую среду
Водоснабжение и водоотведение
Возмещение вреда окружающей среде

Обращение с отходами

1. Реализация права на использование отходов производства для рекультивации нарушенных земель и не включение объема используемых отходов в лимиты на размещение отходов, а значит и освобождение от обязанности вносить плату за размещение данных отходов, допустимы только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, предусматривающей указанные решения

АО «Тувинская энергетическая промышленная корпорация» (Общество) оспорено требование Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (Управление) о доначислении и довнесении в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС).

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая проверка Общества, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в неотражении в декларациях о плате за НВОС за 2016 и 2017 годы объема размещенных на внешнем отвале вскрышных пород и в невнесении платы за НВОС, подлежащей исчислению с указанного объема размещенных отходов. По результатам проверки составлен акт, Обществу выставлено оспариваемое требование.

Факт размещения вскрышных пород во внешних отвалах Обществом не оспаривается, при этом согласно позиции Общества, отвал вскрышных пород является элементом рекультивации.

Изучив материалы дела, суды пришли к выводу, что в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, отходы, размещенные в таких объектах, не могут рассматриваться как безопасные и исключающие НВОС, и в силу п. 14 Правил № 255[1] не могут рассматриваться для освобождения от включения их в лимиты и платежную базу при исчислении платы.

С учетом изложенного суды согласились с доводами Управления о наличии у Общества обязанности по исчислению и внесению платы за НВОС с объема вскрышных пород, размещенных в 2016 и 2017 годах на внешнем отвале.

Постановление АС ВСО от 29.05.2020 по делу № А69-3006/2018

Законом предусмотрена государственная экологическая экспертиза (далее - ГЭЭ) проектов рекультивации земель, нарушенных размещением отходов[2], а не проектов рекультивации нарушенных земель с использованием отходов/проектов ликвидации горных выработок с использованием отходов. С точки зрения экологической безопасности использования отходов, о необходимости ГЭЭ как меры по обеспечению экологической безопасности уместно говорить при использовании отходов I – IV классов опасности или в случае использования для рекультивации новых веществ. Между тем, вскрыша представляет собой местный незагрязненный природный грунт, перемещенный из карьера в отвал и не может представлять опасность при использовании для рекультивации земель этого месторождения. Однако, если проектная документация на разработку месторождения предусматривает решения по созданию объекта размещения отходов – отвала вскрышных пород, а не решения по использованию вскрышных пород для рекультивации, такая проектная документация является объектов ГЭЭ в части решений о создании объекта размещения отходов.

2. Сельхозпроизводители вправе использовать в собственном производстве образующиеся в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности продукты жизнедеятельности животных, без оформления лицензии и внесения платы за размещение отходов

ООО «НовСвин» (Общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление), о признании недействительным предписания об устранении нарушений природоохранных требований.

По мнению Управления, согласно ФККО[3], навоз свиней свежий отнесен к отходам III класса опасности, Общество производит обезвреживание указанных отходов с момента соприкосновения навоза свежего с препаратом биодеструктором «Микрозим Вэйст трит», проводит дегильминтизацию препаратом «Бингсти», после чего перекачивает навоз из промежуточных насосных канализационных станций через центральную канализационную насосную станцию в навозохранилище типа «лагуна», где в течение 3-6 месяцев происходит биодеструкция и обеззараживание навоза. Также, по мнению Управления, Общество осуществляет деятельность по утилизации (то есть использованию) данных отходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из установленного факта того, что Общество не осуществляет действий, подлежащих лицензированию[4], поскольку использует отход «навоза свиней», который, согласно паспорту отхода, относится к отходам III класса опасности, при осуществлении своей основной деятельности по разведению свиней, путем внесения удобрения на собственные поля, что подтверждено внутренними документами Общества (инструкциями, планом-графиком и рабочим журналом внесения органических удобрений).

Обществом разработаны: технологический регламент и технические условия, прошедшие регистрацию в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии; получено заключение по токсиколого-гигиенической оценке удобрения ФГБУ «Государственный научный центр «Институт иммунологии» Федерального медико-биологического агентства.

Таким образом, в соответствии с установленным Обществом технологическим процессом производства удобрения, свиной навоз перерабатывается в продукт - органическое удобрение, который используется Обществом в своей производственной деятельности. При этом процесс преобразования отходов производства в удобрение происходит естественным путем, не носит характер самостоятельного вида деятельности и не является утилизацией в смысле, придаваемом этому понятию ст. 1 Закона № 89-ФЗ[5].

Постановление АС СЗО от 09.06.2020 по делу № А44-4807/2019

Как следует из текста судебного акта, Общество осуществляет деятельность по утилизации отходов I-IV классов опасности (т.к. на «навоз свиной» Обществом оформлен паспорт отхода), которая подлежит лицензированию (в т.ч. при использовании отхода в собственном производстве). Однако для сельхозпроизводителей разъяснениями уполномоченных органов предусмотрено исключение из общего правила[6].

3. Иловые площадки не относятся к объектам размещения отходов, а сами осадки сточных вод не являются отходами, так как, обладая потребительскими свойствами, выступают сырьем для производства органических удобрений

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Управление) по результатам проверки ООО «Краснодар Водоканал» (Общество) выдало предписание, указав на необходимость организовать учет обращения с отходом – осадки (илы) биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовой и смешанной канализации. Считая вынесенное предписание недействительным, Общество обратилось в суд.

Суды пришли к выводу, что иловые площадки не относятся к объектам размещения отходов, а сами осадки сточных вод не являются отходами[7], так как, обладая потребительскими свойствами, выступают сырьем для производства органических удобрений. При этом, суды учли следующее.

1). Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации пестицида или агрохимиката на агрохимикат органическое удобрение на основе осадков сточных вод «Биост» марки: «Биост-1», «Биост-2» для сельскохозяйственного производства.

Указанное свидетельство дает разрешение на допуск к обороту на территории Российской Федерации производимого органического удобрения, а также подтверждает, что осадок сточных вод выступает сырьем для производства органических удобрений.

2). Из представленных Технических условий следует, что согласно технологической документации (регламенту) органическое удобрение на основе сточных вод «Биост» представляет собой продукт из сырья – обезвреженных естественным образом осадков сточных вод, подсушенных на иловых картах, в течение двух или более лет.

3). Органическое удобрение на основе осадков сточных вод «Биост» изготавливается в соответствии действующими нормативными требованиями[8].

4). В материалы дела представлен приказ Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об утверждении положительного заключения ГЭЭ по проекту технической документации для регистрации агрохимиката «Органическое удобрение на основе осадков сточных вод «БИОСТ» марки «БИОСТ-1» и «БИОСТ-2».

Постановление АС СКО от 07.06.2020 по делу № А32-28802/2019

4. Наличие замечаний в отношении включения в Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещения отдельных видов отходов, не является препятствием утверждению лимитов размещения той части отходов, по которой у уполномоченного органа замечаний не имелось.

ПАО «Северский Трубный завод» (Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - НООЛР).

Отказ мотивирован представлением Обществом недостоверной информации. По мнению Департамента: 1) в Проекте НООЛР учтены не все виды отходов, образующихся в результате деятельности Общества; 2) в составе проекта не представлены технические условия, устанавливающие требования к образующимся отходам, материалам, веществам, на которые делается ссылка; 3) отсутствуют сведения о наличии заключения ГЭЭ технических условий.

При рассмотрении Проекта НООЛР выявлено, что Обществом осуществляется обработка и утилизация шлака сталеплавильного, который, по мнению Департамента, является отходом «шлаки сталеплавильные», и получение из него щебня и песка для дорожного строительства, при этом действующей лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, данные виды деятельности не предусмотрены.

Согласно пояснениям Общества, шлак сталеплавильный обладает потребительскими свойствами, используется как для собственных нужд, так и для реализации сторонним потребителям, является попутной продукцией предприятия, поскольку составляет неотъемлемую часть единого технологического процесса по производству стали. После определенного технологического цикла сталеплавильный шлак перерабатывают на дробильно-сортировочном комплексе во фракционный щебень, который соответствует требованиям ГОСТ[9] (образуются щебень и песок). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Департаментом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь пояснениями к пункту 3.16 ГОСТ 30772-2001[10], согласно которому побочный продукт отходом не является, а также установив, что Обществом разработаны и утверждены технические условия, указанные в поданном на утверждение Проекте НООЛР, суды признали ошибочными выводы Департамента о наличии оснований для отказа в утверждении НООЛР.

Судами также учтены положения Закона № 89-ФЗ, Порядка № 50[11], которые не содержат запрета на возможность утвердить НООЛР в отношении отходов, по которым нет замечаний у административного органа[12].

Постановление АС УО от 29.05.2020 по делу № А60-17740/2019

5. Лицо, эксплуатирующее предприятие, от деятельности которого образовались отходы, обязано организовать соответствующее закону обращение с отходами, в т.ч. образовавшимися в период деятельности предыдущего собственника

ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (Общество) оспорено выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (Управление) предписание об обязании провести отнесение отходов нефтесодержащей жидкости (НСЖ), к конкретному классу опасности; включить выявленные отходы в разрешительные документы и вести их учет.

В обоснование своих требований Общество сослалось на полученные им разъяснения Минприроды России, в соответствии с которыми процесс утечки технологического продукта является загрязнением окружающей среды, а не образованием отходов, а также на тот факт, что НСЖ образовала в доприватизационный период деятельности предприиятия, то есть вне рамок текущей деятельности (технологического процесса), в связи с чем отсутствует (не предусмотрена и не может быть предусмотрена) в технологической документации, отсутствуют объективные данные о механизме образования и природе происхождения линз НСЖ, по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу.

Суды отказали в удовлетворении требований Общества, установив, что НСЖ, находящаяся под промышленной площадкой Общества, подпадает под отходы, входящие в группу «Отходы производства нефтепродуктов», следовательно, требует отнесения к конкретному классу опасности отходов с последующим внесением в группу «Отходы производства нефтепродуктов», а также проведения паспортизации.

Суды также указали, что для исполнения оспариваемого предписания Общество вправе самостоятельно определить круг мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений в целях исполнения вынесенного Управлением предписания. Неуказание конкретного способа устранения нарушений, указанных в предписании, не затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя наиболее выгодные и приемлемые законные способы устранения выявленных нарушений. Доказательств невозможности исполнения оспариваемого предписания Обществом не представлено.

Постановление АС УО от 02.07.2020 по делу № А50-37849/2018

Плата за негативное воздействие на окружающую среду

1. Разрешительная документация, лимитирующая негативное воздействие должна быть оформлена на лицо, эксплуатирующее источник негативного воздействия, в противном случае, при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду должны применяться коэффициенты, предусмотренные за сверхнормативное (сверхлимитное) воздействие

В ходе проверки деклараций о плате за НВОС Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление) установлено, что ООО «Туруханская энергетическая компания» (Общество) осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, при отсутствии действующих разрешений, следовательно, при расчете платы следовало применять повышающий коэффициент 25[13]. Неуплата Обществом задолженности явилась основанием для обращения Управления в суд с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что Общество осуществляло выбросы в атмосферный воздух на основании разрешений, выданных ОАО «Туруханскэнерго», полагая, что закон не содержит запрета на использование разрешительных документов, выданных иному лицу, но в отношении одних и тех же источников загрязнения.

Учитывая, что ООО «Туруханская энергетическая компания» не является правопреемником ОАО «Туруханскэнерго», суды пришли к выводу, что нормативы допустимого воздействия на окружающую среду для Общества на спорный период не были установлены, и признали действия Управления по доначислению платы за выбросы с применением повышающего коэффициента, законными и обоснованными.

Постановление АС ВСО от 22.06.2020 по делу № А33-13370/2019

Водоснабжение и водоотведение

1. Существенные нарушения требований при отборе и хранении проб сточной воды влекут недействительность результатов анализов таких проб

МУП «Водоканал» (Истец) обратилось в суд с иском к ПАО «Туполев» (Ответчик) о взыскании долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что отбор проб, а также лабораторные анализы, проведенные Базовой лабораторией Истца, ЦЛАТИ по Республике Татарстан ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», Центр химико-аналитических исследований ИОФХ им. А.Е. Арбузова КазНЦ РАН, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, производились с грубыми нарушениями норм действующего законодательства[14], поскольку при взятии проб сточной воды сотрудники Истца не совершили действия, предписанные действия нормами, регулирующими отбор проб: в частности, емкости для взятия проб не были ополоснуты 2 - 3 раза отбираемой водой; при проведении анализа резервной пробы третьему лицу не представлялся раствор использованного консерванта для проведения контрольных испытаний; не указано, на выявление какого вида кадмия проведены исследования (кадмий (растворенный) либо кадмий (суммарно)), от чего зависели методы хранения и консервации; результаты законсервированной резервной пробы по показателю «кадмий» оказались выше результатов параллельной пробы, консервация которой не производилась.

Постановление АС ПО от 26.05.2020 по делу № А65-13225/2019

Возмещение вреда окружающей среде

1. Учету в уменьшение денежной компенсации вреда водному объекту подлежат только расходы, которые непосредственно связаны с восстановлением состояния окружающей среды

Судом установлено, что источником загрязнения нефтью и нефтепродуктами водных объектов являлся сброс нефти из дренажной канавы через очистные сооружения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (Общество).

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования об уплате суммы вреда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (Управление) обратилось в суд.

Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия совокупности условий для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения ущерба, однако, установив принятие им мер к устранению загрязнения водных объектов, исключил из суммы ущерба расходы Общества, понесенные на проведение мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости.

При этом суд руководствовался п. 14 Методики № 87[15], которой прямо предусмотрено уменьшение суммы вреда, исчисленного в соответствии с п. 13 Методики, на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта виновником причинения вреда.

Судом также учтено заключение ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов», в котором к экономически обоснованным затратам Общества отнесены расходы по договорам на выполнение аварийных работ по локализации и ликвидации последствий выхода нефтесодержащей жидкости на водную поверхность, осуществлению на объектах заказчика экстренных неотложных мер по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов с привлечением аварийно-спасательного формирования, на оказание транспортных услуг, а также услуг по проведению контроля за состоянием окружающей среды.

Суд пришел к выводу, что затраты Общества на зачистку берегов от загрязнений нефтепродуктами, разборку завалов через ручей, отмывку береговой линии, установку боновых заграждений, а также абсорбента и сорбирующих салфеток, рубку загрязненных деревьев и кустарника, вынос загрязненного грунта и растительности на берег, разборку завалов, укладку, подготовку к вывозу, вывоз загрязненной растительности на утилизацию, рекультивацию нарушенной территории, зачистку водоотводных каналов, завоз экскаватора, восстановление гидрозатвора, восстановление рельефа, демонтаж гидрозатвора в районе моста, на оплату услуг по откачке нефтесодержащей жидкости и отпаривания для удаления нефтесодержащей жидкости направлены на устранение загрязнения водных объектов; при этом иные расходы, определенные экспертом в качестве обоснованных, в том числе на оплату транспортных услуг, услуг по проведению контроля за содержанием окружающей среды, не связаны непосредственно с восстановлением состояния окружающей природной среды и являются сопутствующими расходами.

Указав, что незаконный сброс и накопление нефтесодержащих отходов в дренажном канале допущен Обществом с целью получения экономической выгоды; проект восстановления окружающей среды Обществом не представлен, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества исчисленной Управлением суммы вреда, за вычетом обоснованных расходов.

Постановление АС ВВО от 05.03.2020 по делу № А29-15402/2017

Согласно п. 8 Методики № 87, исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по мероприятиям и работам, перечисленным в данном пункте. Так, например, проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта, указано в п. 8 Методики № 87. Транспортные расходы в упомянутом перечне не указаны, однако непосредственная связь таких расходов с восстановлением состояния окружающей среды представляется очевидной, поскольку без их осуществления невозможно было бы доставить к месту работ необходимые силы и средства.

2. Поскольку доказано восстановление нарушенного состояния земельного участка в результате рекультивации, а затраты на восстановление загрязненного земельного участка превысили сумму предъявленного к возмещению вреда, арбитражные суды отказали во взыскании денежной компенсации.

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (Управление) обратилось в суд с иском к АО «Томскнефть» (Общество) о взыскании вреда, причиненного почвам.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с Правилами[16], были проведены работы по сбору и откачке разлившейся на спорном земельном участке нефтесодержащей жидкости, а также сбор и вывоз загрязненного грунта, что подтверждается отчетом по локализации загрязненного участка, отчетом по ликвидации последствий аварии, и контрольными талонами приема отходов.

На основании Типового проекта рекультивации загрязненных земель на месторождениях АО «Томскнефть», Обществом был разработан и утвержден План производства работ по рекультивации загрязненного земельного участка и проведен комплекс мероприятий, направленных на восстановление нарушенного состояния земельного участка.

Восстановление загрязненного участка подтверждается результатами судебной экспертизы: остаточное содержание нефтепродуктов в пробах почв не превышает Региональный норматив и фоновых показателей; доказательств, свидетельствующих о том, что рекультивация проведена не в соответствии с Планом производства работ, некачественно, неэффективно и не позволяет использовать спорный участок по его целевому назначению, Управлением не представлено.

Поскольку затраты на восстановление загрязненного земельного участка превысили сумму предъявленного к возмещению вреда, во взыскании денежной компенсации вреда отказано.

Постановление АС ЗСО от 16.06.2020 по делу № А67-10903/2017

3. Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, возмещение одного вида вреда другим не заменяется.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Служба) обратилась в суд с иском к ООО «РН-Юганскнефтегаз» (Общество) о взыскании вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира.

Судами установлено следующее. Обществом допущено нефтезагрязнение лесного участка, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с Общества взыскана сумма компенсации вреда, причиненного лесам, с учетом затрат на рекультивацию лесного участка. При проведении на лесном участке рекультивации Обществом произведены срезка слоя нефтезагрязненного грунта, замещение грунта (заторфовка).

Иск Службы мотивирован тем, что в результате действий Общества по устранению нефтезагрязнения лесного участка посредством проведения работ по срезке и замещению грунта причинен вред среде обитания объектов животного мира при запечатывании почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным.

Возражая против удовлетворения иска Обществом приведены доводы: 1) о возмещении ущерба, причиненного всем составляющим экологической системы, в том числе почве, растительному, животному миру и иным организмам, в соответствии с Методикой№ 273[17], а также посредством проведения мероприятий по рекультивации загрязненного участка в соответствии с проектом рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях Общества и индивидуальным планом производства работ по рекультивации загрязненного земельного участка; 2) анализ содержания положений Методики № 273 позволяет прийти к выводу, что при расчете размера ущерба лесам учитывается вред, причиненный не только лесным насаждениям, но и иным составляющим экологической системы леса, в том числе объектам животного мира; 3) при этом взыскание ущерба за проведение работ по рекультивации загрязненного участка повлечет необоснованное возложение повышенной ответственности на лицо, обязанное в силу закона принять меры по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Судами трех инстанций в удовлетворении требований Службы отказано.

Верховный суд позиции судов не поддержал, указав, что возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, при этом возмещение одного вида вреда другим не заменяется.

Поскольку доказательства проведения на спорном участке мероприятий по восстановлению уничтоженных беспозвоночных животных и среды их обитания не представлены, жалоба Службы передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2020 N 304-ЭС20-737 по делу № А75-474/2019

Странным и не логичным выглядит утверждение Службы о том, что, с учетом пропитывания почвы (в том числе слоя и подстилки, где обитали погибшие беспозвоночные животные) нефтепродуктами, в результате их аварийного розлива на лесные почвы, гибель этих организмов наступила не в результате загрязнения почв нефтепродуктами, а в результате устранения этого загрязнения (срезка и замена загрязненного грунта). При это в результате рекультивации местообитания этих животных было восстановлено. Кроме того, взыскание вреда за осуществление правомерных, предусмотренных проектом рекультивации действий по устранению загрязнения и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (изъятие загрязненного грунта и замена его чистым плодородным грунтом, т.е. создание условий для воспроизводства всех организмов экосистемы), означает применение наказания[18] за добросовестное поведение, поскольку в данном случае, непринятие мер по ликвидации, с одной стороны, позволило бы избежать взыскания суммы вреда, а с другой стороны – увеличило бы поступление нефтепродуктов (продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории, то есть привело бы к более тяжелым последствиям для окружающей среды. При этом, в марте 2020 года Верховный Суд высказал противоположный подход[19], отказав в передаче жалобы Службы в СКЭС.