Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Обзор судебной практики. Топ споров в сфере экологии. Спецвыпуск

04.05.2021
16 мин.
на чтение

Ecology_top_1.jpg

Срок давности привлечения к административной ответственности

1. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока

ЗАО «Сахарный комбинат Тихорецкий» обратилось в суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ[1].

Обществу вменены нарушения в виде искажения информации в декларации о плате за НВОС[2] за 2017 год, и информации, содержащейся в сведениях об объекте НВОС при постановке на государственный учет.

Суды требования Общества удовлетворили, указав, что уполномоченным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Доводы о том, что Общество привлечено к ответственности за длящееся правонарушение, выразившееся в неосуществлении платы за НВОС и не проведении актуализации учетных сведений об объекте негативного воздействия, отклонены судами со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ[3].

Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2021 № 308-ЭС20-23923 по делу № А32-53339/2019.

Подсудность дел о правонарушениях в области охраны окружающей среды и природопользования

1. Дела о правонарушениях, предусмотренных главой 8 КоАП РФ подсудны СОЮ[4], поскольку нарушение норм законодательства в области охраны окружающей среды не связано с осуществлением предпринимательской деятельности

ООО «Дом-Сервис» обратилось в суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ[5].

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих судов, заявление Общества возвращено.
 
Возражая против рассмотрения дела судом общей юрисдикции, Общество заявило, что привлечение к административной ответственности связано с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ[6], исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, суды указали, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы.

Суды также указали, что отнесение спора к компетенции арбитражного суда определяется не только статусом юридического лица, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей природной среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
 
Постановление АС СЗО от 09.06.2020 по делу N А21-4/2020.

2. Если дело рассмотрено арбитражным судом, доводы о нарушении подсудности не могут служить основанием для отмены судебных актов

ТСЖ «Сибиряк» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Заявление товарищества удовлетворено. Доводы Управления о подведомственности спора СОЮ суды отклонили, указав, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности[7].

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 302-ЭС19-10678 по делу N А19-20582/2018.

Вопросы переквалификации

1. Суд вправе переквалифицировать вменяемое лицу правонарушение только если другой состав правонарушения, имеет единый родовой объект посягательства, а назначаемое наказание не ухудшит положение нарушителя Постановлением Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт невнесения Обществом в установленный срок платы за НВОС. То есть, вменяемое Обществу нарушение содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Объектом посягательства по ст. 8.2 КоАП РФ являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, объективная сторона правонарушения выражается в форме действия. Тогда как объектом посягательства по ст. 8.41 КоАП РФ выступают общественные отношения, возникающие в сфере внесения платежей в целях компенсации негативного в пределах установленной законодательно нормы воздействия на окружающую среду, то есть вытекающие из публично-правовых отношений, объективная сторона правонарушения выражается в форме бездействия. Таким образом, родовой объект административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ и ст. 8.41 КоАП РФ различен, следовательно, переквалификация действия (бездействия) Общества со ст. 8.2 КоАП РФ на ст. 8.41 КоАП РФ при пересмотре решения по делу об административном правонарушении недопустима[8]. С учетом изложенного, суды прекратили производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ[9].
 
Постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2019 по делу № 4а-611/18.

2. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Постановлением Южного Межрегионального управления Росприроднадзора ООО «Красногвардейский Молочный Завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ[10], назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка полноты и правильности заполнения отчетности о выполнении обязанностей субъектом расширенной ответственности производителя, в ходе которой установлено, что Обществом неверно рассчитана сумма экологического сбора за 2019 год с использованием данных отчетности за 2018 год.

Решением суда постановление Управления изменено: действия Общества переквалифицированы с ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ на ст. 8.5 КоАП РФ (штраф 25 000 руб.).

При этом судом приняты во внимание положения ст. 1.7 КоАП РФ[11]: поскольку совершенное Обществом правонарушение выразилось в неверном расчете экосбора за 2019 год на основании неверных данных декларации за 2018 год, судом действия Общества квалифицированы по нормам КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения[12].

Решение Верховного суда Республики Адыгея от 11.11.2020 по делу N 7-355/2020.

Доказательства и доказывание

1. По делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона

ООО «Эко-Сити» постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, в связи с невнесением платы за размещение отходов за 2017 год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства-основания привлечения Общества ответственности установлены в рамках плановой выездной проверки, решение о проведении которой признано арбитражным судом незаконным, в связи с отсутствием сведений о проверке в ежегодном плане проверок, также установлены иные нарушения Закона № 294-ФЗ[13].
 
Суды указали, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом[14]. Поскольку, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности производства по делу об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. С учетом изложенного, делу прекращено на основании ч. 3 ст. 26.2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ[15].

Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 19-АД20-7.

2. Нарушения требований закона при установлении факта совершения правонарушения и формирования доказательственной базы, являются существенными и не могут быть устранены при пересмотре состоявшихся по делу судебных актов.

Постановлением Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ООО «ТЭС-Терминал-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Судами установлено следующее.
 
В отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдение обязательных требований и (или) требований. В ходе проверки выявлено временное накопление отходов тары, загрязненной лакокрасочными материалами на грунтовом покрытии навалом в отсутствие ветровой защиты от осадков, в связи с чем в отношении Общества составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление, из текста которых следует, что вменяемое Обществу нарушение допущено при осуществлении уставной деятельности, в процессе которой образуются отходы. Однако в соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ[16] деятельность, в процессе которой образуются отходы, не относится к видам деятельности по обращению с отходами производства и потребления.

Таким образом, законодатель фактически исключил лиц, не занимающихся специализированной деятельностью по обращению с отходами, из состава субъектов административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Для Общества хранение собственных отходов на своей территории до момента их вывоза не является специальным видом деятельности, целью которой является извлечение прибыли.
 
Возможность привлечения неспециализированных по обращению с отходами предприятий к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований предусмотрена в ст. 8.1 КоАП РФ. При этом суды не усмотрели оснований для переквалификации действий Общества на ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ в связи с нарушениями, допущенными при оформлении документов об обстоятельствах, послуживших основаниями для привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, факт вмененного Обществу нарушения, выявлен в ходе осуществления осмотра территории юридического лица и зафиксирован в акте проверки, при этом в нарушение требований закона протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов в порядке статьи 28.7 КоАП РФ не составлялся, что лишает доказательственной силы и сам акт проверки.
 
С учетом этого, суды пришли к выводу, что нарушения, допущенные при производстве по настоящему делу относительно установления факта спорного правонарушения и формирования доказательственной базы, являются существенными и не могут быть устранены при пересмотре состоявшихся по делу актов. В связи с чем, состоявшиеся по делу акты подлежат отменены, а производство по делу - прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение Верховного Суда Республики Крым от 23.11.2020 по делу № 21-1051/2020.

3. Результаты проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений иных обязательных требований, не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения вменяемого правонарушения.

Постановлением Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования АО «Азовская судоверфь» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ[17] за осуществление перевалки грузов без положительного заключения ГЭЭ[18].
 
Как следует из материалов дела, вменяемое нарушение установлено Управлением при проведении внеплановой документарной проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания, об устранении иных нарушений в деятельности Общества[19]. При этом, проверка соблюдения Обществом требований о наличии положительного заключения ГЭЭ на документацию, обосновывающую деятельность по перевалке грузов, Управлением не назначалась. Таким образом, Управлением нарушены требования ч. 21 ст. 10, ч. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ[20].

Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения вменяемого правонарушения.

Решение Ростовского областного суда от 01.09.2020 по делу № 11-1124/2020.

Виновность юридического лица

1. Для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить факт возможности соблюдения обязательных требований[21] 

ООО «Чистый город Кемерово» обратилось в суд с заявлениями о признании недействительным предписания и признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, за нарушение обязательных требований об обработке ТКО[22] в целях предотвращения захоронения полезных компонентов отходов и извлечения отходов I и II классов опасности.
 
Требования Общества удовлетворены, поскольку: 
  1. запрет на захоронение отходов не применяется к ТКО (в Перечень ТКО (коды ФККО[23] 7 30 000 00 00 0) не включены);
  2. регоператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой, объекты сортировки в зоне деятельности оператора не построены; 3) территориальной схемой определено транспортирование ТКО из мест их накопления непосредственно на объекты размещения; 4) в единый тариф регоператора затраты на обработку ТКО не включены.
Постановление АС ЗСО от 24.02.2021 по делу N А27-8311/2020.

Предмет доказывания по составам с квалифицирующими признаками

1. По делам об административных правонарушениях, предусматривающих наступление материальных последствий нарушений обязательных требований, помимо факта наступления последствий, необходимо установить также причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими последствиями.

ТСЖ «Сибиряк» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ[24].

Заявление товарищества удовлетворено.

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения, поскольку административным органом не установлено, что выявленный факт порчи земельного участка, находящегося за пределами территории осуществления деятельности товарищества, является следствием деятельности товарищества. Исследования непосредственно сточных вод товарищества не проводились; ни в протоколе отбора проб почв, ни в протоколе измерений, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не установлено, что отобранные для исследования показателей состава почвы грунтов пробы, содержащие превышение концентрации загрязняющих веществ со значением фоновой пробы, совпадают со сточными водами товарищества.

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 302-ЭС19-10678 по делу N А19-20582/2018.



[1] Сокрытие или искажение экологической информации.
[2] НВОС – негативное воздействие на окружающую среду.
[] Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
[] СОЮ – суд общей юрисдикции.
[] Ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.
[6] «Жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
«Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции» (п. 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).
[7] Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 по жалобе N 8269/02 «Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации».
[8] В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, «… несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
[9] В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
[10] Представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории РФ товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории РФ за предыдущий календарный год, в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения.
[11] Закон, устанавливающий или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
[12] Ст. 8.5.1 введена в действие с 17.06.2019, при этом срок представления декларации о количестве выпущенных в РФ товаров и упаковки за 2018 год (в связи с ошибками в которой была неверно рассчитана экосбора за 2019 год) - до 1 апреля 2019, то есть до появления в КоАП РФ ст. 8.5.1.
[13] Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
С 01.07.2021 применяется Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
[14] Ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ.
[15] Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
П. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ предусматривает вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
[16] Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
[17] Ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ).
[18] ГЭЭ – государственная экологическая экспертиза.
[19] Ответственность за неисполнения предписания в установленный срок предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ.
[20] Если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания (ч. 21 ст. 10 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ).
Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. (ч. 1 ст. 14 Закона № 294-ФЗ).
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом (ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ).
[21] Для привлечения к ответственности юридического лица достаточно установления факта возможности соблюдения обязательных требований; принятие всех мер по соблюдению обязательных требований должно быть доказано таким лицом (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
[22] ТКО – твердые коммунальные отходы.
[23] ФККО – Федеральный классификационный каталог отходов, утв. Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.
[24] Предусматривает ответственность в случае порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Возврат к списку

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...
26.08.2021
Александр Кузнецов – автор монографии «Реорганизация хозяйственных обществ: граж...
19.08.2021
«Пепеляев Групп» усиливает судебную практику в сфере корпоративных споров
28.07.2021
«Пепеляев Групп» усиливает свои позиции в области энергетики
28.07.2021
Рекомендации от ФПА РФ: как обезопасить себя от действий мошенников, прикрывающи...
18.06.2021
Прецедентный проект «Пепеляев Групп»: Верховный Суд впервые рассмотрел дело о во...

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters