Плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС)
1. Суды применили ставку при расчете платы за НВОС, с учетом ОКВЭД осуществляемых лицом видов деятельности
ПАО "ЕВРАЗ" обратилось в суд с заявлением к управлению о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора о неправомерном применении ставки платы за размещение отходов в размере 17,3 руб., вместо надлежащей ставки 40,1 руб.Ставки платы за НВОС, в том числе при размещении отходов, установлены постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 N 913 исходя из вида деятельности, в результате которой образуются отходы.
Согласно п. 5 раздела III Постановления N 913, предусмотрены следующие ставки платы за при размещении отходов V класса опасности: для добывающей промышленности - 1,1; для перерабатывающей промышленности - 40,1; для прочих - 17,3.
При определении ставки платы для отходов V класса опасности, необходимо учитывать, в том числе код ОКВЭД и его принадлежность к соответствующему разделу.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), что согласно ОКВЭД, утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, относится к разделу "C. Обрабатывающие производства", вид 24.10 "Производство чугуна, стали и ферросплавов".
Кроме того, из реестра объектов НВОС следует, что рассматриваемому объекту присвоены виды 24.10 и 19.1 ОКВЭД. Последний также относится к разделу "C. Обрабатывающие производства".
Содержание раздела "C" соотносится с блоком 3 "Отходы обрабатывающих производств" ФККО.
В то же время к отходам перерабатывающей промышленности относятся только те отходы, которые образованы в результате преобразования материала, сырья в процессе работы в какой-либо продукт, изготовления чего-либо из какого-либо материала, сырья.
Указанное обусловлено тем, что в ходе переработки существенным образом меняется химический состав материалов, их агрегатное состояние и физико-химические свойства.
При этом отходы от прочего вида деятельности - это отходы организаций, деятельность которых не относится к разделам "C" - "E" ОКВЭД.
Судами определено, что основным видом деятельности Общества является производство чугуна, стали и ферросплавов, то есть изготовление металлов (сплавов) в результате переработки руд и других видов сырья, в результате которой существенным образом меняется химический состав материалов, их агрегатное состояние и физико-химические свойства.
С учетом этого, суды пришли к выводам, что деятельность Общества образует отходы, к которым применима ставка для перерабатывающей промышленности - 40,1 руб. за тонну.
С учетом изложенного суды признали оспариваемое предписание законным и обоснованным.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2026 по делу N А60-14417/2025
2. Суды посчитали, что собственник отвала вскрышных пород не обязан вносить плату за размещение отходов в отвале, в связи с подтверждением исключения НВОС ОРО
АО "Сибирский горно-металлургический альянс" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора.Как следует из материалов дела, проектная документация "Опытно-промышленные работы по добыче и переработке руды участков БАМ и Хомут Озерновского золоторудного месторождения Камчатского края", проектными решениями которой предусмотрены опытно-промышленные работы по добыче открытым способом золотосодержащей руды Озерновского золоторудного месторождения, с последующей переработкой руды на золотоизвлекательной фабрике, получила положительное заключение Государственной экологической экспертизы (ГЭЭ).
Наблюдения за состоянием и загрязнением компонентов окружающей среды осуществляется на основании утвержденной Программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей природной среды на территории объекта размещения отходов "Отвал вскрышных пород N 1" и "Отвал вскрышных пород N 2" с привлечением аккредитованных лабораторий.
Рассмотрев отчет о результатах проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов "Отвал вскрышных пород N 2" за 2022 год, Управлением принято решение о неподтверждении исключения НВОС ОРО, в связи с несоблюдением нормативов качества атмосферного воздуха по пыли неорганической, содержащей двуокись кремния (70 - 20%), в связи с чем, в оспариваемом предписании указано на необходимость исчисления и внесения платы за размещение отходов в ОРО "Отвал вскрышных пород N 2".
С учетом положений СанПиН 2.1.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности (или) безвредности для человека факторов среды обитания", суды пришли к выводу, что концентрация пыли неорганической, содержащей двуокись кремния (70 - 20%) не превысила установленные предельно допустимые концентрации, что означает отсутствие НВОС.
При этом, судами учтено, что согласно Методическим рекомендациям наблюдения за качеством атмосферного воздуха МР 2.1.6.0157-19, п.п. 5.1 и 5.2 ГОСТ 17.2.3.01-86. "Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов", что Управлением использовалась иная, чем Обществом, методика измерений, и факт исключения НВОС ОРО Обществом подтвержден.
Кроме того, судами учтено, что положительным заключением ГЭЭ в ходе геоэкологического опробования почв/грунтов в районе строительства проектируемых объектов установлено отсутствие негативного воздействия на почву; грунт в районе строительства относится к "чистой" категории загрязнения, вскрышные породы являются верхней частью грунта в районе строительства проектируемых объектов, следовательно, почвы/грунты на территории участков месторождения не несут в себе экологической нагрузки в виде превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и санитарно-эпидемиологических показателей.
На момент выдачи предписания вступила в силу новая редакция ст. 16 Закона об охране окружающей среды (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 343-ФЗ), согласно которой плата за НВОС взимается за хранение вскрышных и вмещающих горных пород, признанных отходами производства и потребления в соответствии со ст. 23.5 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-I "О недрах", допускающей использование отходов для рекультивации земель, что также учтено при рассмотрении настоящего дела.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2026 по делу N А51-1129/2024
Обращение с отходами производства и потребления
1. Нанесение на сельскохозяйственное поле отхода животноводства, без оформления необходимой документации, квалифицировано судом как размещение отходов
ООО НПП "Ареал" в суд с заявлением о признании незаконными акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) и требования об уплате задолженности по плате за НВОС.Управление Росприроднадзора заявило встречные требования о взыскании 297 828 198 руб. платы за НВОС за 2020 год.
Как установлено судами, проверкой природоохранного прокурора установлено, что Обществом на основании договора в целях повышения плодородия почв, в качестве органического удобрения разместило на поле сельскохозяйственного назначения, на площади 18 га 16632,50 тонн обработанных отходов птицеводства, которые по результатам биотестирования отнесены к 4 классу опасности.
Прокуратурой по результатам осмотра промплощадки Общества установлено наличие 15 карт для размещения отходов птицеводства, которые частично заполнены отходами. Согласно пояснению Общества - осуществляется обезвреживание отходов птицеводства; полученная субстанция после определенной выдержки вывозится на земельный участок в качестве удобрения.
При этом суды установили, что указанная площадка с картами для обезвреживания отходов, не включена в лицензию Общества в качестве места осуществления лицензируемой деятельности.
На основании материалов прокурорской проверки Управлением доначислена плата за НВОС.
Общество настаивало на том, что оно разместило на земельном участке сельскохозяйственного назначения не отход, а органическое удобрение, в связи с чем, у него не возникла обязанность по внесению платы за размещение отходов.
Как установлено судом, помет куриный свежий и куриный перепревший помет относится к отходам производства, так как образуется в результате разведения сельскохозяйственной птицы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.
Определяемое Обществом как органическое удобрение вещество, не проходило государственную регистрацию, в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации не вносилось.
Кроме того, согласно п. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы является документация объектов капитального строительства, относящихся к объектам обезвреживания отходов.
На момент нанесения на земельный участок «удобрения», в отношении технической документации на органическое удобрение не были завершены легализационные процедуры (положительное заключение государственной экологической экспертизы, включение агрохимиката в государственный каталог), данные процедуры были завершены только в декабре 2020 года, в марте 2021 года.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Общество в нарушение требований законодательства разместило на земельном участке отходы 4 класса опасности в количестве 16 632,50 тонн на площади 18 га; требования Управления Росприроднадзора о взыскании платы за НВОС являются обоснованными.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2026 по делу № А07-19919/2022
2. Суд признал обоснованными требования уполномоченного органа о проведении эксплуатирующим лицом рекультивации объекта размещения отходов, выведенного из эксплуатации
ПАО "ЕВРАЗ" обратилось в суд с заявлением к управлению о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора о непроведении работ по восстановлению нарушенного состояния земель по объекту размещения отходов - "Свалка химических отходов коксохимического производства".Как установили суды, по результатам проверки (за 2023 год) на балансе Общества установлена "Свалка химических отходов коксохимического производства". Согласно отчету о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории указанного объекта размещения отходов (ОРО) за 2022 год, существующая рекультивируемая свалка отходов коксохимического производства (КХП) эксплуатировалась до 1968 гг.; начиная с 1968 г. регулярный вывоз отходов на свалку (в котлован) был практически прекращен; свалка химических отходов выведена из эксплуатации в 1968 г., в ГРОРО не включена, документы, подтверждающие вывод из эксплуатации объекта, отсутствуют в связи с истечением срока их хранения.
Суды со ссылкой на ст. 39 Закона "Об охране окружающей среды" указали, что обязанность по проведению рекультивационных мероприятий после закрытия полигона возлагается на лицо, фактически осуществляющее эксплуатацию полигона.
С учетом доказанности наличия СХО на балансе общества "ЕВРАЗ", отсутствие объекта в ГРОРО и то обстоятельство, что на текущий момент свалка не эксплуатируется, суды поддержали выводы Управления о том, что Общество обязано принять меры к восстановлению нарушенных земель.
Суды также указали, что сроки, установленные оспариваемым предписанием, являются разумными и могут быть обусловлены тем, что Общество длительное время не прилагает должных усилий для достижения целей природоохранного законодательства.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2026 по делу N А60-14417/2025
Возмещение вреда окружающей среде
1. Установив принадлежность объекта, при эксплуатации которого причиняется вред окружающей среде, муниципалитету суды отказали во взыскании вреда окружающей среде с ответчика
Отказывая Управлению Росприроднадзора в иске, предъявленном к ООО "Коммунальщик" о взыскании ущерба, причиненного почвам, суды исходили из следующего:- объект - жижесборник, в связи с использованием которого в почве установлено превышение концентраций загрязняющих веществ, построен в 1987 году;
- определен органами местного самоуправления в качестве места слива сточных вод для всех хозяйствующих субъектов р.п. Чернышковский и принадлежит на праве собственности Чернышковскому городскому поселению;
- Общество наряду с другими организациями поселения на основании полученных от уполномоченного органа поселения разрешений размещало сточные воды на жижесборнике;
- несоответствие данного объекта требованиям технических норм не является основанием для привлечения к ответственности именно Общества, которое действовало добросовестно и разумно при осуществлении деятельности по сбору и размещении жидких отходов, в том числе ежегодно обращалось в орган местного самоуправления за соответствующим разрешением на размещение сточных вод.
2. Суды отказали в учете затрат на рекультивацию нарушенных земель, установив несоответствие проведенных работ проектам рекультивации
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды обратилась в суд с иском к АО "Самотлорнефтегаз" о взыскании вреда лесам.Как установлено судами, вследствие инцидентов на принадлежащих Обществу линейных нефтесборах произошли разливы нефтесодержащей жидкости, выявлено загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами.
Заявляя о восстановлении нарушенного состояния окружающей среды в натуре, Общество ссылалось на выполнение им рекультивации лесных участков на основании проектов рекультивации:
Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда РФ (постановление от 02.06.2015 N 12-П, определение от 13.05.2019 N 1197-О и др.), лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например, лесной растительности, животному миру, подземным водам.
При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.
С учетом этого, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 Постановления N 49).
В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.
При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления N 49).
Суды установили, что представленными проектами рекультивации земель предусмотрено поэтапное проведение работ на участках 1 и 2 (начало технического этапа рекультивации - 2023 год, окончание - 2026 год; начало биологического этапа рекультивации - 2026 год, окончание - 2027 год), однако как технический, так и биологический этапы работ на данных участках завершены в 2024 году (акты о проведении работ по рекультивации земель датированы одним днем - 01.12.2024, что противоречит пункту 32 Правил N 800; пробы отобраны на участке 1 - 01.09.2024, на участке 2 - 17.09.2024, протоколы испытаний от 11.09.2024 N 2433-5-24 и от 23.09.2024 N 2660-5-24 соответственно), то есть существенно раньше установленных проектами сроков; при этом обоснование причин и возможности отступления от проектов в части сроков выполнения каждого этапа работ Обществом не представлено; кроме того, из журналов производства работ следует, что работы по фитомелиорации проведены раньше (по участку 1 - в августе 2024 года, по участку 2 - 01.10.2024), чем осуществлен вывоз забитуминизированной нефти (по участку 1 - в сентябре 2024 года, по участку 2 - 09.10.2024); отсутствуют доказательства приживаемости посеянных трав и соблюдения регионального норматива "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (утв. постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 10.12.2004 N 466-п, в части выполнения дополнительных требований для оценки рекультивированных почв и земель по участкам 1 и 2; по участку 3 акт о завершении работ отсутствует, работы по рекультивации не завершены.
С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для зачета понесенных Обществом затрат на рекультивацию спорных лесных участков.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2026 по делу N А75-8527/2025
3. Суды удовлетворили требования уполномоченного органа о возмещении вреда окружающей среде, указав на достаточность доказательств причинения вреда и непредставление ответчиком доказательств, опровергающих установленные обстоятельства причинения вреда
Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Русь" вреда.Как установлено судами, Управлением при осмотре территории земельного участка обнаружено наличие отсыпки (с целью выравнивания и поднятия) земельного участка строительными отходами (бой кирпича, бетона, мусор от разборки зданий и сооружений с включениями ТКО) на юго-восточной и южной стороне земельного участка.
Управлением произведен расчет вреда, причиненного почвам по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (Методика N 238).
Судами установлено, что Общество на момент проведения выездного обследования являлось собственником данного земельного участка.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что нахождение вышеуказанного отхода на земельном участке повлекло за собой перекрытие поверхности почвы, в результате почвам был причинен вред, и не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения вреда в денежном выражении, в отсутствие возражений относительно произведенного истцом расчета, признав его арифметически верным, выполненным в соответствии с Методикой N 238, удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.
При этом именно Общество как собственник спорного земельного участка было обязано поддерживать участок в надлежащем состоянии, иные лица, непосредственно разместившие на территории, принадлежащей обществу, мусор от строительных и ремонтных работ, ни в ходе проведения выездного обследования, ни в ходе рассмотрения настоящего спора не установлены, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии поверки у измерительного прибора, использованного в ходе патрулирования, в результате чего, по его мнению, такой измерительный прибор дает недостоверные замеры, суды указали, что Обществом надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение иной площади загрязненного участка, не представлено.
Судами также отмечено, что, ссылаясь на нарушение процедуры проведения проверки, ответчик убедительных аргументов, опровергающих достоверность выводов произведенного исследования, не привел. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Контррасчет величины вреда ответчиком в материалы дела также не представлен.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2026 по делу N А50-29630/2024
4. Вред окружающей среде возмещается причинителем вреда, эксплуатирующим источник повышенной опасности, вне зависимости от наличия вины
Управлением Росприроднадзора заявлен иск о взыскании с ООО «Асфальт» ущерба недрам в связи с незаконной добычей за границами предоставленного участка недр.На всей осматриваемой территории земельного участка хаотично на поверхности грунта размещены отходы производства, представляющие собой: автомобильные шины, части деревянных и металлических конструкций, пластик. Также на поверхности грунта размещен бульдозер в разобранном виде.
Управлением в материалы дела были приобщены космоснимки с открытого портала Sentinel Hub ЕО Browser в хронологическом порядке по годам, из анализа которых видно, как спорный земельный участок, изначально не имея ландшафтных изменений, меняется к периоду проведения Управлением проверки. Изменения ландшафта происходят в период аренды ответчиком земельного участка с кадастровым номером 28:04:010623:186. В экспертном заключении также зафиксирована выемка с углублениями до отметки - 4,6 м.
Доводы ООО "Асфальт" о том, что в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности установлено отсутствие вины, отклонен, поскольку при рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49), в связи с чем, такое лицо отвечает за вред независимо от вины.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2026 по делу N А04-5164/2024
5. При определении объема обязанностей правообладателя земельного участка по восстановлению нарушенных земель должны учитываться вид разрешенного использования и категория земель
Минэкологии МО обратилось в суд с иском к ООО КП "Платина" о взыскании вреда окружающей среде.Как установлено судами, согласно акту выездного обследования, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 категории земель промышленности не огорожен и не охраняется. На части участка на почву складированы отходы грунта, содержащие строительные отходы (бой бетона, бой кирпича). Согласно сведениям из ЕГРН собственником данного земельного участка является ООО КП "Платина".
Согласно экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" N 11, отобранные пробы отходов состоят из лома бетона затвердевшего, песка строительного, щебня строительного, гравия, битума нефтяного затвердевшего, отходы относятся к 4 классу опасности.
Судами установлено, что ответчиком выполнены мероприятия по устранению навалов отходов, участок приведен в состояние, пригодное для использования в соответствии с его категорией, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, наступления негативных последствий, истощении природных ресурсов.
Судами принято во внимание экспертное заключение, согласно которому экспертами не были обнаружены ни навалы из строительного мусора, ни места складирования строительных материалов, ни какие-либо иные рельефные нарушения земельного участка, вследствие чего эксперты пришли к выводу об отсутствии вреда, причиненного почвам на земельном участке в результате размещения отходов.
Судами также учтено, что результатами лабораторного анализа установлено, что отобранные пробы почвы не содержат тяжелых металлов, почвогрунт относится к категории "чистая" с низким содержанием органического вещества, т.е. вред, причиненный почвам в форме загрязнения в результате несанкционированного размещения строительных отходов, также отсутствует.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу об исполнении обязанности по ликвидации несанкционированного места размещения отходов, при этом целевое назначение и разрешенное использование участка не подразумевает восстановление и поддержание плодородия почвы, поскольку земля относится к землям промышленности.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2025 по делу N А40-192326/2022
(Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2026 N 305-ЭС25-13558 в передаче дела в СКЭС отказано)
6. Суды пришли к выводу об устранении ответчиком вреда почвам, в связи с чем отказали во взыскании денежной компенсации вреда
Управление Росприроднадзора обратилось в суд к АО "Птицефабрика Волжская" с иском о возмещении вреда почвам.Управлением произведен осмотр территории основной площадки Общества, в ходе которого установлены нарушения при накоплении отходов производства и потребления: сброс на почву отходов производства и потребления, представленных многокомпонентной смесью отходов, преимущественно древесными отходами от демонтажа зданий, IV класса опасности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о своевременном и добросовестном проведении ответчиком работ по рекультивации земель, по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком приняты незамедлительные меры по ликвидации отходов, заключен на подготовку проекта рекультивации нарушенных земель, в соответствии с которым завершен технический этап: проведена уборка и вывоз строительного мусор. Целью второго этапа являлось восстановление плодородия земель. В связи с чем, Обществом проведены работы по вспашке земель с боронованием, внесение органических удобрений по всей рекультивационной поверхности, в подтверждение чего представлены товарная накладная на приобретение удобрений и акт выполнения работ.
Кроме того, 17.06.2025 составлен совместный акт выездного обследования, которым установлен факт ликвидации ранее выявленной несанкционированной свалки отходов производства и потребления. Данный акт подписан полномочным представителем Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора.
Также ответчиком проведен токсикологический анализ почвы, результаты которого не превышают предельно допустимых норм концентрации загрязняющих веществ.
Суды указали, что Управлением не доказано, что после проведения ответчиком работ по очистке и устранению последствий несанкционированной свалки, спорный земельный участок не пригоден для использования в соответствии с целевым назначением и качество земель не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом отсутствие загрязняющих веществ на спорном земельном участке подтверждается экспертным заключением. Вопреки доводам истца, в рассматриваемом случае отсутствуют невосполнимые или трудновосполнимые экологические потери.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2026 по делу N А12-9105/2025
