Загрузка...

Обзор судебной практики. Топ споров в сфере экологии. Спецвыпуск № 4. Экологическая экспертиза

01.08.2022
18 мин.
на чтение
Прочитать позже

Ecology_top10_1_1.jpg

1. Суды пришли к выводу об отсутствии у департамента оснований для переоформления лицензии, поскольку приложенное к заявлению Общества положительное заключение государственной экологической экспертизы утратило юридическую силу в связи с истечением срока

Прокурор Ростовской области обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу по переоформлению ООО ППФ «Технолог» лицензии на деятельность по обезвреживанию отходов I - IV классов опасности, с применением мобильной установки «Экотором-2».

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 Общество, на основании лицензии ввело в эксплуатацию оборудование - установку по обезвреживанию отходов «Экотором-2».

Установка на момент ее приобретения имела всю необходимую техническую и разрешительную документацию, в том числе заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (ГЭЭ) материалов рабочего проекта сооружения для сбора и разделения компонентов люминесцентных ламп.

По результатам прокурорской проверки, надзорный орган пришел к выводу, что представленное Обществом при переоформлении лицензии заключение утратило юридическую силу в связи с истечением срока его действия и не могло быть расценено как надлежащее подтверждение соблюдения условий переоформления лицензии.

Согласно ответу на представление прокурора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия, к моменту истечения срока действия положительного заключения ГЭЭ, применение установки «Экотором-2» не являлось новой технологией, основания представления на экспертизу проекта технической документации отсутствовали.

Суды установили, что объект (сооружение), указанный в заключении ГЭЭ, представляет собой производственное здание, которое включает в себя, в том числе и производственные помещения с технологическим оборудованием и подпадает под п. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ[1], как проектная документация объектов капитального строительства (ОКС). Установка подпадает под п. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ[2]. При этом, патент на «Экотором-2» зарегистрирован 10.12.1995 и соответственно на эту дату установка являлась новой технологией.

Законом № 174-ФЗ также предусмотрено[3], что объекты ГЭЭ, ранее получившие положительное заключение ГЭЭ, в случае истечения срока действия положительного заключения экспертизы являются объектами ГЭЭ.

С учетом этого, суды пришли к выводу, что «Экотором-2» являлся и является объектом ГЭЭ, как в 1995 году, так и на момент проведения проверки прокуратурой.

В рамках ГЭЭ на ОКС экспертная комиссия рассматривала спорное оборудование, его технические характеристики и оказываемое воздействие, однако, поскольку срок положительного заключения ГЭЭ истек на момент переоформления лицензии, оно юридической силы не имело.

Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2022 № 308-ЭС22-2322 по делу № А53-11433/2020

Исходя из описания ОКС в тексте судебных актов можно сделать вывод, что без оборудования по обезвреживанию отходов, производственное здание не являлось бы объектом ГЭЭ (только объектом государственной экспертизы проектной документации ОКС, согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Поэтому, представляется более правильным в такой ситуации проект строительства ОКС представить на государственную экспертизу, предусмотренную Градостроительным кодексом РФ, а на ГЭЭ заявить другой объект – предусмотренный п. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ (и представить не проектную документацию на строительство производственного здания, а техническую документацию на новое оборудование).

Что касается сроков действия положительного заключения ГЭЭ, долгое время этот вопрос не был урегулирован нормативно и устанавливался в приказе Росприроднадзора об утверждении положительного заключения ГЭЭ по усмотрению уполномоченного органа.

С принятием нового Положения о проведении ГЭЭ (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 № 1796), этот вопрос урегулирован.

В соответствии с п. 27 Положения о проведении ГЭЭ по объектам, указанным в п. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ срок действия положительного заключения ГЭЭ определяется с учетом срока реализации объекта экспертизы (этот срок предусмотрен проектной документацией на объект); а по объектам, перечисленным в п. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ, заключение экспертизы действует бессрочно (поскольку после получения положительного заключения ГЭЭ и начала использования новых техники, технологии, веществ, критерий новизны безвозвратно утрачивается).

2. Если объект размещения отходов введен в эксплуатацию до принятия нормы об экологической экспертизе проектной документации на такой объект, основания для проведения экспертизы/повторной экспертизы отсутствуют

АО «Автоспецбаза» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по размещению отходов на ведомственном полигоне ТКО.

Рабочий проект полигона выполнен в 1982 году; проект реконструкции – в 2000 году, на проект получено положительное заключение ГЭЭ от 18.06.2001, сроком действия 16 лет.

Управление посчитало, что срок эксплуатации полигона ТКО, определенный заключением ГЭЭ истек 20.06.2017, соответственно, с 21.06.2017 эксплуатация полигона ТКО осуществляется без положительного заключения экологической экспертизы, что является нарушением требований закона.

В соответствии с оспариваемым предписанием Управления Обществу в срок до 24.07.2018 необходимо обеспечить получение положительного заключения ГЭЭ по проектной документации на полигон ТКО, на основании п. 8 ст. 11 Закона № 174-ФЗ[4].

Суды удовлетворили требования Общества, указав, что, поскольку полигон введен в эксплуатацию (1987 год) до дня вступления в силу изменений, внесенных Законом № 309-ФЗ, доказательства проведения работ по реконструкции ОКС, требующих повторного введения в эксплуатацию, после 11.01.2009, не представлены, требование подп. 7.2 ст. 11 Закона № 174-ФЗ на данный объект размещения отходов (ОРО) не распространяется.

Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2019 № 302-ЭС19-10231 по делу № А33-7537/2018


3. Если разрешение на строительство ОКС получено в период действия положительного заключения ГЭЭ, повторное проведение ГЭЭ, в связи с истечением срока действия ранее полученного заключения, не требуется

АО «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу выразившегося в невключении ОРО «Полигон твердых бытовых отходов и отдельных видов промышленных отходов» в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Как установлено судом, проектная документация по спорному полигону получила положительное заключение ГЭЭ на срок до 23.05.2017, на основании этого заключения выдано разрешение на строительство, срок действия которого продлен до 24.11.2017; строительство полигона завершено 20.12.2017, полигон введен в эксплуатацию на основании разрешения от 22.12.2017.

Приняв во внимание, что разрешение на строительство полигона было получено в период действия положительного заключения ГЭЭ, суд пришел к выводу о том, что объект ГЭЭ был реализован в течение срока действия положительного заключения ГЭЭ.

Исходя из того, что проведение ГЭЭ проектной документации уже реализуемого объекта с последующим введением его в эксплуатацию законодательством не предусмотрено, суд пришел к выводу об отсутствии у Департамента законных оснований для неисполнения обязанности по передаче в Росприроднадзор представленной Обществом информации о полигоне с целью внесения указанного объекта в ГРОРО.

Постановление АС СЗО от 14.07.2020 по делу № А56-107257/2019

 

4. Несоответствие перечня утилизируемых на установке отходов перечню отходов, указанному в заключении ГЭЭ, является нарушением лицензионных требований

ООО «ГК ОСКАР» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору и утилизация отходов III, IV класса опасности.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче лицензии представлено заключение ГЭЭ материалов проекта технической документации на новую технику «Установка пиролиза Т-ПУ 1» и применяемую на нем технологию, однако согласно указанному в заявлении перечню отходов Общество планирует выполнять работы по утилизации с иными отходами, не указанными в заключении ГЭЭ.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Управлением доказано нарушение Обществом лицензионных требований.

Постановление АС ВВО от 22.06.2021 по делу № А43-30775/2020

 

5. Технология, реализованная в период действия положительного заключения ГЭЭ, в соответствии с проектом, перестает быть новой и не является объектом ГЭЭ по окончании срока действия заключения экспертизы

Прокурор Ростовской области обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия по переоформлению ООО «Чистота» лицензии на утилизацию отходов, ссылаясь на то, что положительные заключения ГЭЭ в отношении установок «Форсаж-1» и «Форсаж-2» к моменту рассмотрения вопроса о переоформлении лицензии утратили юридическую силу в связи с истечением срока действия и не могли быть расценены как надлежащее подтверждение соблюдения лицензионных требований.

Управлением в отношении Общества проведены проверки, по результатам которых лицензиат был признан соответствующим лицензионным требованиям, по виду деятельности утилизация отходов I-IV класса опасности на установках «Форсаж-1», «Форсаж-2» и «Термодеструкционная установка «ТДУ-2000-ЖДТ».

Прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства при лицензировании деятельности в сфере обращения с отходами, по результатам которой установлено, что действия Управления не соответствуют Закону № 174-ФЗ, поскольку лицензиат не представил положительные заключения ГЭЭ на установки по утилизации отходов на момент подачи заявления (20.01.2021).

Управление возразило, что к моменту истечения срока действия положительных заключений ГЭЭ документации указанных установок, применение последних не являлось новой технологией, необходимость представления на ГЭЭ проектов технических документации указанных установок отсутствовала.

Кроме того, в 2020 году принят нормативный акт[5], продлевающий действие положительных заключений ГЭЭ, срок действия которых истекал в период с 03.04.2020 до 31.12.2022, до 31.12.2023 года, при реализации объекта ГЭЭ без отступления от документации, получившей положительное заключение ГЭЭ.

Следовательно, срок действия положительного заключения ГЭЭ на Термодеструкционную установку «ДТУ-2000ЖДТ», выданного 23.12.2015 на 5 лет, на дату вынесения оспариваемого приказа, не истек.

Доказательств реализации объекта ГЭЭ с отступлениями от документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, в материалы дела не представлено.

Суд, с учетом разъяснений Минприроды России[6], пришел к выводу, что техническая документация на спорные установки не была новой в момент представления заявления Общества для переоформления лицензии, поскольку:

  1. включена в Банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов;

  2. на момент истечения срока действия экспертизы указанные в представлении установки были реализованы (осуществлен серийный выпуск), т.е. не являлись впервые предлагаемыми к использованию на территории РФ.

Постановление 15ААС от 27.04.2022 по делу № А53-31844/2021

 

6. Техника, технологии, признанные наилучшими доступными, не являются новыми, на документацию, предусматривающую применение таких техники, технологий, не требуется получение положительного заключения ГЭЭ

АО «Уралгидромедь» обратилось в суд с требованиями о признании недействительным приказа Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе в выдаче лицензии.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа послужило отсутствие у Общества положительного заключения ГЭЭ на техническую документацию установки по утилизации отходов III класса опасности.

Обществом в Управление был представлен Технологический регламент «Гидропирометаллургический участок. Производство чушкового цинка и медьсодержащих растворов из отходов производства» ТР 03.3/8-2019, введенный в действие с 10.02.2021.

Суд установил, что технология производства цинка и медьсодержащих растворов из отходов производства, описанная в ТР 03.3/8-2019, включена в ИТС-13-2016[7], внедрена на российских цинковых заводах, следовательно, не является впервые применяемой на территории РФ и соответствует НДТ.

Судом также установлено, что деятельность по производству чушкового цинка и медьсодержащих растворов из отходов производства Общество планирует осуществлять в уже существующем корпусе гидропирометаллургического участка, где предприятием реализуется деятельность на основании Технологического регламента «Гидропирометаллургический участок. Производство чушкового цинка и медьсодержащих растворов» (ТР-03.3/1 - 2018).

Данный участок учтен в проектах ПДВ и ПНООЛР, Обществом получены разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

С учетом установленных обстоятельств суды удовлетворили требования Общества.

Постановление 17 ААС от 07.02.2022 по делу № А60-43246/2021

 

7. Суды, признавая законным отказ в переоформлении лицензии, исходили из доказанности введения в эксплуатацию комплекса сортировки ТКО с отступлением от проектных решений и истечения срока действия положительного заключения ГЭЭ

ООО «Транс-Эффект» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отказе в переоформлении лицензии.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии по сбору обезвреживанию, размещению отходов III - IV классов опасности, с целью включения в лицензию работ по сбору, обработке отходов II - IV классов опасности.

В ходе проверки Управлением установлено, что для осуществления работ по сбору, обработке отходов, заявителем предполагается использование комплекса сортировки ТКО «ВторТех-40», производство пуско-наладочных работ и запуск комплекса проведены в июле-августе 2020. Комплекс имеет технологические характеристики: производительность - 40000 тонн/год (7,4 тонн/час), размер навеса/ангара 8*16 м / 28*16 м, количество рабочих мест сортировщиков - от 8 человек, положительное заключение ГЭЭ получено 23.09.2011, сроком действия на три года.

Согласно проектной документации и заключению ГЭЭ, в качестве характеристик мусоросортировочной станции указаны: производительность - 24900 тонн/год, расположение в одноэтажном здании 42*12 м, высотой 7,2 м, сортировщиков 10 человек.

Установив, что планируемый Обществом к использованию при осуществлении лицензируемой деятельности комплекс сортировки отходов «ВторТех-40» введен в эксплуатацию с отступлениями от проектных решений, определенных проектной документацией, а также по истечении срока действия положительного заключения ГЭЭ, пришли к выводу об обоснованности отказа Обществу в переоформлении лицензии.

Постановление АС УО от 07.12.2021 по делу № А50-4422/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 309-ЭС22-1503 отказано в передаче в СКЭС жалобы Общества)

Согласно п. 5 ст. 18 Закона № 174-ФЗ, положительное заключение ГЭЭ теряет юридическую силу, в т.ч., в случае:

  • реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, за исключением случаев, предусмотренных подп. 7.5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ, и (или) в случае внесения изменений в проектную документацию;

  • истечения срока действия положительного заключения ГЭЭ.

Необходимость повторной ГЭЭ при реализации объекта с отступлениями от проектной документации возникает в случае, если такие отступления привели к изменениям характеристик негативного воздействия на окружающую среду (НВОС): качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов, а также областей применения НДТ.

А при внесении изменений в проектную документацию изменений – вне зависимости от того, повлияли эти изменения на характеристики НВОС, или нет.

Что касается истечения срока действия положительного заключения ГЭЭ, в тексте данной нормы определенно не хватает указания на то, что она не распространяется на период эксплуатации объекта ГЭЭ.

То есть, в период действия положительного заключения ГЭЭ необходимо построить/ получить разрешение на строительство объекта ГЭЭ/ввести в эксплуатацию оборудование, но нет необходимости регулярно «обновлять» заключение ГЭЭ весь период эксплуатации объекта, который может составлять 10, 20 и более лет.

8. Суд признал предписание Росприроднадзора недействительным, поскольку изменения, внесенные в документацию, получившую положительное заключение ГЭЭ, не затронули несущие строительные конструкции, не повлекли изменения класса, категории и показателей функционирования объекта

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной и выездной проверки

исполнения ранее выданного предписания Управлением установлено, что реализация объекта ГЭЭ (проектная документация «Реконструкция автомобильной дороги г. Советский - Ловинское м/р. IV пусковой комплекс (корректировка)») осуществлена по истечении срока действия положительного заключения ГЭЭ от 11.07.2017: согласно акту приемки законченного строительством объекта от 30.09.2020 дата начала реконструкции - сентябрь 2019 года, дата окончания - сентябрь 2020 года; при этом положительным заключением от 11.07.2017 установлен срок его действия до 31.07.2019. Кроме того, объект реализовывался с внесением изменений в проектную документацию после получения положительного заключения от 11.07.2017.

По результатам проверки Управлением выдано оспариваемое предписание.

Суды установили, что Управлением для ввода объекта в эксплуатацию выдано положительное заключение от 13.11.2020 о соответствии построенного ОКС проектной документации; при прохождении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий были внесены изменения в части расчетов рассеивания загрязняющих веществ на периоды эксплуатации и реконструкции автомобильной дороги, при этом выбросы не превышают допустимые; также откорректирован размер платы за отходы в период проведения строительных работ и эксплуатации; внесенные изменения не затронули несущие строительные конструкции ОКС, не повлекли изменения класса, категории и первоначально установленных функциональных показателей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что объект реализован в соответствии с утвержденной проектной документацией, получившей положительные заключения экспертиз; замечания по реализованному объекту у Управления отсутствовали.

Постановление АС ЗСО от 16.03.2022 по делу № А70-7871/2021

 

9. Само по себе несогласие заказчика ГЭЭ с замечаниями экспертной комиссии не влечет недействительности заключения экспертизы и приказа о его утверждении

ООО «Коммунальник» обратилось в суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о признании незаконными решения экспертной комиссии, приказа об утверждении отрицательного заключения ГЭЭ.

Суды установили, что Общество планирует осуществление деятельности по утилизации отходов бурения с получением строительного материала «КМ-1» на основании проекта технической документации на новую технологию «Утилизация отходов бурения с получением строительного материала «КМ-1».

По результатам, проведения ГЭЭ получено отрицательное заключение экспертной комиссии ГЭЭ, утвержденное приказом службы от 28.02.2020.

Для проведения повторной экспертизы Общество направило в Управление откорректированные материалы по замечаниям экспертной комиссии.

В ходе проведения повторной ГЭЭ в адрес Общества был направлен запрос дополнительных материалов, в ответ на который направлены откорректированные материалы по объекту ГЭЭ.

В результате проведения повторной ГЭЭ было выдано оспариваемое отрицательное заключение экспертной комиссии ГЭЭ, утвержденное приказом от 16.10.2020.

Признавая заявление Общества не подлежащим удовлетворению, суды пришли к выводу о том, что из текста заявления Общества, и приложенных к нему документов, не усматривается, что Управлением совершены какие-либо незаконные действия по отношению к Обществу либо незаконное бездействие. Общество не раскрыло, какие обязательные в силу закона действия, в рамках установленных полномочий по организации и проведению экспертизы, Управлением не были совершены.

Также, суды отметили, что Обществом не указано, какие именно права Общества нарушены при организации и проведении экспертизы, а равно не приведены правовые основания для понуждения Управления к совершению каких-либо действий.

Суды указали, что само по себе несогласие заказчика экспертизы с замечаниями (выводами), сделанными экспертами, не влечет незаконности заключения экспертизы, и не свидетельствует, о том, что Управлением неправомерно вынесен приказ об утверждении заключения.

Постановление АС МО от 25.04.2022 по делу № А40-14440/2021

 

10. Осуществление деятельности с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение ГЭЭ, является основанием для выдачи предписания об устранении нарушений

АО «Находкинский МТП» обратилось в суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания.

Судами установлено, что Общество осуществляет деятельность на основании документации «Обоснование деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации АО «Находкинский МТП», получившей положительное заключение ГЭЭ от 09.04.2019.

В заключении ГЭЭ от 09.04.2019, имеется ссылка на документацию «Система водоотведения с территории промплощадок АО «Находкинский МТП», получившую положительное заключение ГЭЭ от 21.12.2018.

На основании приказа Управления от 01.06.2021 проведена плановая выездная проверка Общества, в рамках которой установлено, что система очистных сооружений фактически не работает, существующие выпуски ливневых сточных вод разрушены.

По итогам проверки Управление сделало вывод о том, что Общество осуществляет деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море РФ не в соответствии с документацией, получившей положительное заключение ГЭЭ, Обществу выдано оспариваемое предписание.

Суды поддержали выводы Управления.

Доводы Общества о том, что для исключения сброса сточных вод в водный объект без очистки ведется строительство очистных сооружений, суды отклонили, указав что на момент проведения проверки сооружения не построены и не введены в эксплуатацию, в связи с чем Управление обоснованно заключило, что на территории порта отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта от загрязнения.

Утверждение Общества о том, что после выдачи оспариваемого предписания Общество оборудовало территорию бетонным и твердым покрытиями, свидетельствует о частичном исполнении предписания, однако законность и обоснованность оспариваемого предписания не опровергает.

Постановление АС ДВО от 22.06.2022 по делу № А51-16741/2021

Безусловно, хозяйственная деятельность в водоохранной зоне водных объектов должна осуществляться с соблюдением установленных законом требований и ограничений.

Между тем, если предприятием осуществляются работы по обустройству природоохранных сооружений в сроки, предусмотренные документацией, получившей положительное заключение ГЭЭ, в период действия заключения ГЭЭ, о нарушениях природоохранных требований говорить преждевременно.

В тексте судебных актов не указано, на какой срок выдано положительное заключение ГЭЭ на документацию, предполагающую строительство очистных сооружений, а также сроки строительства, предусмотренные такой документацией.

В соответствии с п. 27 Положения о проведении ГЭЭ, срок действия положительного заключения ГЭЭ по объекту, предусмотренному п. 7 ст. 11[8] Закона № 174-ФЗ, устанавливается с учетом срока реализации объекта экспертизы.

При этом понятие «срок реализации объекта экспертизы» не раскрыто ни в Законе № 174-ФЗ ни в Положении о проведении ГЭЭ.

В правоприменительной практике отсутствует единый подход к пониманию срока реализации объекта экспертизы.

В одних случаях суды признают, что объект ГЭЭ реализован в пределах срока действия положительного заключения ГЭЭ, если объект построен (и введен в эксплуатацию).

В других случаях судам достаточно получения разрешения на строительство объекта в период действия положительного заключения ГЭЭ.

Исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, завершением строительства (в отношении ОКС) можно считать дату получения заключения уполномоченного органа о соответствии построенного ОКС обязательным требованиям и регламентам (п. 9 ст. 55).

При этом на период эксплуатации объекта ГЭЭ заключение ГЭЭ не требуется, за исключением объекта, приведенного в п. 7 ст. 11 Закона № 174-ФЗ, срок действия которого устанавливается с учетом срока реализации (в данном случае – срока осуществления деятельности), но не менее 5 лет.



[1] Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». 

[2] П. 5 ст. 11 Закона № 174-ФЗ предусматривает обязательное проведение ГЭЭ в отношении технической документации на новые технику, технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду.

[3] П. 8 ст. 11 Закона № 174-ФЗ.

[4] В соответствии с п. 8 ст. 11 Закона № 174-ФЗ объект ГЭЭ, ранее получивший положительное заключение экспертизы, в случае истечения срока действия заключения, является объектом ГЭЭ.

[5] Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» (Приложение № 16).

[6] Письмо Минприроды России от 14.12.2017 № 12-47/34910 «О разъяснении законодательства», согласно которому, при реализации объекта, подлежащего ГЭЭ, повторное прохождение ГЭЭ того же объекта в случае, отсутствия отступлений от проекта, не требуется.

[7] Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям ИТС 13-2016 «Производство свинца, цинка и кадмия» (утв. Приказом Росстандарта от 15.12.2016 № 1889).

[8] П. 7 ст. 11 Закона № 174-ФЗ, предусмотрена обязательная ГЭЭ объектов государственной экологической экспертизы, указанных в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

05.08.2022
В «Пепеляев Групп» избран новый партнер
28.07.2022
В Центре законодательных инициатив обсудили вопросы совершенствования корпоратив...
27.07.2022
Спор НТЭК и Росрыболовства закончился мировым соглашением при содействии «Пепеля...
04.07.2022
Эксперты «Пепеляев Групп» приняли активное участие в X ПМЮФ
01.07.2022
Репортаж. Сессия на ПМЮФ: Развитие форм и методов налогового контроля
01.07.2022
На сессии ПМЮФ по корпоративному управлению рассказали, что еще необходимо сдела...
01.07.2022
«Пепеляев Групп» и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Москве подпи...
30.06.2022
Новый том #Глоссы вышел при поддержке «Пепеляев Групп»