Загрузка...
18.04.2023
16 мин. на чтение

Значимые споры в сфере экологии. Выпуск № 6. Недропользование

1. Само по себе истечение срока действия договора аренды лесного участка, в условиях принятия обществом мероприятий, направленных на заключение нового договора, нельзя признать теми существенными нарушениями, которые законодатель определяет в качестве оснований для прекращения права недропользования

ООО «Светоптторг-Поволжье» обратилось в суд к Минприоды Ульяновской области с заявлением о признании недействительным распоряжения о прекращении права пользования недрами, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выдачи лицензии.

Как следует из материалов дела, Министерством была выдана Обществу лицензия на геологическое изучение, разведку и добычу строительного песка на участке недр местного значения, сроком до 10.02.2045.

31.05.2021 между Министерством и Обществом заключен договор аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, на 11 месяцев.

11.07.2022 Министерством принято оспариваемое распоряжение, основанием которого послужило систематическое нарушение условий пользования участком недр: осуществление добычи полезных ископаемых (ПИ) на земельном участке после истечения срока договора аренды.

Суды требования Общества удовлетворили, указав, что земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с недропользованием, предоставляются исключительно пользователям недр на срок не менее срока соответствующей лицензии. Следовательно, лицензиат в пределах срока действия выданной ему лицензии сохраняет право на осуществление недропользования, что влечет возникновение у уполномоченного органа корреспондирующей обязанности предоставить для этого необходимый земельный участок.

В рассматриваемом деле лесной участок предоставлен Обществу в аренду на основании лицензии на пользование недрами сроком действия до 10.02.2045, в то время как договор аренды заключен на 11 месяцев.

При этом Обществом были приняты и принимаются мероприятия правового характера с целью переоформления договора аренды лесного участка. Новый договор аренды не оформлен, поскольку Министерство требует от Общества возвратить лесной участок, выполнив рекультивацию земель, чтобы, заключив новый договор, передать этот же лесной участок Обществу для продолжения проведения работ, связанных с пользованием недрами.

В результате суды пришли к выводу о том, что такой формальный подход, в данном случае, не соответствует целям и условиям недропользования, с учетом срока действия лицензии до 10.02.2045, и сути рекультивации земель.

Постановление 11ААС от 06.02.2023 по делу № А72-11777/2022

 

2. Наличие у Общества действующей лицензии на право пользования недрами препятствует освобождению земельного участка, поскольку до прекращения действия лицензии ее владелец вправе использовать участок

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд с иском к ООО «Раре метал» о расторжении договора аренды лесного участка в связи с неоднократной просрочкой арендных платежей, об освобождении лесного участка и проведении мероприятий по рекультивации земель.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Суд решил расторгнуть договор. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела, Общество обладает правом на пользование недрами на основании лицензии на право пользование недрами для разведки добычи строительного камня с целью производства щебня, со сроком действия до 30.11.2033.

Между Министерством и Обществом заключен договор аренды лесного участка для использования в целях лицензии, сроком действия до 30.11.2033.

Суд апелляционной инстанции, учитывая долговременный срок действия договора аренды и исходя из того, что досрочное расторжение договора аренды является крайней мерой, допустимой при неустранении обстоятельств, препятствующих осуществлению договорных отношений, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В кассационной жалобе Министерство указало, что лесной участок, несмотря на наличие лицензии, не используется по назначению, Общество не приступило к разработке и добыче строительного камня, на арендованной территории отсутствует техника и сооружения. Кроме того, Обществом систематически нарушаются сроки внесения арендной платы и не предпринимаются меры по погашению задолженности.

Кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что наличие у Общества действующей лицензии на право пользования недрами препятствует освобождению спорного участка, поскольку до прекращения действия лицензии ее владелец вправе использовать участок. Кроме того, действия арендатора, направленные на уплату части задолженности в добровольном порядке, указывают на его заинтересованность в сохранении действующего договора.

Постановление АС СЗО от 30.11.2022 по делу № А26-8293/2021

 

3. Не допускается принятие уполномоченным органом решения о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии формально и без надлежащей оценки обстоятельств, которые препятствовали недропользователю исполнить обязательства

ООО «Западуралнеруд» обратилось в суд к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о признании недействительными: решения об отказе в изменении условий лицензии; приказа о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суды первой и апелляционной инстанции требования Общества удовлетворили.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия на право пользования недрами с целью разведки и добычи известняков, сроком действия до 01.11.2033. Общество обязалось ввести месторождение в эксплуатацию до 31.12.2018 и выйти на минимальный годовой уровень добычи щебня в количестве 150 тыс. м3 не позднее 2019 г.

Поскольку Обществом не был обеспечен выход на указанный минимальный годовой уровень добычи щебня, Министерство направило Обществу уведомление о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии.

В ответ на уведомление Обществом в Министерство направлено письмо, в котором заявитель просил продлить сроки выполнения условий лицензии, касающиеся объемов добычи, поскольку в связи с распространением коронавирусной инфекции строительство и разработка месторождения была приостановлена.

Министерство названное письмо расценило как заявку на внесение изменений в лицензию и сообщило о несоответствии письма требованиям, предъявляемым к заявке на внесение изменений в лицензию. Впоследствии Министерство отказало Обществу в изменении условий лицензии ввиду несоответствия предложений заявителя требованиям по рациональному использованию недр, установленным законодательством РФ.

Не дождавшись от Общества устранения нарушений, Министерство издало приказ о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии и потребовало законсервировать месторождение.

В кассационной жалобе Министерство сослалось на непредставление Обществом доказательств сокращения производственных и инвестиционных программ, снижения спроса на щебень, спада в строительной отрасли вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.

Кассационный суд посчитал выводы нижестоящих судов верными и указал, что представленные Обществом в обоснование снижения объемов добычи доказательства (уменьшение объемов закупа щебня с карьеров предприятия, снижение спроса на щебень, распространение коронавирусной инфекции и приостановление работ на каменном карьере и другое), Министерство немотивированно сочло не объективными, ограничившись формулировкой в оспариваемом решении о несоответствии предложений Общества требованиям по рациональному использованию недр. Приказ о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии издан Министерством без оценки объективных причин для внесения изменений в условия лицензии.

Суд кассационной инстанции также отметил, что из оспариваемого решения следует, что правовым основанием для отказа в изменении условий лицензии стало не нарушение Обществом условий лицензирования, а нерациональное использование недр. Однако само по себе снижение объемов добычи ресурса при объективном обосновании не свидетельствует о нерациональном использовании недр.

Постановление АС УО от 06.02.2023 по делу № А50-11357/2021

 

4. При рассмотрении вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами подлежит выяснению не только факт нарушений, но и наличие возможности устранения этих нарушений

ООО «Карьер», обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Минприроды Калининградской области в восстановлении права пользования недрами, удостоверенного лицензией на пользование недрами, признании незаконным приказа Министерства о досрочном прекращении права пользования недрами.

Суды первой и апелляционной инстанции требования Общества удовлетворили.

Как следует из материалов дела, ввиду нарушения недропользователем существенных условий лицензии Министерством был издан приказ о приостановлении права Общества пользования недрами, удостоверенного лицензией на пользование недрами.

Общество обратилось в Министерство с заявлением о восстановлении права пользования недрами в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление. Однако Министерство отказало недропользователю, а впоследствии издало оспариваемый приказ.

Кассационный суд посчитал выводы нижестоящих судов верными и указал, что решение уполномоченного органа о досрочном прекращении пользования недрами следует расценивать как специальную меру государственного принуждения, которая должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты не только публичных интересов государства, связанных с его экономической и экологической безопасностью, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов правоотношений в сфере недропользования.

В данном случае при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами подлежал выяснению не только факт нарушений, но и наличие возможности устранения этих нарушений. Со стороны Министерства отсутствовала надлежащая оценка мероприятий и действий Общества, направленных на устранение выявленных нарушений, и возможности восстановления права пользования.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что при наличии соответствующих полномочий Министерством не проведена проверка факта устранения Обществом выявленных нарушений, что является нарушением процедуры досрочного прекращения права пользования недрами.

Постановление АС СЗО от 17.11.2022 по делу № А21-9715/2021

 

5. Орган публичной власти в сфере недропользования не может отказать в согласовании изменений в технический проект, лишь по мотиву несогласия с ранее утвержденными проектными решениями

ООО «Карьерстрой» обратилось в суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о признании недействительным приказа об отказе в согласовании изменений в технический проект разработки участка недр и об обязании согласовать изменения в технический проект.

Суды первой и апелляционной инстанции требования Общества удовлетворили.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песка на участке недр местного значения. Лицензией предусмотрена обязанность владельца лицензии обеспечить подготовку и согласование технического проекта разработки участка недр с утвержденными запасами.

Департамент согласовал Обществу технический проект разработки участка недр. Впоследствии Общество обратилось в Департамент с заявлением о согласовании изменений, обусловленных расхождением года проведения рубок лесных насаждений в техническом проекте (2020 год) и проекте освоения лесов (2021 год). Обществу отказано в согласовании изменений по мотиву несогласия с ранее согласованными проектными решениями в части определения продолжительности периодов рубки древесины и добычи песка, которые не подвергались корректировке.

В кассационной жалобе Департамент указал, что у него имелись правовые основания для отказа, поскольку предусмотренная техническим проектом поблочная разработка карьера предполагает рекультивацию земель после каждого блока разработки недр.

Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов указав, что внесенные Обществом изменения в технический проект разработки участка недр касаются лишь изменения года рубки лесных насаждений (с 2020 на 2021 год), а не периода такой рубки (в течение одного года), который не был уменьшен или увеличен. Корректировка плана мероприятий по охране окружающей среды фактически не производилась.

Данное технологическое решение принято Обществом с учетом конкретных обстоятельств эксплуатации лицензионного участка, в том числе его размера (при разработке каждого блока карьера будет использоваться территория всего участка, в частности, для проезда техники, в связи с чем поблочная рубка древесины является нецелесообразной).

Суды, удовлетворяя требования Общества, пришли к выводу о том, что отказ Департамента в согласовании изменений в технический проект разработки участка недр по причинам, указанным в оспариваемом приказе, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Постановление АС ЗСО от 24.01.2023 по делу № А70-10490/2021

 

6. Выдача лицензии на пользование недрами на участке, на котором разведка и добыча полезных ископаемых запрещена законом, дает право недропользователю взыскать убытки с публичных органов, принимающих участие в процедуре выдачи лицензии.

ООО "ВСС" обратилось в суд с иском Минприроды Республики Бурятия о взыскании убытков в форме реального ущерба в размере 116 245 рублей 80 копеек и упущенной выгоды в размере 10 000 000 рублей.

При обращении с иском, истец указал, что по результатам проведения аукциона на предоставление права пользования участком недр ему была выдана лицензия на пользование недрами на участке, на котором разведка и добыча полезных ископаемых запрещена законом.

Суды установили, что по итогам аукциона Обществу выдана лицензия в отношении участка, не подлежащего разработке, в связи с чем, указали, что в данном случае восстановление нарушенного права истца как участника аукциона возможно путем взыскания убытков.

Суды исходили из того, что при включении спорного участка в перечень участков недр местного значения по Республике Бурятия, Министерство не убедилось в наличии возможности вовлечения спорного участка в пользование с целью добычи полезных ископаемых, не учло, что данный участок находится в границах городских лесов, где в силу п. 4 ч. 2 ст. 116 Лесного кодекса РФ разведка и добыча полезных ископаемых запрещена.

Кроме того, Министерство имело возможность получить необходимую предварительную информацию о местонахождении участка недр из данных публичной кадастровой карты, а также путем направления соответствующих запросов в Республиканское агентство лесного хозяйства (РАЛХ) и в ФГБУ "Рослесинфорг".

Суд кассационной инстанции не согласился с доводами нижестоящих судов и отправил дело на пересмотр в связи со следующими обстоятельствами.

Министерством заявлены доводы о том, что основанием причинения Обществу имущественного вреда послужило непредставление администрацией полной информации об участке недр.

В связи с чем, возложение на Министерство ответственности за причинение Обществу убытков в полном объеме является необоснованным, необходимо было рассмотреть вопрос о солидарной ответственности Минприроды и Администрации.

Кроме того, не обоснован отказ во взыскании упущенной выгоды, со ссылкой на необходимость разработки технического проекта, обязательное наличие которого в силу ст. 7 Закона о недрах необходимо для целей установления предварительных границ горного отвода. В отсутствии договора, предоставляющего право пользования участком недр, заключение которого с учетом обстоятельств настоящего дела невозможно, подготовка технического проекта, проведение маркшейдерских работ не отвечают принципу разумности, поскольку необоснованно увеличивают расходы, в последующем квалифицируемые в качестве убытков.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказ судов в принятии в качестве доказательств представленных истцом документов, привел к созданию не обусловленных процессуальным законом препятствий к доказыванию обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Поскольку в случае приведения истцом доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности установить наличие и размер упущенной выгоды, на противоположную сторону переходит бремя опровержения этих обстоятельств.

Постановление АС ВСО от 16.01.2023 по делу № А10-4380/2021

 

7. Уполномоченный орган в сфере недропользования не может отказать в согласовании изменений в технический проект разработки участка недр по мотивам, выходящим за пределы корректируемых положений проектной документации.

ООО "Карьерстрой" обратилось суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента недропользования и экологии Тюменской области об отказе в согласовании изменений технического проекта.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием для отказа Обществу в согласовании изменений в технический проект разработки участка недр послужили обстоятельства, выявленные в ходе осмотра территории лесного участка, а именно: произрастание видов растений, занесенных в Красную книгу Тюменской области, информация о которых не содержалась в отчете о научно-исследовательской работе, что, по мнению Департамента, свидетельствует о некачественной подготовке отчета, нарушении законодательства об охране окружающей среды и пункта 4.1 условий пользования недрами (приложение к лицензии).

Суды посчитали требования Общества обоснованными и признали приказ Департамента недействительным.

Судами установлено, что Общество обратилось в Департамент за согласованием изменений в технический проект разработки участка недр в части сроков и порядка отработки, в то время как фактически Департамент отказал в согласовании изменений в технический проект по иным мотивам, выйдя за пределы корректируемых положений проектной документации. При этом отчет о научно-исследовательской работе был ранее рассмотрен Департаментом и рекомендован для использования при разработке технического проекта.

Судами отмечено, что установленные, по мнению Департамента, нарушения могут являться основанием для приостановления либо прекращения права пользования недрами, однако в рамках иной процедуры.

Таким образом, отказ Департамента в согласовании изменений в технический проект разработки участка недр по причинам, указанным в оспариваемом приказе, признан судами несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Постановление АС ЗСО от 14.12.2022 по делу № А70-25073/2021

 

8. Если запасы недр были незаконно изъяты, то возможность восполнения самой природной средой данных запасов не исключает обязанность возместить причиненный вред государству как собственнику недр

Управление Росприроднадзора обратилось к ФГБУ ФНЦ "ВНИТИП" РАН с иском суд о взыскании в бюджет вреда в размере 2 400 488 руб., причиненного недрам как объекту охраны окружающей среды, в результате добычи полезных ископаемых (подземной пресной воды) без лицензии на пользование недрами.

Как следует из материалов дела, институту было предоставлено право пользования участками недр местного значения для добычи подземных вод, используемых для целей технического водоснабжения. Добыча пресной подземной воды осуществлялась без лицензии на пользование недрами в период с 15 февраля 2018 г. по 22 января 2020 г.

Нижестоящие суды отказали Управлению в иске в связи с отсутствием доказательств причинения ответчиком вреда недрам, который повлек утрату запасов полезных ископаемых.

Суды также указали на то, что для расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, не достаточно установления только факта самовольного пользования недрами; отсутствие лицензии свидетельствует лишь о пользовании недрами без специального разрешения.

Кроме того, пресная подземная вода относится к возобновляемым природным ресурсам. Данное обстоятельство является общеизвестным и не подлежит доказыванию (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не согласился с доводами нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал, что нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и влечет обязанность возместить вред государству.

Кроме того, сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

Указывая на отсутствие доказательств в подтверждение того, что действиями ответчика был причинен вред недрам, который повлек утрату запасов полезных ископаемых, поскольку пресная подземная вода относится к возобновляемым природным ресурсам, нижестоящие суды не учли, что причинение вреда в настоящем случае обусловлено утратой запасов недр, которые ответчик извлек, восполнение которых самой природной средой не исключает обязанность возместить причиненный вред государству как собственнику недр.

Постановление АС МО от 26.12.2022 по делу № А41-68101/2021

 

9. Отсутствие приказа компетентного государственного органа об опубликовании перечня участков недр местного значения, несоответствие заявки утвержденной форме и отсутствие утвержденного перечня прилагаемых к заявке документов не отнесены законом к основаниям для отказа в приеме заявки

ООО "Пермьуралнеруд" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Минприроды в предоставлении в пользование участка недр, о признании незаконными действий Минприроды, выраженных в отказе в приеме заявки на получение права пользования участком.

Из материалов дела следует, что Минприроды опубликовано на своем сайте утвержденное дополнение к перечню участков недр местного значения по Пермскому краю.

Установив факт публикации дополнения к перечню участков недр местного значения, Общество, обратилось в Минприроды с заявкой на получение права пользования участком недр местного значения.

Минприроды отказало в приеме заявки Общества, мотивировав свой отказ тем, что публикация Перечня участков недр местного значения по Пермскому краю, утвержденного и размещенного на сайте Министерства, носит процедурный характер и не является основанием для приема заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения участков недр местного значения.

Суды всех инстанций удовлетворили исковые требования Общества исходя из следующих доводов.

Судами отклонен довод Минприроды о том, что публикация в порядке исполнения Приказа № 428[1] может носить процедурный характер, предшествующий публикации в порядке исполнения закона Пермского края с целью геологического изучения.

Суды указали, что из буквального толкования положений п. 17 Порядка № 428 указанное не следует; основания для выводов о нераспространении данной нормы на участки недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых (п. 7 ст. 10.1 Закона РФ о недрах) судами также не установлены.

Напротив, из положений Порядка № 428 усматривается, что процедура подготовки, рассмотрения, согласования, утверждения и опубликования перечней участков недр местного значения одинаковая вне зависимости от того, на каком из оснований, предусмотренных ст. 10.1 Закона РФ о недрах, участок недр местного значения будет предоставлен в пользование в будущем.

Таким образом, законом не предусмотрена дополнительная публикация перечня участков недр местного значения, после которой следует подавать заявки на геологическое изучение участков недр, равно как и отсутствуют нормы, регламентирующие принятие Министерством приказа об опубликовании перечня, формы заявки и требований к документам и сведениям, прилагаемым к ней.

Отсутствие приказа компетентного государственного органа (в данном случае Минприроды Пермского края) об опубликовании перечня участков недр местного значения, несоответствие заявки утвержденной им форме и отсутствие утвержденного перечня прилагаемых к заявке документов не отнесены законом к основаниям для отказа в приеме заявки.

Постановление АС УО от 15.12.2022 по делу № А50-1531/2022


[1] Приказ Роснедр от 06.10.2020 N 428 «Об утверждении Порядка подготовки, рассмотрения, согласования перечней участков недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, или отказа в согласовании таких перечней» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.02.2021 N 62306)


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Авторы

Артем Сорокин
Младший юрист

Практики

Подписаться на рассылку

Вас также может заинтересовать

skill

07.04.2023

Государственная экологическая экспертиза (ГЭЭ) - обобщение судебных подходов по ГЭЭ.

В этом ролике вы узнаете обобщенные судебные подходы по спорам о государственной экологической экспертизе.

Смотреть

01.04.2024

Отчетность по РОП: Какие изменения ждут производителей и импортеров

1 января 2024 года вступила в силу основная часть положений Федерального закона № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный...

29.03.2024

Значимые споры в сфере экологии за январь-март 2024 г.

Главные новости: обращение с отходами; плата за негативное воздействие на окружающую среду; возмещение вреда окружающей ...

19.03.2024

Новости экологии: обращение с пестицидами и агрохимикатами, лесные дороги, свалки, мед. отходы и др.

В этом ролике Наталья Стенина, партнер и руководитель экологической группы «Пепеляев Групп», расскажет о самых главных н...

20.02.2024

Недропользование: судебные подходы

Судебные подходы к разрешению споров, связанных с недропользованием, не отличаются единообразием. Руководитель группы...