Загрузка...
31.03.2023
18 мин. на чтение

Значимые споры в сфере экологии. Выпуск № 5. Административные правонарушения

 обзор по экологии.jpg

1. Отсутствие документов, подтверждающих право лица на использование лесного участка, является основанием для привлечения к административной ответственности

АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ[1] в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено Министерством по факту самовольного использования Обществом лесного участка для размещения бериллиевых отходов на объекте захоронения, ранее принадлежащем Кандалашскому алюминиевому заводу.

Судами установлено, что при приватизации Кандалакшского алюминиевого завода, объект «резервуар для размещения бериллиевых отходов» не подлежал приватизации и был передан заводу на праве полного хозяйственного ведения, при этом судебными актами по делу № А42-7982/2013 установлена принадлежность Обществу данного объекта в настоящее время.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный резервуар фактически передан иному лицу, а не Обществу, и Общество на такие обстоятельства не указывало.

Ссылки Общества на отсутствие акта приема-передачи спорного имущества отклонены судами, исходя из установленного в рамках дела № А42-7982/2013 факта передачи спорного объекта Обществу Комитетом по управлению имуществом Мурманской области.

Судами также отклонены ссылки Общества на копии выписки из архивной справки, протокола № 16 Кандалакшского городского Совета депутатов Мурманской области от 17.12.1959, заключений по проекту строительства от 25.04.1960, от 06.08.1968 и от 15.01.1987, поскольку данные документы лишь свидетельствуют о строительстве спорного объекта и его эксплуатации на законных основаниях Кандалакшским алюминиевым заводом в советский период и не опровергают факт нарушения Обществом положений действующего лесного законодательства, требующих обязательного оформления прав на использование лесных участков.

Постановление АС суда СЗО от 23.09.2022 по делу № А42-6703/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 20.01.2023 N 307-ЭС22-26406 отказано в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании СКЭС)

2. Недоказанность события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

ООО «РН-Пурнефтегаз» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ[2].

Как следует из материалов дела, по результатам проверки поступившей от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа информации о загрязнении лесного участка нефтесодержащими веществами, Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Судами отмечено, что, привлекая Общество к административной ответственности, административный орган ограничился лишь поступившими от Департамента сведениями о загрязнении лесного участка; не устанавливал, в результате каких действий произошел спорный инцидент и какие требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв Общество должно было выполнить, но в нарушение закона не исполнило; Управлением не дана оценка представленным Обществом доказательствам выполнения мероприятий, направленных на защиту земель от загрязнения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности Управлением события и состава вменяемого Обществу правонарушения, что в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановление АС ЗСО от 12.01.2023 по делу № А70-3228/2022

3. Привлекая заказчика строительства к ответственности за безлицензионное пользование недрами, суды указали, что субъектом правонарушения может быть лицо, в чьих интересах осуществляется пользование недрами без лицензии

ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3[3] КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

При проведении проверки соблюдения требований к недропользованию, Управлением установлено, что ОАО «РЖД» осуществляется строительство железнодорожного тоннеля, согласно утвержденному проекту.

ОАО «РЖД» оформлен договор аренды земельных участков, а также заключен договор подряда на выполнение работ ООО «УК БСМ».

При осмотре Управлением места строительства тоннеля установлено, что строительство осуществляет субподрядчик, добытый при строительстве скальный грунт размещается на площадках временного хранения и используется для отсыпки дефектного и деформирующегося земляного полотна на объектах ОАО «РЖД».

Довод Общества о том, что спорный грунт относится к побочному продукту (отходы), который не может учитываться при определении объема добытого полезного ископаемого, отклонен на основании ОК 032-2002 и ОК 029-2014 (раздел "В")[4].

Постановление АС ДВО от 26.12.2022 по делу № А73-64/2022

Комментарий

В данном случае скальный грунт не добывался (не являлся целью деятельности), а образовывался в результате строительства тоннеля, следовательно, относится скорее к отходам или побочным продуктам (в зависимости от того, в каком качестве этот материал был принят на учет).

Статус образуемого в результате строительства грунта определяется также проектными решениями.

При этом использование образованного в результате строительства тоннеля скального грунта в качестве строительного материала соответствует принципам рационального природопользования (ст. 3 Закона № 7-ФЗ[5]).

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 10.1, ст. 11 Закона о недрах[6], права пользования участком недр местного значения для добычи общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ), необходимых для целей выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, предоставляются на основании решения органа власти субъекта РФ, лицам, с которыми субъектом естественной монополии в области железнодорожного транспорта заключены гражданско-правовые договоры на выполнение указанных работ; на основании решения оформляется лицензия на недропользование.

Таким образом, в указанном случае, лицом, обязанным оформить лицензию на добычу ОПИ, является подрядная организация.

Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1905 утверждены Правила подготовки и утверждения региональных перечней полезных ископаемых, относимых к ОПИ, которыми определены условия отнесения пород к ОПИ; в регионах действуют утвержденные перечни ОПИ. Следовательно, не любая порода может быть отнесена к ОПИ, для добычи которых требуется оформление лицензии.


4. Добыча полезного ископаемого за границей горного отвода, предусмотренного лицензией, является нарушением лицензионных требований, и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.13 КоАП РФ

ООО «Графское» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Суд установил, что прокурором Баймакского района Республики Башкортостан возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Общества, на основании информационной справки Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о проведении добычных работ за границей горного отвода, при этом ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии; пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В силу ст. 12 Закона о недрах осуществление пользования недрами в границах лицензионного участка является существенным условием выданной лицензии.

Учитывая наличие у Общества действующей лицензии на пользование недрами, в отсутствие доказательств обращения Общества в уполномоченный орган для внесения изменений (дополнений) в лицензию с целью изменения границ участков недр, суд пришел к выводу, что действия Общества подлежат квалификации по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Суд указал также, что переквалификация правонарушения в данном случае правомерна, так как улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку санкция ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает более низкий размер административного штрафа.

Постановление АС УО от 07.12.2022 по делу № А07-19547/2021

5. Законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется судом исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств

ООО «Карьер Старокрымский» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления экологического надзора Восточно - Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Керченского межрайонного природоохранного прокурора, в отношении Общества проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении недропользования, с привлечением к участию Минприроды Крыма.

По результатам проверки установлено, что Обществом получена лицензия на пользование недрами на срок до 27.11.2032, с целью разведки и добычи полезных ископаемых известняков и конгломератов пригодных для производства щебня строительного и камня бутового. В соответствии с п. 10.1 лицензионного соглашения, пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Министерством согласован представленный Обществом технический проект разработки и рекультивации Агармышского месторождения известняков и конгломератов.

Пунктом 11.2.4 технического проекта в качестве мероприятий по охране окружающей среды при складировании (утилизации) отходов предусмотрено временное накопление отходов шин автосамосвалов на специальной площадке, отходов автомобильных фильтров в металлических емкостях.

В качестве объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения административным органом указан факт складирования на территории предприятия отработанных масляных фильтров и отработанных автомобильных покрышек в не специальном оборудованном месте.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения в материалы дела представлена Справка сотрудника Минприроды Крыма с приложением фотоматериалов. Между тем, из указанной справки и иных материалов дела не представляется возможным установить, что изображенные на фотоматериалах покрышки и масляные фильтры расположены на территории Общества (в пределах горного отвода или используемого земельного участка).

Сославшись на ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, а также на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суды пришли к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения, что, в соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суды также указали, сославшись на положения ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, что законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. При этом суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Ссылки административного органа на то, что должностное лицо заявителя привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ правового значения не имеет, поскольку постановление о назначении административного наказания в соответствии со ст. 69 АПК РФ не имеет для арбитражного суда преюдициального характера.

Постановление 21ААС от 07.12.2022 по делу № А83-20719/2021

6. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий

МУП МО Заокский район «Заокский водоканал» обратилось в суд с заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ[7].

Как следует из материалов дела, Управлением проведен плановый рейдовый осмотр, в ходе которого обнаружена металлическая труба, берущая свое начало на территории очистных сооружений, обслуживаемых Предприятием, из которой на рельеф местности сочились сточные воды. Специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО отобраны пробы почвы, загрязненной в результате сброса сточных вод, а также фоновая проба почвы. По результатам количественного химического анализа проб почвы, в пробе почвы в районе очистных сооружений установлено превышение фона/ПДК по подвижным соединениям фосфора, по нитратам и по азоту аммония. С учетом результатов указанных мероприятий, вынесено оспариваемое постановление.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением администрации МО Заокский район очистные сооружения закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

В соответствии с решением Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области Предприятие использует в целях сброса сточных вод в водный объект ручей без названия в п. Миротинский, левый приток ручья Золотихин (бассейн реки Беспуга).

Суды пришли к выводу, что факт порчи земли, допущенный Предприятием в результате сброса на почву сточных вод, подтверждается материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что административным органом неправильно указано место совершения административного правонарушения, так как сброс сточных вод осуществляется за пределами п. Миротинский, судами отклонен со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ в подп. «з» п. 3 Постановление Пленума № 5, согласно которым местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Постановление 20ААС от 28.11.2022 по делу № А68-8399/2021

7. Неисполнение правообладателем земельного участка предусмотренных законом природоохранных мероприятий, является основанием для привлечения к административной ответственности

ООО «Агрофирма «Междуречье» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ[8] в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой административным органом выявлены нарушения п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ[9], выразившиеся в непроведении на земельных участках мероприятий по защите земель от загрязнения отходами производства, мероприятий по уничтожению сорной растительности.

Суды установили, что на принадлежащих Обществу земельных участках с кадастровыми номерами 72:22:0205001:358, 72:22:0815001:737, 72:22:0000000:4612, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется складирование отходов животноводства; обваловка, гидроизоляция, защита от осадков на месте складирования отходов животноводства отсутствуют; часть участка с кадастровым номером 72:22:0205001:358 заросла сплошным покровом сорной растительности.

Поскольку Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение положений действующего законодательства, а также невозможности их своевременного выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление АС ЗСО от 14.11.2022 по делу № А70-2215/2022

8. Поскольку работы по лесоразведению выполнены на законном основании, самовольное занятие земельного участка, как основание для привлечения к административной ответственности, отсутствует

ГАУ «Тербунский лесхоз» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ[10].

Согласно материалам дела, при реализации публичных полномочий в сфере лесных отношений управлением лесного хозяйства и подведомственными ему учреждениями осуществлялись мероприятия по созданию защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения на территории Тербунского района Липецкой области, включая 103 га земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосильского сельсовета Тербунского района Липецкой области, на основании проекта лесоразведения, предусматривающего создание искусственных лесных насаждений на указанном участке, утвержденного ОКУ «Тербунское лесничество».

По результатам электронного аукциона между управлением лесного хозяйства Липецкой области и Учреждением заключен государственный контракт и выполнены спорные работы; представителями администрации Тербунского района Липецкой области, ОКУ «Тербунское лесничество» и Учреждения подписан акт технической приемки насаждений, подтверждающий качественное выполнение работ по контракту.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что Учреждением виновное самовольное занятие земельного участка не осуществлялось, поскольку работы по созданию искусственных лесных насаждений были выполнены в соответствии с условиями государственного контракта и утвержденного проекта лесоразведения.

Доказательства выполнения работ с нарушением условий контракта, в том числе в вопросе места проведения работ, определенного планом, предусмотренным проектом лесоразведения, в материалы дела не представлены.

Постановление АС ЦО от 30.01.2023 по делу № А36-953/2022

9. Использование земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования нарушением не является

ООО «РогСибАл» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с данными ЕГРН спорный земельный участок принадлежит на праве собственности РФ и передан на праве аренды Обществу, вид разрешенного использования – береговая инфраструктура, с дальнейшим перепрофилированием в инфраструктуру яхтинга.

Административный орган посчитал, что на спорном земельном участке осуществляется коммерческая деятельность, противоречащая установленному виду разрешенного использования земельных участков: расположена точка общественного питания в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Судебные инстанции установили, что деятельность морского порта регламентирована положениями ГОСТ Р 57618.2-2017, в соответствии с п.п. 4.6 и 4.7 4.3 которого, объектами, входящими в технологический комплекс яхтенного порта, могут являться как объекты, непосредственно обеспечивающие стоянку и обслуживание судов, так и комплексы по оказанию дополнительных услуг, включая объекты торговли, общественного питания и т.п.

Согласно подп. «в» п. 13 Правил обслуживания пассажиров и оказания услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.08.2009 № 676, на морском терминале могут быть оборудованы рестораны, буфеты, киоски по продаже продовольственных и промышленных товаров и т.д.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что размещенный на земельных участках объект общественного питания является вспомогательным видом их использования в качестве объекта технологически связанного с назначением основного вида деятельности морского порта.

Постановление АС СКО от 11.01.2023 по делу № А32-53340/2020

10. Проведение работ по снятию почвенного слоя без утвержденного проекта является нарушением требований Земельного кодекса РФ и основанием для привлечения к административной ответственности

Управлением Россельхознадзора по Оренбургской области АО «Оренбургнефть» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ[11] с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате инцидента, произошедшего на нефтесборном трубопроводе, произошел разлив нефтепродукта на территорию земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В протоколе осмотра земельного участка зафиксировано наличие загрязнения участка и снятия плодородного слоя почвы в результате проведения земляных работ: на месте разлива загрязненный грунт снят и завезен новый грунт.

Управлением Россельхознадзора по Оренбургской в результате анализа проб почв установлено загрязнение, повлекшее уничтожение плодородного слоя почвы.

Актом технического расследования отказа на трубопроводе подтверждено проведение Обществом земляных работ, связанных со снятием и перемещением почвенного слоя.

Признавая действия Общества по снятию и перемещению плодородного слоя почвы самовольными, суды указали, что проведение такого вида работ допускается только в рамках технических мероприятий по рекультивации земель, проводимых в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы и согласование с правообладателем земельного участка. При этом доказательств того, что данные мероприятия проведены на основании согласованного проекта, материалы дела не содержат.

Решение Оренбургского областного суда от 15.06.2022 № 21-346/2022

Комментарий

Согласно требованиям подп. 2 п. 14 ст. 46 Закона № 7-ФЗ, в случае возникновения аварийной ситуации, эксплуатирующая организация обязана провести работы по локализации и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов в соответствии с планом предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ППЛРН).

При этом, снятие загрязненного грунта/почвенного слоя может быть отнесено к мероприятиям по локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов, так как препятствует распространению загрязнения (п. 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2451), соответствующий вид работ в этом случае должен предусматриваться ППЛРН (раздел III Правил № 2451).

Ранее действовавшими правилами (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240) предусмотрены аналогичные положения (п. 8).

Рекультивационные и иные восстановительные работы проводятся после ликвидации разлива, в порядке, установленном законодательством РФ (подп. 4 п. 14 ст. 46).

Состав работ по рекультивации определяется проектом (п. 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800).

При этом, проект рекультивации нарушенных земель является объектом государственной экологической экспертизы только в случаях рекультивации земель, используемых для размещения отходов или объектов размещения отходов (ч. 7.2 ст. Закона № 174-ФЗ).


[1] Статья 7.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

[2] Часть 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

[3] Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность ща пользование недрами без лицензии.

[4] Общероссийский классификатор полезных ископаемых и подземных вод, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.12.2002 № 503-ст, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

[5] Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

[6] Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах»

[7] Ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

[8] Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

[9] В силу п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель в т.ч. от загрязнения отходами производства и потребления; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ на правообладателей земельных участков возложена обязанность, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

[10] Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

[11] Часть 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а также порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Авторы

Юлия Юрченко
Руководитель экологической группы (г. Красноярск)
y.yurchenko@pgplaw.ru

Практики

Подписаться на рассылку

Вас также может заинтересовать

skill

21.07.2023

Судебные споры с водоканалами

Елена Крестьянцева, руководитель практики земельного права, недвижимости и строительства (СПб) «Пепеляев Групп», рассказала об особенностях судебных споров с водо...

Смотреть

10.07.2024

Экология: MustRead от 10 июля 2024 г.

Главные новости: Правительство РФ упростило размещение пунктов приема вторичных ресурсов Закон о штрафах за несоблюдение...

24.06.2024

Значимые споры в сфере экологии за апрель-май 2024 г.

Главные новости: обращение с отходами производства; плата за негативное воздействие на окружающую среду; государственная...

18.06.2024

Новости экологии: РОП, товары в упаковке, ввоз товаров из других стран, проведение ГЭЭ и другие

В этом ролике Наталья Стенина — партнер и руководитель экологической группы «Пепеляев Групп», расскажет о самых главных ...

18.06.2024

Экология: MustRead за 4–17 июня 2024 г.

Главные новости: Опубликованы правила представления отчетности о массе товаров и упаковки в рамках РОП Правительство...