Значимые споры в сфере экологии за сентябрь-октябрь 2022 г.

Обращение с отходами производства и потребления

1. Нарушения при исследовании проб отходов являются основанием для признания протоколов исследования недопустимыми доказательствами

АО «СиГМА» обратилось в суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания об устранении нарушений, которые по мнению Управления выразились в не отражении Обществом в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) отхода «кек фильтрации хвостов цианирования» 4 класса опасности.

Судами установлено, что в техническом проекте по добыче и переработке руды в 2017 - 2019 гг., спорный отход отнесен к V классу опасности «отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих обезвоженные», в проекте предусмотрено хранение отхода для дальнейшей утилизации на ЗИФ.

Со ссылкой на положения ст. 14 Закона № 89-ФЗ[1], суд указал, что подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в ФККО[2], предусмотренный ст. 20 Закона № 89-ФЗ, не требуется.

Судом также установлено, что Управлением отобраны пробы спорного отхода, согласно протоколу определения токсичности ФГБУ «ЦЛАТИ по Камчатскому краю», проба отхода соответствует IV классу опасности. Управление также сослалось на вступившие в законную силу решения городского суда, которыми протокол определения токсичности отхода признан допустимым доказательством.

При этом Общество представило заключение ФГБУ «ФЦАО»[3], которым выявлены нарушения процедуры исследования проб отходов ФГБУ «ЦЛАТИ по Камчатскому краю».

Отклоняя довод Управления о преюдициальности решений судов общей юрисдикции, суд указал, что правовая оценка судами действий Общества, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. Судом также отмечено, что, судами общей юрисдикции не давалась оценка соблюдения ФГБУ «ЦЛАТИ по Камчатскому краю» процедуры проведения анализа проб и образцов, результаты измерений.

Как установлено судом, материалы Управления о подтверждении отнесения отходов к IV классу опасности поступили в ФГБУ «ФЦАО» в полном комплекте. По результатам рассмотрения материалов установлены нарушения: не отмечен возраст используемой молоди, по которой определялась чувствительность дафний к токсикантам, не отмечены данные по каждой серии разбавлений, исходной воды и контролю.

С учетом установленных обстоятельств, суд признал отнесение спорного отхода к IV классу опасности недоказанным, оспариваемое предписание – не законным.

Постановление АС ДВО от 21.09.2022 по делу № А51-2010/2021

2. Назначение и функции производственного объекта, а также объем обязанностей эксплуатирующего объект лица, определяются проектной документацией

АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» обратилось в суд с заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания об устранении нарушения ч. 7 ст. 12 Закона № 89-ФЗ – включении шламонакопителя, как объекта размещения отходов (ОРО) в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО).

Судами на основе анализа проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, восстановленной проектной документации и проекта эксплуатации гидротехнического сооружения 2011 года установлено, что выемка шламов производится до отметки 162,00 м в связи с необходимостью соблюдения критериев безопасности сооружения.

Шламы, размещенные в шламонакопителе в первые годы реализации проектной документации, использованы для профилактики повреждения противофильтрационного экрана и основания дамб. Объем использованных шламов составляет 68 300 м3 (разница между исходным полезным объемом секций № 1 и № 2 и, оставшимся полезным объемом этих секций после изъятия шлама).

Бывший шламонакопитель с декабря 2011 года и по настоящее время эксплуатируется как система оборотного водоснабжения с использованием секций № 1 и № 2 для аккумулирования и хранения продукции - концентрата железосодержащего (КЖС). Шламы, находящиеся ниже отметки 162 м, были использованы как строительный материал в соответствии с проектной документацией для соблюдения критериев безопасности и продолжают выполнять данную функцию в настоящее время.

Учитывая, что с декабря 2011 года Общество не осуществляет ни размещение, ни хранение отходов в шламонакопителе, который Общество продолжает эксплуатировать как часть водооборотной системы предприятия, суды пришли к выводу о том, что требование Управления о внесении шламонакопителя в ГРОРО как ОРО является необоснованным.

Постановление АС ЦО от 05.08.2022 по делу № А68-9266/2021

3. Поскольку документы, послужившие основанием для выдачи лицензии, не признаны недействительными и не отменены, основания для признания недействительным приказа о выдаче лицензии отсутствуют

Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса обратилась в суд с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ООО «ЭкоБетон» с требованием о признании недействительным приказа о предоставлении Обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, утилизации и размещению отходов IV класса опасности.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства, в ходе которой выявлено, что на момент издания оспариваемого приказа имелись основания для отказа в предоставлении Обществу лицензии: наличие в представленных Обществом заявлении и прилагаемых документах недостоверной/искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что Прокуратурой не подтверждено наличие указанных оснований для отказа в предоставлении лицензии, равно как и не подтверждено наличие нарушений оспариваемым приказом прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Прокуратура указала, что при строительстве полигона использовался проект «Полигон ТБО» 2009 года; в соответствии с указанным проектом объект размещения отходов должен располагаться на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0103001:12231; фактически, ОРО расположен на двух смежных земельных участках: с кадастровым номером 42:36:0103001:12231 (на основании договора аренды) и участке с кадастровым номером 42:17:01102043:792, правовые основания для использования которого у Общества отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению прокуратуры, о возведении ОРО с отклонениями от проектной документации, влекущими недействительность как разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, так и необходимость повторного прохождения проектной документации государственной экологической экспертизы (ГЭЭ).

Суды установили, что с заявлением о предоставлении лицензии в Управление был представлен, в том числе договор аренды автомобильных весов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:17:01102043:792.

Учитывая, что разрешения на строительство и на ввод ОРО в эксплуатацию, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии ОРО обязательным требованиям, не отменены, недействительными не признаны, суды пришли к выводу об отсутствии у Управления на дату издания оспариваемого приказа оснований для признания соискателя лицензии несоответствующим лицензионным требованиям или наличия в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Постановление АС ЗСО от 05.09.2022 по делу № А27-11132/2021

4. Данные учета в области обращения с отходами должны подтверждаться первичными документами

ООО «Каргилл» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

Как установлено судами, по результатам выездной проверки выявлен факт неисполнения Обществом обязанности по ведению в установленном порядке учета образовавшихся и переданных другим лицам отходов I - IV классов опасности.

Судами установлено, что у Общества образуются отходы - подсолнечная лузга. В ходе плановой выездной проверки Управлением установлено, что филиалом Общества эксплуатируется энергоблок, который оснащен лузговыми котлами, предназначенными для утилизации отходов, выработки пара для работы производственных цехов и паровой турбины.

Суды, с учетом разъяснений Росприроднадзора[4], пришли к выводу, что в данном случае процесс сжигания отходов подсолнечной лузги является процессом обезвреживания, в результате которого образуются отходы золы; доводы ООО «Каргилл» о том, что сжигание лузги является технологически-неотъемлемым процессом, а эксплуатация энергоблока не является эксплуатацией объекта обезвреживания отходов отклонены.

Согласно данным учета обращения с отходами, отходы лузги передаются Обществом другим хозяйствующим субъектам и размещаются на эксплуатируемых объектах, что не подтверждается фактическими обстоятельствами (отсутствуют эксплуатируемые ОРО) и документами (отсутствуют договора и/или акты передачи отходов).

Также, суды указали, что отсутствие указания на конкретные способы устранения нарушения не влечет неисполнимости предписания, а, напротив, предоставляет нарушителю право выбора возможных вариантов, обеспечивающих устранение нарушения, не ограничивая лицо, которому выдано предписание.

Постановление АС ПО от 29.08.2022 по делу № А12-34734/2021

Охрана атмосферного воздуха

1. В случае несоблюдения уполномоченным органом положений нормативных актов и методик, нарушения проверяемым лицом обязательных требований признаются не доказанными

АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» обратилось в суд с заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания.

Управление указало, что план мероприятий по сокращению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в период НМУ Общества не соответствует обязательным требованиям.

Кроме того, по мнению Управления, Общество допустило нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Суды установили, что, согласно Приказу № 811[7], корректировка мероприятий при НМУ осуществляется хозяйствующим субъектом в случае изменения технологических процессов, объемов выпускаемой продукции, товаров, оказываемых услуг, объемов и (или) состава выбросов, в результате которых максимальные разовые выбросы источника, включенного в Перечень источников выбросов, на которых реализуются мероприятия изменились более чем на 25%.

Постановлением областной администрации утвержден Порядок проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ, которым дополнительные требования и обязанности по корректировке плана мероприятий в период НМУ не предусмотрены.

Суды установили, что Общество имеет согласованные с региональным ведомством мероприятия в период НМУ, технология производства, объемы выпускаемых товаров и (или) состав выбросов не изменились, в связи с чем суды заключили, что оснований для изменения действующих мероприятий не имеется.

Также, судами установлено, что Общество имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым Обществу установлены нормативы выбросов по конкретным источникам и веществам.

Заключением ЦЛАТИ по Псковской области установлено наличие 27 - кратного превышения нормативов допустимых выбросов по бенз/а/пирену.

Суды с учетом положений ст. 5 Закона № 102-ФЗ[8], п. 38 и ГОСТ Р 58577-2019[9], указали, что величину ПДВ (ВРВ), г/с, определяют, как выброс вещества в течение 1 с, полученный осреднением за 20-минутный интервал времени (не менее 3 проб); согласно действующей методике объем отбираемой пробы должен составлять (200-400) дм3; время отбора пробы в одной точке - 20 минут.

При этом, согласно акту отбора проб, время отбора пробы составило 10 минут, количество проб – 1, следовательно, специалисты ЦЛАТИ в ходе проведения замеров бенз/а/пирена допустили существенные отступления от порядка проведения отбора проб.

Суды пришли к выводу, что проведенное измерение в количестве одной пробы, вместо трех, не соответствуют принципу нормирования выбросов загрязняющих веществ и не может являться доказательством установления превышения выбросов бенз/а/пирена.

Постановление АС ЦО от 05.08.2022 по делу № А68-9266/2021

Вопросы рекультивации земель

1. Требование о рекультивации земель, предоставленных для размещения производственных объектов, до вывода их из эксплуатации, является преждевременным

АО «ЕВРАЗ Ванадий Тула» обратилось в суд с заявлением к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания.

Как следует из материалов дела, Обществом не осуществлена рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства после окончания эксплуатации ОРО («старого» шламонакопителя).

Пунктом 5 Правил рекультивации[10] предусмотрено, что рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Судами установлено, что Обществу предоставлен земельный участок для системы оборотного водоснабжения (разрешенное использование: для эксплуатации комплекса нежилых зданий, строений и сооружений производственного назначения).

С учетом положений п. 2 ст. 39 Закона № 7-ФЗ[11], суды указали, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих факт вывода промышленных объектов по месту нахождения Общества из эксплуатации и их ликвидации, влекущей обязанность землепользователя восстановить земли под этими объектами путем рекультивации, в связи с чем требование Управления о рекультивации данных земель является необоснованным.

Делая вывод о неисполнимости предписания, суды отметили, что Управление обязало Общество провести рекультивацию земель, нарушенных в результате размещения отходов, при наличии у Общества прав на земельный участок, занятый участком системы оборотного водоснабжения, являющегося частью производственного цикла.

Постановление АС ЦО от 05.08.2022 по делу № А68-9266/2021

2. Условия проведения рекультивации нарушенных земель при добыче полезных ископаемых должны соответствовать условиям недропользования, определенным в лицензии, и требованиям отраслевого законодательства

ООО «Карьерстрой» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента недропользования и экологии Тюменской области об отказе в согласовании изменений в технический проект разработки участка недр местного значения.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песка на участке недр местного значения, сроком действия до 24.07.2030.

В соответствии с Условиями пользования недрами (Приложение № 1 к лицензии), Департамент согласовал Обществу технический проект разработки участка недр.

Общество 27.04.2021 обратилось в Департамент с заявлением о согласовании изменений в технический проект, получив отказ, в связи с несоответствием проекта требованиям подп. «в» п. 12 Положения № 118[12].

Так, Департамент указал, что в силу ч. 2 ст. 60.12 Лесного кодекса РФ, при использовании лесов должна осуществляться рекультивация земель, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения.

Согласно ч. 1 ст. 63.1 Лесного кодекса РФ лица, использующие леса в соответствии со ст.ст. 43 - 46 названного Кодекса, обязаны выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории соответствующего субъекта РФ на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений.

По мнению Департамента, содержащиеся в измененном техническом проекте мероприятия не будут способствовать ускоренному лесовосстановлению, поскольку рекультивация земель предусмотрена в 2029-2030 гг., а не после разработки ежегодных блоков.

Суды указали, что Условиями лицензии предусмотрен период рекультивации земель - 2029-2030 годы; разработка проекта рекультивации - не позднее 24 месяцев до истечения срока действия лицензии либо по мере рекультивации отдельных блоков (поэтапная рекультивация нарушенных земель).

По условиям договоров аренды лесных участков и проектов освоения лесов, Общество обязано осуществить рекультивацию земель, по истечении сроков действия названных договоров в соответствии с проектами рекультивации земель.

Также судами установлено, что обращение Общества в Департамент за согласованием изменений в технический проект было обусловлено расхождением года проведения рубок лесных насаждений в техническом проекте (2020 год) и проекте освоения лесов (2021 год). При этом какие-либо изменения в раздел «Мероприятия по охране окружающей среды» технического проекта Обществом не вносились.

С учетом изложенного, отказ Департамента в согласовании изменений в технический проект разработки участка недр признан судами несоответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества.

Постановление АС ЗСО от 16.08.2022 по делу № А70-22066/2021

Плата за НВОС

1. Для взыскания платы за размещение отходов, должны быть доказаны обстоятельства накопления отхода более 11 месяцев, без передачи на утилизацию

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании требования о доначислении и довнесении платы за НВОС.

По результатам проверки декларации о плате за НВОС, Управлением указано, что Обществом не исчислена плата за размещение (свыше 11 месяцев) отходов бурения (бурового шлама) в шламонакопителях.

При этом Общество настаивает на осуществлении им деятельности по накоплению отходов бурения (нахождение их в шламовых амбарах менее 11 месяцев) с последующей их передачей для утилизации подрядным организациям на основании заключенных договоров.

Материалами дела подтверждается, что в целях утилизации буровых отходов, Обществом заключены договоры, условиями которых предусмотрено, что подрядчики осуществляют утилизацию отходов бурения согласно действующей технологии, имеющей положительное заключение ГЭЭ (технология использования отходов бурения для изготовления строительного материала «Литогрунт», ТУ 23.64.10-001-27009934-2017).

С учетом изложенного, судом первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования Общества, сослался на отсутствие актов выполненных работ.

Кассация направила дело на новое рассмотрение, указав, что судами фактически не были исследованы и оценены обстоятельства, связанные с началом процесса утилизации отходов подрядными организациями, а также доводы Общества о прекращении им деятельности по накоплению отходов. Протоколы испытаний образцов строительного материала также не исследовались и не получили должной оценки; не дана оценка доводам Общества о том, что выезд на месторождение в целях осмотра и отбора проб Управлением не осуществлялся.

Постановление АС ЗСО от 15.09.2022 по делу № А70-23147/2021

Возмещение вреда окружающей среде

1. Лицо, которому предъявлено требование о возмещении вреда окружающей среде, вправе представлять доказательства причинения вреда в силу иных причин и действий (бездействия) иных лиц

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия обратилось в суд

с иском к ООО ТД «Цвет» о взыскании 784 000 рублей ущерба, и об обязании осуществить комплекс мероприятий в целях устранения вреда почве.

Как установили суды, в ходе осмотра Управлением установлен факт течи из-под земли отходов на рельеф местности (почву), в сети канализации, которой осуществляется водоотведение с производственных площадок ООО ТД «Цвет» и ООО «ВК».

ООО ТД «Цвет» сообщило о заключении договора на обеспечение холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО «ДВК», которое отрицало наличие договорных отношений.

ООО «ВК» представило договор холодного водоснабжения и водоотведения с ОАО «ДВК», а также договор на вывоз и утилизацию канализации сточных вод с ИП Булыгиной О.А.

Иных источников поступления сточных вод в коллектор при осмотре не выявлено.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы, результатами исследований выявлено загрязнение земельного участка АПАВ, нефтепродуктами, серой, сульфат-ионами, хлорид-ионами. Протоколом осмотра зафиксирована площадь загрязненного участка - 490 квадратных метров.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав, что Ответчик не представил доказательств существования иной причины возникновения вреда, не связанной с его действиями (бездействиями).

Доводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления принадлежности стоков, которыми причинен ущерб почвам, судами отклонен, поскольку после удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы и получения судом отказа экспертов, иные кандидатуры экспертных организаций ответчиком не представлены; ответчик в назначенное судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Постановление АС ВВО от 28.07.2022 по делу № А43-2880/2021

2. Вывод суда о возмещении вреда в натуре в полном объеме, должен основываться на анализе возможности (невозможности) полного возмещения причиненного вреда в натуре и наличия (отсутствия) конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь и подтверждаться результатами исследований состояния объекта окружающей среды

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз», о возмещении вреда, причиненного почвам.

В соответствии с заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по результатам анализа в пробе почвы, отобранной с обследуемого участка, установлено превышение содержания хлорид-ионов в 5,15 раза по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ; Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем разработки проекта рекультивации нарушенного земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета Управлением вреда в соответствии с Методикой № 238[13].

Не оспаривая факт причинения вреда, Общество указало, что им восстановлено нарушенное состояние загрязненного земельного участка путем его рекультивации во исполнение предписания Управления и в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением требования, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение вреда окружающей среде осуществлено Обществом в натуре, что исключает повторное привлечение его к гражданско-правовой ответственности при отсутствии доказательств невозможности полного устранения негативных изменений окружающей среды в результате проведенных обществом восстановительных работ.

Судом апелляционной инстанции, напротив, требования Управления удовлетворены.

Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав, что проведение рекультивации без анализа судом возможности (невозможности) полного возмещения причиненного вреда в натуре и наличия (отсутствия) конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, само по себе не свидетельствует о полном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

При этом апелляцией не учтено, что возложение на нарушителя обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения фактических мероприятий по восстановлению загрязненного земельного участка не соответствует целям и функциям юридической ответственности; при определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты по устранению загрязнения окружающей среды[14].

Поскольку суды не выясняли обстоятельства разницы в результатах анализа проб почвы на загрязненном и фоновых участках, согласно протоколам, представленным Управлением и Обществом, выводы о том, что Общество, выполнив работы, предусмотренные проектом рекультивации, в полном объеме возместило ущерб, причиненный окружающей среде, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановление АС ЗСО от 03.10.2022 по делу № А75-8684/2021

[1] Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

[2] Федеральный классификационный каталог отходов, утв. Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242.

[3] ФГБУ «Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия», согласно п.п. 14, 15 Порядка подтверждения отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности (утв. Приказом Минприроды от 08.12.2020 № 1027), наделено полномочиями по проверке правильности отнесения отходов к конкретному классу опасности.

[4] В письме от 28.03.2017 № ВС-10-02-36/6393 «Об исполнении нормативов утилизации путем термической обработки отходов», Росприроднадзор указал, что в отличие от утилизации (целью которой является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала), в результате обезвреживания отходов происходит уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств.

[5] "ИТС 9-2020. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Утилизация и обезвреживание отходов термическими способами" (утв. Приказом Росстандарта от 23.12.2020 № 2181).

[6] ГОСТ Р 2.105-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.04.2019 N 175-ст); ГОСТ Р 2.601-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.04.2019 N 177-ст); ГОСТ Р 58341.3-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Форма паспорта, свидетельства об изготовлении, свидетельства о монтаже оборудования и трубопроводов, форма свидетельства о монтаже локализующих систем безопасности (элементов локализующих систем безопасности) блока атомной станции. Структура и содержание" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 07.11.2019 N 1098-ст).

[7] Приказ Минприроды России от 28.11.2019 № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий».

[8] В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в РФ.

[9] В соответствии с ГОСТ Р 58577-2019 Правила установления нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ проектируемыми и действующими хозяйствующими субъектами и методы определения этих нормативов максимальные разовые значения предельно допустимых выбросов (временно разрешенных выбросов) загрязняющих веществ для отдельного ИЗАВ этот норматив характеризует выброс ЗВ в течение 1 с, полученный осреднением за 20-минутный интервал времени работы источника, на протяжении которого из ИЗА может выбрасываться наибольшая допустимая масса ЗВ.

[10] Правила рекультивации и консервации земель утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800.

[11] Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством; п. 3 данной статьи предусмотрено, что вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации.

[12] Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118, согласно подп. «в» п. 12 которого, проект должен включать мероприятия по обеспечению требований в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности при пользовании недрами.

[13] Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

[14] Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П, Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 №225-О, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».