Загрузка...
09.01.2023
17 мин. на чтение

Значимые споры в сфере экологии за ноябрь-декабрь 2022 г.

Ecology_top10_1_1.jpg
Быстрое меню:

Плата за негативное воздействие на окружающую среду

1. Излишне уплаченная плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит возврату плательщику, в соответствии с действующим порядком и требованиями бюджетного законодательства

ООО «Позитив-сервис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), а также о взыскании с Управления излишне уплаченной платы за НВОС.

Суды, установив, что законных оснований для отказа Обществу в возврате сумм излишне уплаченной платы за НВОС, в том числе установленных в п. 12 Порядка № 334[1], у Управления не имелось, признали оспариваемое бездействие незаконным.

Суды при этом учли, что Управлением законных препятствий к возврату излишне внесенной платы, включая наличие недоимки, не доказано.

Суды также исходили из злоупотребления правом[2] и недобросовестных действий Управления, выразившихся в фактическом неосуществлении зачета переплаты в счет будущих периодов (как это письменно было указано заявителю), что подтверждается действиями Управления по отражению сохраняющейся суммы переплаты.

Ссылки Управления на положения статьи 40.1 Бюджетного кодекса РФ отклонены судами, поскольку указанная статья введена в действие уже после направления Обществом заявления о возврате излишне уплаченной платы за НВОС в Управление и оспариваемого отказа Управления в возврате.

Также суды отметили, что Управление не представило документально обоснованных возражений по размеру излишне уплаченной платы за НВОС, которая предъявлена заявителем ко взысканию, документально подтвержденный контррасчет Управлением не представлен.

Постановление АС СЗО от 28.11.2022 по делу № А56-82003/2021

2. В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательной корректировки результатов ранее проведенной инвентаризации, нормативы предельно допустимых выбросов сохраняют действие и по окончании нормируемого периода

ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» обратилось в суд с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об отмене предписания.

Суды установили, что Управлением Обществу выдано разрешение на выбросы от 20.02.2015 на основании нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ), которые утверждены на 5 лет (до 31.12.2019).

По результатам проверки Управлением установлено, что на период с 01.01.2020 по 31.10.2020 у Общества отсутствовали нормативы ПДВ загрязняющих веществ I, II класса опасности, в связи с чем, плату за НВОС за выбросы таких загрязняющих веществ необходимо было исчислять с применением повышающего коэффициента 25.

Суды трех инстанций, признавая обоснованными требования заявителя, исходили из отсутствия оснований для возложения на Общество обязанности по внесению платы в повышенном размере.

Как указано судами, поскольку законодательно вопрос о сроках действия утвержденных нормативов не урегулирован, то обстоятельство, что первоначально утвержденные нормативы ПДВ разрабатывались для периода 2015 - 2019 г.г., не свидетельствует о том, что после 01.01.2020 у Общества отсутствовали утвержденные нормативы ПДВ.

Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ[3] и исходя из смысла положений Закона № 7-ФЗ[4], Верховный Суд указал, что взимание платы за НВОС в повышенном размере в отношении сверхнормативных выбросов (сбросов) загрязняющих веществ выступает элементом экономического регулирования в области охраны окружающей среды и призвано создать экономические стимулы к самостоятельному уменьшению хозяйствующими субъектами объемов загрязнения окружающей среды до уровня, обеспечивающего сохранение благоприятной окружающей среды.

Поскольку законом не установлено иное, взимание платы за НВОС в повышенном размере признается допустимым, в частности, если ранее утвержденные нормативы ПДВ утратили актуальность и в соответствии с положениями нормативных правовых актов не могли продолжать применяться в неизменном виде без необходимых корректировок.

Как установлено судами, к началу отчетного периода 2020 года у Общества имелся утвержденный проект нормативов ПДВ, учитывающий результаты инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ.

Управлением не оспаривался факт того, что разработка нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлена Обществом в соответствии с установленными требованиями после проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Управление не доказало наличие оснований для обязательной корректировки результатов ранее проведенной инвентаризации к началу 2020 года, а значит и факт отсутствия у Общества в 2020 году утвержденных нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2022 № 306-ЭС22-11572 по делу № А65-22734/2021

3. Остатки сортировки ТКО не являются отходами, образованными в результате деятельности лица, осуществляющего их сортировку, следовательно, применение таким лицом коэффициента 0,3 необоснованно

ООО «ЭкоСпутник» обратилось в суд с заявлением к Южно-Уральскому межрегиональному Управлению Росприроднадзора о признании недействительным требования об уплате задолженности по плате за НВОС, возврате излишне уплаченной платы за НВОС.

Общество, полагая, что после обработки отходов у него образовался новый вид отхода – остатки сортировки ТКО при совместном сборе практически неопасные (код ФККО 7 41 119 12 72 5), в пределах установленного лимита на размещение отходов, применило при исчислении платы за НВОС коэффициент 0,3.

Управление при рассмотрении предоставленной Обществом декларации о плате за НВОС за 2019 год пришло к выводу о некорректном применении Обществом стимулирующего коэффициента 0,3.

Суды установили, что спорные отходы V класса опасности "остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе практически неопасные" не являются новообразованными собственными отходами Общества, в связи с чем пришли к выводу о неправомерном применении Обществом коэффициента 0,3 при исчислении платы за НВОС.

Довод Общества о том, что спорные отходы принадлежат ему на праве собственности суды отклонили, указав, что это обстоятельство, в отсутствие всей совокупности предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ условий[5], не является самостоятельным основанием для применения коэффициента 0,3 при исчислении платы за НВОС.

Постановление АС УО от 12.10.2022 по делу № А07-1452/2021

Возмещение вреда окружающей среде

1. Суд, установив, что загрязнение почв возникло в период принадлежности земельного участка предыдущему владельцу и в связи с осуществлением им производственной деятельности, взыскал сумму вреда с указанного лица

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в с иском к администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и ПАО «НПО ФИНГО» о взыскании вреда, причиненного почвам загрязнением нефтепродуктами.

Управление установило, что загрязненные земельные участки находились в пользовании ПАО «НПО ФИНГО» на основании договора аренды, который был расторгнут по решению суда, в связи с нарушением Обществом его условий. При этом ПАО «НПО ФИНГО» продолжало использовать земельный участок, так как на нем располагались принадлежащие ему объекты недвижимости, включая котельную.

Судами установлено, что котельная Общества введена в эксплуатацию 01.12.1958; капитальный ремонт не проводился; по состоянию на апрель 2003 года котельная выведена из эксплуатации; оборудование котельной демонтировано и реализовано.

На площади земельного участка обнаружены следы мазута в месте демонтажа резервуара для хранения мазута, в колодцах и в земельных каналах прохождения трубопроводов, ввиду того, что подземные коммуникации (трубопроводы, приемные каналы, дренажи) мазутного хозяйства не были своевременно демонтированы и законсервированы.

Управление с привлечением филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФБГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по результатам анализа отобранных проб установило превышение концентраций нефтепродуктов по сравнению с условно чистой пробой, а также площадь загрязнения.

С учетом изложенного, суд посчитал доказанными факты принадлежности Обществу до 2019 года мазутного хозяйства, расположенного на спорном земельном участке, а также причинения вреда почвам, а также основания для взыскания с Общества спорной суммы убытков.

Суд также указал, что Общество не представило доказательств наличия иной причины причинения ущерба, не связанной с его действиями (бездействием).

Постановление АС ВВО от 26.10.2022 по делу № А82-18116/2021

2. Возмещение вреда лесным землям должно обеспечивать восстановление экосистемы леса, а надлежащие затраты на рекультивацию лесных земель подлежат учету в счет уменьшения денежной компенсации вреда в том числе на стадии исполнения судебного акта

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в суд с заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда, причиненного лесам.

Как следует из материалов дела, Службой установлен факт загрязнения земель лесного фонда нефтесодержащей жидкостью (нефтью).

Претензией Службы, оставленной без удовлетворения, Обществу предложено возместить ущерб лесам, рассчитанный по Методике № 1730[6].

Суды первой и второй инстанций указали, что на Общество решением районного суда уже возложена обязанность по возмещению причиненного вреда путем проведения рекультивации, при этом в случае неисполнения решения суда прокурор (истец), вправе просить суд изменить порядок и способ исполнения решения, в том числе и на взыскание причиненного вреда в денежной форме.

Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав следующее:

  1. выполнение работ по рекультивации может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке принимаются меры по возмещению в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса, включая все компоненты природной среды, в том числе животный и растительный мир;

  2. в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат на рекультивацию;

  3. если по проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения суда, затраты могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке;

  4. в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда именно Обществом.

Постановление АС ЗСО от 28.11.2022 по делу № А75-7158/2021

В отношении лесных земель существуют некоторые особенности рекультивации и возмещения вреда.

Особенности рекультивации лесных земель установлены Правилами рекультивации[7] в виде обязательного проведения мероприятий по лесовосстановлению (лесоразведению), в соответствии с требованиями ст. 60.12 Лесного кодекса РФ. В отношении земель иных категорий такое обязательное требование не установлено.

Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам[8] установлены особенности учета затрат на восстановление лесных земель.

Согласно п.п. 12, 13 данной методики, учету в счет уменьшения денежной компенсации вреда подлежат расходы, понесенные до дня вынесения решения суда по делу о возмещении вреда, на осуществление мероприятий, предусмотренных утвержденным проектом, если такие мероприятия приняты в установленном порядке (что подтверждается актами приемки работ).

При этом Верховный суд в определении от 25.10.2022 № № 304-ЭС22-12117 по делу
№ А75-19000/2020 указал на возможность учета затрат на рекультивацию лесных земель на стадии исполнения судебного акта.

3. В связи с непредставлением уполномоченным органом доказательств невозможности возмещения вреда в полном объеме в результате проведения мероприятий по рекультивации земель, судом сделан выбор в пользу возмещения вреда в натуре

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области обратилось в суд с иском к ООО «ВАМ-Рико» о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного почве и возложении обязанности по рекультивации нарушенных земель.

Суды трех инстанций требования Управления удовлетворили; Верховный Суд РФ вернул дело на новое рассмотрение, указав, что суды, принимая уточненный расчет размера вреда не учли, что пробы с уменьшенного участка (3096 кв. м), в сравнении с первоначальным размером площади загрязнения участка (10 000 кв. м), не изымались, соотношение результатов анализа проб, свидетельствующих о существенном снижении плодородия почвы, к измененному размеру участка, не проводилось, доказательства загрязнения участка меньшей площади, в судебных актах не указаны. Также Верховный Суд РФ указал на недопустимость возложения на ответчика двойной меры ответственности: взыскания денежной компенсации вреда и возложении обязанности по рекультивации земель.

При новом рассмотрении судами установлено, что Управлением пробы почвы были отобраны с нарушенной части земельного участка. Определение соответствия границ загрязненного земельного участка и точек отбора проб устанавливалось с помощью интернет-сайта (Публичная Кадастровая Карта Росреестра), путем загрузки координат точек отбора с GPS навигатора на данный сайт.

При этом, поскольку достоверных доказательств невозможности возмещения вреда окружающей среде в полном объеме путем проведения рекультивации Управление не представило, эффективность восстановления нарушенного состояния окружающей среде данным способом Управлением не устанавливалась, суды обязали Общество провести рекультивацию нарушенных земель площадью 3096 кв. м, на основании утвержденного проекта, отказав во взыскании денежной компенсации вреда.

Постановление АС ПО от 23.11.2022 по делу № А57-8748/2019

4. Отказ во взыскании денежной компенсации вреда при осуществлении причинителем вреда мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, возможен в случае установления судом полного возмещения вреда в результате проведенных восстановительных мероприятий

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к АО «Сибирская Аграрная Группа» о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного почвам.

Управлением проведен рейдовый осмотр территории Общества, в ходе которого выявлен факт загрязнения земельного участка путем размещения на почве отходов животноводства.

В отношении Общества назначена внеплановая выездная проверка, произведено обследование земельного участка, отобраны пробы почвы; Обществу выдано предписание о проведении рекультивации загрязненного земельного участка на основании утвержденного проекта.

Не оспаривая факт причинения вреда, Общество указало, что им восстановлено нарушенное состояние загрязненного земельного участка путем его рекультивации во исполнение предписания Управления в соответствии с утвержденным проектом.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении заявленного Управлением требования, исходили из отсутствия доказательств, в том числе с учетом проведенной Обществом рекультивации, наличия оснований для возложения на Общество ответственности в виде взыскания ущерба в денежной форме.

Кассация вернула дело на новое рассмотрение, указав, со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда РФ[9], что проведение рекультивации без анализа судом возможности (невозможности) полного возмещения причиненного вреда в натуре и наличия (отсутствия) конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, само по себе не свидетельствует о полном возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В то же время проведение работ по рекультивации является основанием для зачета затрат, понесенных на устранение последствий загрязнения почв, при соблюдении определенных условий[10].

Также кассационный суд указал, что судами не дана оценка обоснованности расчета затрат на рекультивацию с учетом возражений административного органа.

Постановление АС ЗСО от 19.10.2022 по делу № А67-4787/2020

5. Размер денежной компенсации вреда подлежит снижению с учетом площади земельных участков, на которых, в результате рекультивации, достигнуты фоновые показатели концентрации загрязняющих веществ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось в суд с иском к ООО «Угрюм-Река 2» о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного почвам.

Управлением, при проведении внеплановой выездной проверки производственных участков Общества, установлены места незащищенного почвенного покрова, подвергшегося негативному воздействию (склад ГСМ, бочки с топливом, емкости с топливом, промплощадка предприятия, стоянка техники, сброс сточных вод на рельеф, вблизи столовой, склад металлолома); установлено превышение фоновых показателей содержания химических веществ по нефтепродуктам, АПАВ, фосфат-ионам, железу, свинцу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды признали доказанным факт причинения вреда почвам в результате производственной деятельности ответчика. При определении размера компенсации вреда окружающей среде, суды приняли во внимание проведенные ответчиком работы по восстановлению загрязненного земельного участка, в связи с чем уменьшили исчисленный размер убытков, исходя из площади участков, на которых показатели загрязняющих веществ снижены до фонового уровня.

Постановление АС ВСО от 06.10.2022 по делу № А19-12589/2021

Обращение с отходами производства и потребления

1. Нарушение требований закона при осуществлении отбора проб является основанием для признания документов об отборе проб ненадлежащими доказательствами, а вменяемого нарушения - недоказанным

ООО «Экоресурс» обратилось в суд с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительным предписания.

Управлением по результатам внеплановой выездной проверки в отношении объекта рекультивации земель с захоронением твердых промышленных и коммунальных отходов 4, 5 классов опасности в отработанном карьере 2-го Кирпичного завода за кладбищем «Шинник», эксплуатируемого Обществом, составлен акт, в котором отражены нарушения: отработанный карьер оказывает негативное влияние на почвы, выраженное в значительном превышении показателей, относительно гигиенических нормативов и фоновых значений; Обществу выдано оспариваемое предписание.

Удовлетворяя требование, суды исходили из недоказанности Управлением обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 248-ФЗ[11] действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Понятие отбора проб (образцов) как осуществление контрольного (надзорного) действия, порядок его проведения (осуществление) и фиксации определены в ст. 81 Закона № 248-ФЗ, согласно ч. 2 которой отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Решение о проведении проверки предполагало проведение одновременно нескольких контрольных (надзорных) действий: осмотр объекта, отбор проб атмосферного воздуха и почвенного покрова, в связи с чем Общество просило заблаговременно до даты выездного осмотра объекта известить его о времени осмотра и отбора проб, ссылаясь на площадь объекта контроля (678 263 кв. м) и то, что с 01.08.2020 его эксплуатация приостановлена и постоянных представителей на его территории нет, однако, отбор проб осуществлен Управлением в отсутствии представителя Общества.

Судами установлено, что отбор проб осуществлялся в четырех точках, видеозапись всего процесса отбора четырех проб не велась, осуществлена лишь видеозапись в процессе отбора одной фоновой пробы.

Суды также установили, что видеозапись не подтверждает отбор пробы в точке отбора образца почвы, по результатам исследования которого было установлено превышение нормативов, в связи с чем пришли к выводу, что видеозапись не является надлежащим доказательством, подтверждающим вменяемое Обществу нарушение.

Иные доказательства, полученные с соблюдением требований действующего законодательства, подтверждающие вменяемое Обществу нарушение, в деле отсутствуют.

Постановление АС ВСО от 17.11.2022 по делу № А33-29313/2021

2. Жидкие бытовые отходы, которые удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, признаются сточными водами, требования по обращению с отходами в данном случае не применяются

АО «БерезкаГаз Обь» обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании недействительными предписания.

В результате проведения плановой выездной проверки, Управлением установлено, что у Общества отсутствует паспорт на отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (код ФККО 7 32 101 01 30 4) IV класса опасности.

Общество возразило, что спорные вещества представляют из себя сточные воды, а не отходы.

Суды установили, что Обществом заключен договор водоотведения, в соответствии с которым Исполнитель обязан осуществлять прием сточных вод Общества, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, со ссылкой на положения Водного кодекса РФ[12] и разъяснения Минприроды России[13], указали, что спорные вещества являются сточными водами, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по осуществлению учета и оформлению паспорта на отходы.

Постановление АС ЗСО от 27.09.2022 по делу № А70-7506/2021



[1] Согласно п. 12 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду, утв. Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334, терорган Росприроднадзора принимает решение о возврате или зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы на основании результатов проверки представленной декларации и сведениях, имеющихся в распоряжении у тероргана Росприроднадзора. В случае несоответствия сведений, терорган Росприроднадзора в срок не позднее 3 месяцев с даты получения заявления о зачете или возврате платы направляет лицу, обязанному вносить плату, решение об отказе в зачете или возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.

[2] Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

[3] Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда РФ, экологические платежи носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе фискальными сборами. При этом принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах (постановления от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П и от 28.02.2006 N 2-П, определение от 10.12.2002 N 284-О).

[4] Федеральный закон от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

[5] В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ стимулирующий коэффициент 0,3 применяется при исчислении платы за НВОС при размещении отходов, которые образовались в собственном производстве; в пределах установленных лимитов на их размещение; на объектах размещения отходов, принадлежащих собственнику отходов и оборудованных в соответствии с установленными требованиями.

[6] Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

[7] Правила осуществления рекультивации и консервации нарушенных земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800.

[8] Приложение № 4 к Постановлению Правительства от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

[9] П. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

[10] Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П, Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 225-О, п. 15 Постановления № 49.

[11] Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

[12] Согласно п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

[13] Согласно письмам от 13.07.2015 № 12-59/16226 и от 04.04.2017 № 12-47/9678 Минприроды России, отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними регулируется нормами водного законодательства.


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Авторы

Юлия Юрченко
Руководитель экологической группы (г. Красноярск)
y.yurchenko@pgplaw.ru

Практики

Подписаться на рассылку

Вас также может заинтересовать

skill

05.04.2024

Мотивированное мнение – ненормативный акт, который можно обжаловать в суде? Евгений Леонов

Из ролика вы узнаете о возможности признания мотивированного мнения ненормативным правовым актом, подлежащим судебному обжалованию.

Смотреть

14.05.2024

Опасные производственные объекты: новое регулирование

Елена Крестьянцева, руководитель практики земельного права, недвижимости и строительства Санкт-Петербургского офиса «Пепеляев...

17.04.2024

Обзор практики по РОП и взысканию экологического сбора

Главные новости: глубина переработки и утилизация; кто может быть утилизатором?; утилизация и субподряд; ответственность...

01.04.2024

Отчетность по РОП: Какие изменения ждут производителей и импортеров

1 января 2024 года вступила в силу основная часть положений Федерального закона № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный...

29.03.2024

Значимые споры в сфере экологии за январь-март 2024 г.

Главные новости: обращение с отходами; плата за негативное воздействие на окружающую среду; возмещение вреда окружающей ...