Банкротство: MustRead, выпуск 14
Примерное время прочтения: 5 минут
В этом выпуске:
- Отказ от моратория на банкротства и отмена недействительности сделок
- Высший суд скоро ответит на вопрос о том, всегда ли кандидатура арбитражного управляющего, предложенная первым заявителем по делу о банкротстве, «незаменяема»
- Как правильно считать срок обжалования?
- Как не потерять актив и не оказаться недобросовестным приобретателем?
Инициирование банкротства. Оспаривание сделок
Отказ от моратория на банкротства и отмена недействительности сделок
Еще не просохли чернила на законе о моратории на банкротства, как в третьем чтении принят законопроект о внесении в него существенных изменений.Ожидается, что любая «подмораторная» компания вправе заявить об отказе от применения в отношении нее режима моратория путем внесения сведений в ЕФРСБ.
Одновременно исключается норма о ничтожности совершенных в период моратория необычных хозяйственных сделок на сумму более 1% от размера активов должника.
Решение об отказе от моратория требует глубокого анализа и сопоставления плюсов и минусов сохранения или прекращения соответствующего режима. Важно, чтобы плюсы, связанные с восстановлением права осуществлять выплату дивидендов, доходов и прибыли, выкуп акций, не обернулись возникновением признаков банкротства. Отказ подмораторной компании от возможности ограничения прав кредиторов на принудительное исполнение их требований, обращение взыскания на заложенное имущество, начисление финансовых санкций и инициирование банкротства не должен стать причиной невыполнения плана финансового оздоровления компании, ее последующего банкротства, оспаривания сделок и субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
Рекомендуем до принятия решения об отказе от моратория провести финансово-экономический анализ с комплексной оценкой всех категорий рисков.
Законопроект № 685368-7
Сложность заключается в том, что ранее, в п. 27 Обзора Президиума ВС РФ от 20.12.2016, была сформирована жесткая позиция о невозможности такой замены даже в случае погашения требований заявителя другим кредитором, обратившимся с более поздним заявлением о банкротстве.
В деле о банкротстве некой торговой компании первоначальный заявитель с требованием 323 тыс. руб. даже после погашения его задолженности другим заявителем (банком с требованиями около 1,5 млрд. руб.) добился в апелляции утверждения своей кандидатуры арбитражного управляющего!
Такая настойчивость, подача заявления о банкротстве одновременно с инициированием ликвидации должника и ряд иных обстоятельств, косвенно свидетельствующих о создании условий для контролируемого банкротства, вызвали у судьи ВС РФ сомнения в беспристрастности предложенной первым заявителем кандидатуры арбитражного управляющего.
Практика ВС РФ по утверждению арбитражных управляющих в аналогичных ситуациях противоречива. В связи с этим рекомендуем при разработке стратегии защиты, предусматривающей вступление в дело о банкротстве и погашение требований первоначального заявителя, учесть риски утверждения предложенной им кандидатуры управляющего.
Законопроект № 685368-7
Кандидатура арбитражного управляющего
Чей управляющий более независимый?
Высший суд скоро ответит на вопрос о том, всегда ли кандидатура арбитражного управляющего, предложенная первым заявителем по делу о банкротстве, «незаменяема».Сложность заключается в том, что ранее, в п. 27 Обзора Президиума ВС РФ от 20.12.2016, была сформирована жесткая позиция о невозможности такой замены даже в случае погашения требований заявителя другим кредитором, обратившимся с более поздним заявлением о банкротстве.
В деле о банкротстве некой торговой компании первоначальный заявитель с требованием 323 тыс. руб. даже после погашения его задолженности другим заявителем (банком с требованиями около 1,5 млрд. руб.) добился в апелляции утверждения своей кандидатуры арбитражного управляющего!
Такая настойчивость, подача заявления о банкротстве одновременно с инициированием ликвидации должника и ряд иных обстоятельств, косвенно свидетельствующих о создании условий для контролируемого банкротства, вызвали у судьи ВС РФ сомнения в беспристрастности предложенной первым заявителем кандидатуры арбитражного управляющего.
Практика ВС РФ по утверждению арбитражных управляющих в аналогичных ситуациях противоречива. В связи с этим рекомендуем при разработке стратегии защиты, предусматривающей вступление в дело о банкротстве и погашение требований первоначального заявителя, учесть риски утверждения предложенной им кандидатуры управляющего.
Необходимо заблаговременно сформировать доказательственную базу, подтверждающую направленность ваших действий на исключение контролируемого недобросовестным заявителем банкротства. Для этого важно выявить даже неформальные и непрямые связи между таким заявителем и должником.
Источник
Судья ВС РФ согласился с заявителем жалобы в том, что сам факт вынесения решения против должника по иску одного из кредиторов не нарушает права и законные интересы других кредиторов. Нарушение в конкретном случае могло возникнуть в связи с недостоверностью доказательств, положенных в основу судебного решения. В связи с этим, при исчислении 6-месячного срока обжалования правильно исходить из момента, когда заявитель узнал о недостоверности документов.
При вступлении в дело о банкротстве следует проанализировать судебные акты, на основании которых другие кредиторы были включены в реестр требований. В случае выявления признаков недействительности сделки, лежащей в основании сомнительного решения суда, недостоверности доказательств, «странного» процессуального поведения сторон в споре необходимо воспользоваться правом апелляционного обжалования такого судебного акта. Если об основаниях незаконности акта стало известно по истечении шестимесячного периода с даты принятия решения суда, то в заявлении о восстановлении пропущенного срока необходимо подробно обосновать, в чем заключается нарушение ваших прав как кредитора, когда и при каких обстоятельствах вы узнали о нарушении своих прав и интересов.
Определение ВС РФ № 305-ЭС19-26610 от 03.04.2020
Предметом оценки станет добросовестность покупателя активов, ранее приобретенных их продавцом у компании, оказавшейся банкротом. Судья ВС РФ усомнился в правоте коллег, отказавших в истребовании имущества у его последнего собственника и взыскавших стоимость активов с их «промежуточного» владельца.
Помимо сомнений в справедливом распределении бремени доказывания, в определении о передаче дела на рассмотрение коллегии ВС РФ отмечен ряд важных признаков недобросовестности приобретателя активов:
Источник
Сроки в деле о банкротстве
Как правильно считать срок обжалования?
Главным камнем преткновения в оспаривании кредиторами сомнительных решений по спорам с участием должника вне дела о банкротстве, является восстановление срока обжалования. ВС РФ в скором времени ответит на вопрос о том, является дата принятия судом к производству требования кредитора в деле о банкротстве тем самым моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своих прав другим судебным актом.Судья ВС РФ согласился с заявителем жалобы в том, что сам факт вынесения решения против должника по иску одного из кредиторов не нарушает права и законные интересы других кредиторов. Нарушение в конкретном случае могло возникнуть в связи с недостоверностью доказательств, положенных в основу судебного решения. В связи с этим, при исчислении 6-месячного срока обжалования правильно исходить из момента, когда заявитель узнал о недостоверности документов.
При вступлении в дело о банкротстве следует проанализировать судебные акты, на основании которых другие кредиторы были включены в реестр требований. В случае выявления признаков недействительности сделки, лежащей в основании сомнительного решения суда, недостоверности доказательств, «странного» процессуального поведения сторон в споре необходимо воспользоваться правом апелляционного обжалования такого судебного акта. Если об основаниях незаконности акта стало известно по истечении шестимесячного периода с даты принятия решения суда, то в заявлении о восстановлении пропущенного срока необходимо подробно обосновать, в чем заключается нарушение ваших прав как кредитора, когда и при каких обстоятельствах вы узнали о нарушении своих прав и интересов.
Определение ВС РФ № 305-ЭС19-26610 от 03.04.2020
Оспаривание сделок в банкротстве
Как не потерять актив и не оказаться недобросовестным приобретателем?
Хорошим уроком риск-менеджмента может стать дело, рассматриваемое ВС РФ.Предметом оценки станет добросовестность покупателя активов, ранее приобретенных их продавцом у компании, оказавшейся банкротом. Судья ВС РФ усомнился в правоте коллег, отказавших в истребовании имущества у его последнего собственника и взыскавших стоимость активов с их «промежуточного» владельца.
Помимо сомнений в справедливом распределении бремени доказывания, в определении о передаче дела на рассмотрение коллегии ВС РФ отмечен ряд важных признаков недобросовестности приобретателя активов:
(1) «быстрая» перепродажа имущества предыдущим собственником,
(2) заниженная цена в предыдущих договорах,
(3) нахождение какого-либо участника цепочки сделок в процедуре банкротства,
(4) оспаривание предыдущей сделки в период очередного отчуждения актива,
(5) расчет векселями, в обеспеченности которых есть сомнения,
(6) реальность заинтересованности продавца имущества в получении оплаты в согласованной сторонами форме.
Для минимизации рисков утраты приобретаемых активов, при заключении сделок важно проверять происхождение имущества: выявлять всех собственников в течение, как минимум, последних трех лет, проверять наличие возбужденных дел об их банкротстве и их платежеспособность, оценивать рыночность и экономическую обоснованность условий предыдущих сделок с этим активом. Необходимо быть готовым доказать, что разумный покупатель, проверив цепочку сделок предшествующих собственников, не мог усомниться в законности приобретения имущества продавцом.
Определение ВС РФ от 13.04.2020 № 307-ЭС19-26444 (1,2)
Для минимизации рисков утраты приобретаемых активов, при заключении сделок важно проверять происхождение имущества: выявлять всех собственников в течение, как минимум, последних трех лет, проверять наличие возбужденных дел об их банкротстве и их платежеспособность, оценивать рыночность и экономическую обоснованность условий предыдущих сделок с этим активом. Необходимо быть готовым доказать, что разумный покупатель, проверив цепочку сделок предшествующих собственников, не мог усомниться в законности приобретения имущества продавцом.
Определение ВС РФ от 13.04.2020 № 307-ЭС19-26444 (1,2)
____________________________________________________
Оформить подписку на обзор можно в Личном кабинете, подписавшись на тему БАНКРОТСТВО
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
