Банкротство граждан. Процессуальные вопросы
Почему решение о взыскании неустойки может не сработать в банкротстве?
Должница взяла заём под высокие проценты, обеспеченный ипотекой её единственного жилья. Поскольку заём не был возвращён, кредитор в судебном порядке взыскал задолженность и неустойку, в т. ч. за период до исполнения решения суда. На основании решения кредитор инициировал банкротство должника и включил в объем требований неустойку за период до обращения с заявлением о банкротстве. Последняя многократно превысила сумму основного долга.Суд первой инстанции, поддержанный вышестоящими судами, включил требования в реестр, отказав в снижении неустойки со ссылкой на ее установление решением суда.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, поскольку:
- в первоначальном споре суда оценил соразмерность неустойки только за период до принятия решения; проверить соразмерность будущих начислений было невозможно;
- при рассмотрении заявления о банкротстве должника суды не проверили его доводы о явной несоразмерности неустойки и злоупотреблении правом со стороны кредитора; и не потребовали от кредитора обосновать возможность её взыскания в полном размере.
Позиция ВС РФ очень важна, поскольку показывает дополнительную возможность снизить финансовую нагрузку на должника и может способствовать применению реабилитационных процедур. Кредиторам необходимо своевременно заявлять возражения в отношении требований, основанных на судебных актах о взыскании будущих неустоек, и надлежащее выполнение данной функции арбитражным управляющим.
Определение ВС РФ от 11.06.2026 № 308-ЭС25-14836 по делу № А53-10244/2025
Банкротство граждан. Залог
План реструктуризации VS Залоговый кредитор
В деле о банкротстве должник обратился с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации задолженности перед банком по кредитному договору, обеспеченному ипотекой. В обоснование плана должник указал, что предмет залога - его единственное жильё.Суд первой инстанции утвердил план реструктуризации, с чем согласилась апелляция. Банк обратился с кассационной жалобой в суд округа, настаивая, что утвержденный план реструктуризации существенно нарушает его права.
Суд округа направил вопрос об утверждении плана реструктуризации на новое рассмотрение, так как:
- локальный план реструктуризации в отношении единственного жилья не может отменять условия кредитного договора в части срока погашения задолженности; однако планом срок погашения долга был увеличен на 17 месяцев без согласия кредитора;
- утвержденное соглашение не содержит порядка и сроков погашения уже просроченной задолженности.
Социальная направленность банкротства граждан не отменяет необходимость соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов. В связи с этим, должникам при формировании условий реструктуризации следует предлагать компромиссные варианты, учитывающие сложившиеся обстоятельства: длительность просрочки, урегулирование уже просроченных обязательств, соотносимость плана с существенными условиями договорных обязательств. В случае несогласия банка с вариантом должника, план либо сразу может быть отвергнут судом, либо рухнуть в вышестоящих инстанциях.
Постановление АС Дальневосточного округа от 01.06.2026 по делу № А73-12727/2024
Субсидиарная ответственность
«Безвластие» в хозяйственном обществе - новый риск для его участника
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и бывших руководителей должника в связи с непередачей документации. Прежний руководитель уведомил единственного участника об увольнении и готовности передать документы, однако участник не подписал заявление и не явился на приемку дел. Тогда директор в одностороннем порядке составил акт и направил документацию почтой, которую участник получил.Нижестоящие суды не видели связи между непередачей документов управляющему ввиду их отсутствия, бездействием участника и невозможностью формирования конкурсной массы.
Но суд округа направил дело на новое рассмотрение, указав следующее:
- единственный участник общества отвечает за своевременное формирование органов управления и передачу документации вновь назначенному руководителю;
- участник был своевременно уведомлен о предстоящей передаче, но не принял мер для ее организации;
- утрата документов могла произойти после прекращения полномочий прежнего директора до вступления в должность нового;
- наличие в бухгалтерском балансе общества данных о значительных активах при отсутствии документации об их движении существенно затрудняет процедуры, применяемые в банкротстве;
- ответственность за непередачу документов может быть возложена не только на формального руководителя, но и на контролирующее лицо, в фактическом владении которого находилась документация либо которое непосредственно виновно в ее утрате.
Данный спор выявил новый риск субсидиарной ответственности участников должника и одновременно учит тому, как следует действовать в случаях не только снятия директором с себя, но и просто прекращения его полномочий. Участник как контролирующее лицо, рискующее персональной имущественной ответственностью по долгам компании, должен организовать и проконтролировать приемку документации таким образом, чтобы убедиться в (1) сохранности и полной комплектности документации, (2) ее передаче новому руководителю, а в отсутствие такового – обеспечить ее хранение до его появления. Более того, при необходимости, принять меры для восстановления документации, если выявится ее утрата.
Постановление от 28.05.2026 по делу № А56-34434/2023В банкротстве для запрета на выезд не нужны стопроцентные доказательства побега
В деле о банкротстве банка АСВ потребовало привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. После того, как ответчики уже были признаны виновными в банкротстве должника, но до определения окончательного размера взыскания, АСВ обратилось в суд с ходатайством о временном запрете их выезда из России.Первая инстанция и апелляция посчитали, что если ранее уже был наложен арест на имущество ответчиков в пределах суммы требований, то дополнительных ограничений не нужно. Также они указали, что АСВ не доказало наличие у ответчиков зарубежных активов или реальных намерений выехать из России.
Кассационный суд с таким подходом не согласился и указал, что для таких обеспечительных мер не нужно заранее доказывать почти наверняка, что человек собирается скрыться или вывести имущество. Достаточно показать разумные опасения невозможности исполнения будущего судебного акта.
В итоге кассация отменила отказ в части запрета на выезд из России и направила этот вопрос на новое рассмотрение. Суд округа счел значимым то, что банкротство длится уже много лет, а вина контролирующих лиц уже установлена. В такой ситуации нужно оценить, действительно ли этих мер достаточно, чтобы кредиторы когда-нибудь получили деньги.
Запрет на выезд за рубеж, наряду с арестом активов, входит в стандартный набор ограничений, с которыми каждое контролирующее лицо должно быть готово столкнуться в ситуации банкротства контролируемой компании. Рекомендуем учитывать, что такие меры привлечения к ответственности могут быть применены даже на начальной стадии спора. С учетом одобрения Верховным Судом достаточности для этого лишь разумных сомнений, данный риск следует оценивать как высокий.
Постановление АС Поволжского округа от 01.06.2026 по делу № А65-5355/2017
