Требования кредиторов. Банкротство застройщиков
Покупка требования после банкротства застройщика не дает права на выплату
Гражданин приобрел право требования к обанкротившемуся застройщику уже после открытия процедуры конкурсного производства. Несмотря на то, что суд включил его требование в реестр требований о передаче жилых помещений, Фонд развития территорий (ФРТ) отказал в выплате возмещения после принятия решения не достраивать объект.Основанием для отказа стал прямой законодательный запрет на выплату возмещения лицам, которые приобрели право требования после открытия конкурсного производства в отношении застройщика.
Суды трех инстанций поддержали гражданина, однако Верховный Суд РФ отменил принятые судебные акты и отказал в удовлетворении требований, так как:
- возмещение выплачивается за счет имущества ФРТ и носит компенсационный характер. Законодатель установил специальные ограничения, направленные на защиту целевого назначения средств фонда и соблюдение баланса интересов всех лиц, права которых подлежат защите.
- выплата возмещения участникам строительства регулируется статьей 13 Закона № 218-ФЗ, которая запрещает выплату возмещения физическому лицу, которое приобрело требование о передаче жилого помещения после признания застройщика банкротом.
Потенциальным приобретателям требований следует тщательно анализировать стадию банкротства застройщика и правовые последствия уступки. Включение требования в реестр не устраняет установленные законом ограничения на получение возмещения от ФРТ.
Определение ВС РФ от 08.06.2026 № 305-ЭС21-18615 (16) по делу № А41-16087/2016
Недействительность сделок
Как отличить трудовую гарантию от вывода активов?
Компания заключила с работником соглашение о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия. Впоследствии в отношении компании было возбуждено дело о банкротстве, и конкурсный управляющий оспорил данную выплату как сделку, причинившую вред кредиторам. Суды трех инстанций поддержали позицию управляющего, указав на произвольный характер выплаты и осведомленность работника о финансовых проблемах работодателя.Верховный Суд РФ не согласился с этими выводами и отменил судебные акты, указав следующее:
- выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон является гарантийной, направленной на смягчение последствий потери работы;
- сам по себе факт приостановления деятельности компании или ухудшение ее финансового положения не ограничивают трудовые права работников на получение предусмотренных законодательством гарантий;
- ключевыми критериями для оценки подобных выплат являются: длительность трудовых отношений, отсутствие аффилированности работника с контролирующими должника лицами, не руководящий характер должности и отсутствие влияния на принятие корпоративных решений;
- важное значение имеет соответствие размера и характера выплат сложившейся в компании практике или рыночным условиям, а также экономический эффект для компании — заключение соглашения не должно увеличивать расходы по сравнению с увольнением в процедуре банкротства.
В подобных спорах значение имеет не сам факт выплаты выходного пособия, а возможность подтвердить ее разумный и обычный характер в конкретных обстоятельствах. Поэтому при оформлении соглашения стоит заранее позаботиться о документах, подтверждающих причины выплаты и ее размер.
Определение ВС РФ от 04.06.2026 № 305-ЭС24-19382 (7,8) по делу № А40-295886/2022
Банкротство граждан
Кредиты перед банкротством: когда суд откажет в списании долгов?
Гражданин оформил три кредита в разных банках в один день на общую сумму, существенно превышающую его ежемесячный доход. Через 10 дней после получения денег он уволился и больше не трудоустраивался. Позже он инициировал банкротство и был освобождён от долгов.Суд первой инстанции и апелляция завершили процедуру реализации имущества и освободили гражданина от обязательств, указав на отсутствие доказательств его недобросовестности.
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и отказал гражданину в освобождении от долгов. Коллегия указала:
- в день получения кредитов информация о них отсутствовала в бюро кредитных историй, поэтому банки не могли знать о других обязательствах заёмщика; добросовестный заёмщик должен был сообщить об этом самостоятельно;
- сумма ежемесячных платежей по кредитам превышала доход должника, что свидетельствует о заведомой неисполнимости обязательств;
- увольнение через 10 дней и отсутствие попыток трудоустроиться подтверждают отсутствие намерения исполнять обязательства;
- на момент получения кредитов гражданин работал в сфере кредитования и не мог не осознавать последствий своих действий.
Если кредитная нагрузка изначально явно не соответствует доходу, а последующие действия указывают на отсутствие намерения исполнять обязательства, это может быть расценено как недобросовестное поведение и повлечь отказ в освобождении от долгов. Важно заранее оценивать, как будут выглядеть обстоятельства получения кредитов, раскрытие информации перед банками и дальнейшее поведение должника с точки зрения добросовестности.
Постановление АС Московского округа от 05.06.2026 по делу № А40-260778/2024
