Банкротство граждан. Семейные и налоговые вопросы
Не спеши признавать долг общим!
В банкротстве гражданина кредитор потребовал признать долг по договору займа и распискам общим обязательством супругов. Cуды трех инстанций удовлетворили это требование, сославшись на то, что заемные средства были потрачены на нужды семьи и совместный бизнес. Довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности был отклонен, т. к. требование было связанно не с взысканием долга, а распределением средств от продажи общего имущества. В последнем случае, по мнению судов, исковая давность не применима.Но Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение, поскольку требование о признании долга общим обязательством супругов – это иск о присуждении. По его итогу супруг может стать содолжником и ответить личным имуществом. Следовательно, на такое требование распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.
Определение ВС РФ № 307-ЭС25-6752 от 24.10.2025 по делу № А56-13766/2023
Банкротство граждан
Сначала банкротство, потом разбор полетов
После смерти заемщика банк подал заявление о признании умершего гражданина банкротом. Другой кредитор возразил: обязательства должника перед банком были застрахованы, и банк до инициирования банкротства должен был обратиться за страховой выплатой. Выплата страхового возмещения исключила бы основания банкротства.Но суды первой и апелляционной инстанций сочли заявление банка и введение процедуры реализации имущества должника обоснованными. Ведь доказательств получения банком страхового возмещения представлено не было! Кроме того, по мнению судов, заинтересованные лица и потом смогут оспорить включение требований банка в реестр, если подтвердят, что страховка действительно покрывала долг.
Суд округа направил дело на новое рассмотрение, т. к.:
- если у банка было право выгодоприобретателя по договору страхования жизни заемщика, он должен был вначале получить страховую выплату;
- возражения о наличии страхового полиса, покрывающего долг, свидетельствуют о споре о праве, который нужно решать до возбуждения дела о банкротстве;
- суд первой инстанции не проверил, действительно ли банк обладал правом выгодоприобретателя, а если да, то почему оно не было реализовано; кроме того, было необходимо привлечь к участию в деле страховую компанию;
- без выяснения этих обстоятельств нельзя считать признаки неплатежеспособности установленными.
Спор показал еще одно важное направление защиты интересов любых должников, в т. ч. юридических лиц. Множество видов обязательств может быть страховано, однако, должник и его кредиторы не задумываются об этом или просто не знают. Рекомендуем, как минимум в случаях, когда страхование является стандартным для делового оборота, или когда должник является серьезным профессиональным участником рынка, выяснять данное обстоятельство, в т. ч. с помощью суда. Даже если это не удастся сделать на стадии возбуждения дела о банкротстве, стоит проанализировать данный вопрос позднее, в т. ч. с помощью арбитражного управляющего или суда. Главное, принять меры как можно раньше. Аналогичный подход применим к требованиям не только кредиторов-заявителей.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.10.2025 по делу № А79-9265/2022
Недействительность сделок. Сальдирование
Границы сальдо кончаются там, где начинается зачет
Управляющий оспорил сальдирование, оформленное несколькими актами сверки. По мнению управляющего, контрагент фактически провёл зачёт и получил преимущественное удовлетворение своих требований.Суды первой и апелляционной инстанций с этим согласились, поскольку предметом сальдирования оказались обязательства разной природы: из договора рекламных услуг и соглашения о премировании. Премия зависела от объёмов закупки рекламы и не являлась встречным обязательством по оплате услуг. Соответственно, имело место не сальдирование, а зачет и удовлетворение требований кредитора в обход очередности. В итоге, с контрагента была взыскана сумма зачета.
Но суд округа, хотя тоже не увидел в обстоятельствах спора признаки сальдирования, отменил судебные акты в части применения последствий недействительности. Ведь управляющий просил только признать сделку недействительной, а суды взыскали с ответчика денежные средства, хотя они не были оплачены.
Последствия недействительности сделок, по общему правилу, заключаются в восстановлении первоначального положения сторон. Исключения строго предусмотрены законом. В случае с недействительностью зачета возврат к первоначальному положению заключается в восстановлении обязательств сторон, существовавших до проведения зачета.
Постановление АС Московского округа от 13.10.2025 по делу №А40-126705/2022
Торги
Пекарня продается как «горячие пирожки»
В банкротстве сельскохозяйственной организации на торгах продавались пекарня и земельный участок. Но договор был заключен не с победителем торгов, а лицом, занимающимся сельскохозяйственной деятельностью и воспользовавшимся правом преимущественной покупки. Победитель торгов, узнав, что имущество сразу было подарено победителем иным лицам и перестало использоваться в сельхоздеятельности, подал иск о признании торгов недействительными и обязании заключить договор с ним.Суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение для проверки наличие у победителя торгов права преимущественной покупки и необходимости оценки действительности заключенного на торгах договора, поскольку:
- земельный участок относится к категории «земли населенных пунктов», а не к «землям сельхозназначения»;
- производство хлебобулочных и мучных изделий — это вид деятельности «обрабатывающее производство», а не «сельское хозяйство»;
- имущество не входило в состав комплекса, используемого должником в сельскохозяйственном производстве.
Наглядный пример того, что основанием оспаривания торгов и заключенного на их основании договор могут быть не только нарушения при их проведении, но и дальнейшая судьба данного имущества (кому и когда отчуждено, как используется и т. д.). Важно отметить, что прекращении процедуры банкротства не лишает возможности оспорить торги. А подробнее о том, в каких случаях применяется реституция, а в каких виндикация, мы писали
здесь.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.10.2025 по делу № А27-10424/2024
При оценке природы требования необходимо исходить, в т. ч. из результата его удовлетворения. От этого будет зависеть и оценка правильности избранного способа защиты, и применимые к нему правила, включая исковую давность.