Загрузка...
28.08.2024
4 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 22–28 августа 2024 г. Выпуск № 235

сайт-шапка_банкротство.png

Исполнительное производство

Когда банкротство приостановит срок предъявления исполлиста?

После прекращения дела о банкротстве суды трех инстанций согласились с восстановлением срока предъявления исполнительного листа к должнику. Мотивом послужило то, что срок нахождения должника в банкротстве не должен учитываться.

Но ВС РФ в восстановлении пропущенных сроков отказал. Применение банкротных процедур не влечет перерыв срока предъявления исполлиста или приостановление его течения. Прерывание течения такого срока прерывается своевременным обращением кредитора с заявлением о включении в реестр. Причем последнее должно быть подано в течение срока давности исполнения судебного акта.

А поскольку взыскатель в установленный срок не предъявил исполнительный лист и не обратился с заявлением о включении требований в реестр, оснований для восстановления срока не имелось.

Взыскателям необходимо учитывать трехлетний срок принудительного исполнения судебных актов. За его пределом исполнительный лист не может быть ни выдан (если по каким-то причинам об этом забыл суд или взыскатель), ни предъявлен к исполнению. «Просроченный» судебный акт не может стать и основанием возбуждения дела о банкротстве, поскольку данное действие является формой принудительного исполнения.
  Определение ВС РФ № 304-ЭС24-3648 от 22.08.2024


банкротство граждан.png

Банкротство граждан. Конкурсная масса

ВС РФ об исключении из конкурсной массы общего имущества супругов

Три инстанции по заявлению бывшей супруги Должника исключили из конкурсной массы жилой дом, находящийся в общей собственности бывших супругов. При этом у заявителя отсутствовало иное жилье.

Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Во-первых, супруги никогда не проживали в доме. Во-вторых, Должник имеет другое жилое помещение, в исключении которого из конкурсной массы было отказано. При этом суды не оценили, на какое из жилых помещений следует распространить исполнительский иммунитет.

Кроме того, суды не дали оценку недобросовестным действиям должника и заявителя:

  • формальному расторжению брака в преддверии банкротства;

  • регистрации в спорном доме для его исключения из конкурсной массы при наличии другого жилья;

  • создание доказательств пригодности дома для проживания вопреки его состоянию;

  • подачу рассматриваемого заявления для вывода дома из-под обращения взыскания по общим обязательствам.

Кредиторам бывает сложно самостоятельно выявить недобросовестность должника. Этому препятствует закрытый характер сведений о родственниках и бывших супругах должников, их имуществе. Рекомендуем проявлять активность и понуждать финансового управляющего к обращению с соответствующими запросами, выявлять происхождение имущества ближайшего окружения должника и его бывших супругов. Необходимо помнить, что независимо от периода, прошедшего после развода, за бывшими супругами сохраняется право собственности на совместное имущество (если только не был осуществлен его раздел, который может быть оспорен).  
  Определение ВС РФ № 308-ЭС22-26770(7,8,9) от 22.08.2024


копилка.png

Требования кредиторов

ВС усомнился в законности мирового соглашения

Индивидуальный предприниматель получал от общества по договору об оказании юридических услуг фиксированную плату и процент от взысканных судом в пользу компании сумм. Впоследствии в споре о взыскании долга за услуги и процентов стороны заключили мировое соглашение.

Кассационные жалобы конкурсного управляющего компании и ее участника на определение об утверждении мирового соглашения были отклонены судом округа. Заявители жалоб считали, что предпринимателем не были оказаны услуги, долг за которые был урегулирован мировым соглашением. 

Верховный Суд направил спор на новое рассмотрение для проверки существования долга и оценки мирового соглашения на предмет признаков сделки с предпочтением и подозрительной сделки.

ВС РФ вновь напомнил о возможности оспаривания судебных актов, принятых по «внебанкротным» спорам с участием должника.  Определения об утверждении мировых соглашений, прекращении производства не являются исключениями из этого правила. Рекомендуем участникам дел о банкротстве анализировать судебные акты, на которых основаны требования кредиторов, на предмет полноты исследования значимых обстоятельств (например, реальности сделки), добросовестности процессуальных действий сторон (особенно в случае признания должником иска). Для успешного пересмотра сомнительного решения необходимо учитывать процессуальный срок обжалования, исчисляемый с даты «узнавания» о таком акте.
  Определение ВС РФ № 305-ЭС24-2193 от 16.08.2024


субсидиарная ответственность_сайт.png

Субсидиарная ответственность

Выдал заведомо неисполнимое поручительство – получи субсидиарную ответственность!

Суды первой и апелляционной инстанции отказались привлекать бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за выдачу поручительств по обязательствам аффилированной компании и неподачу заявления о банкротстве. В качестве оснований для отказа суды указали на:

  • отсутствие у должника каких-либо обязательств, возникших после предъявления банком требований к должнику как поручителю;

  • недоказанность недобросовестности и неразумности действий руководства должника при выдаче поручительства; наличие у ответчиков разумных ожиданий относительно исполнения кредитных обязательств основным должником.

Но суд округа направил спор на новое рассмотрение, поскольку не была дана оценка доводу управляющего о заведомой неисполнимости договоров поручительства. Кроме того, сами ответчики ссылались на «формальность» поручительства, предоставленного исключительно из-за требований банка и в расчете на погашение долга самим заемщиком. А суды при этом не проверили наличие экономических мотивов совершения должником такой сделки.

Предоставление поручительства в ситуации нехватки активов для исполнения поручителем обязательств далеко не всегда свидетельствует о недобросовестных намерениях. Поручительство по обязательствам компаний той же группы – распространенная практика в банковской практике. В связи с этим участникам подобных сделок следует предварительно оценивать их экономическую обоснованность и документировать соответствующие основания. А при ее отсутствии – исходить из существенных рисков недействительности таких обеспечительных сделок.
  Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.08.2024 по делу №А32-24774/2020

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

12.07.2024

Конституционный Суд о налогах от реализации залога в банкротстве. Юлия Литовцева

В этом ролике Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», расскажет про позицию Конституционного Суда о н...

Смотреть

14.10.2024

Правила продажи доли банкрота в уставном капитале общества. Юлия Литовцева

В этом ролике Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп...

11.10.2024

О преюдиции в банкротных спорах и ростовщических процентах

В данной статье руководитель представительства «Пепеляев Групп» в Республике Татарстан Айдар Султанов разбирает, как...

09.10.2024

Эксперты обсудили банкротство как способ разрешения корпоративных конфликтов

8 октября газета «Ведомости» провела X юбилейную конференцию о практических аспектах правового регулирования в банкротстве....

09.10.2024

Кассация: общие нормы ГК неприменимы при наличии банкротных оснований оспаривания

ООО «Персонал» поставило оборудование ООО «Тверская усадьба» на 187 млн рублей. Наталья Савенкова, руководитель и участник...