Убытки
Семь раз проверь – один раз взыщи
Руководитель от имени компании заявил требования к застройщику-банкроту, которые были включены в реестр частично. В дальнейшем компания тоже оказалась в банкротстве, и ее управляющий предъявил бывшему руководителю требования о взыскании убытков. Основанием послужил довод о том, что если бы руководитель в свое время приложил к заявлению о включении требований компании в реестр застройщика все документы, то в ее конкурсную массу поступила бы бо́льшая сумма дебиторской задолженности.Первая инстанция сочла, что недобросовестность действий руководителя не доказана. Апелляция и округ встали на сторону управляющего и взыскали с директора спорную сумму, следуя его логике.
Но ВС направил спор на новое рассмотрение в апелляцию, указав:
- убытки могли быть взысканы при доказанности реальной возможности поступления спорной суммы дебиторской задолженности в конкурсную массу; а это возможно при наличии у контрагента активов;
- апелляция и кассация не проверили доводы бывшего руководителя о том, что должник в обязательстве не имел активов, и даже часть требований была удовлетворена за счет средств Фонда развития территорий;
- недопустима ситуация, когда размер ответственности руководителя превышает сумму требования, которое могло быть фактически удовлетворено.
При подаче заявления о взыскании убытков рекомендуем внимательно исследовать все имеющиеся доказательства. Иногда недостаточно привести как основание ошибку контролирующего лица. Нужно доказать, что при добросовестных и разумных действиях убытков не последовало бы.
Определение ВС РФ №305-ЭС25-8 от 14.08.2025 по делу № А40-198761/2021
Возбуждение банкротства. Банкротство граждан
«Спор о праве Шрёдингера»
Кредитор подал заявление о банкротстве гражданина в отсутствие решения суда, ссылаясь на заключенное между ними соглашение, подтверждающее получение займа.Суд первой инстанции ввел процедуру банкротства, с чем не согласилась апелляция и кассация. Последние увидели спор о праве, лежащем в основании требований заявителя.
Но ВС РФ оставил в силе определение первой инстанции на основании следующего:
- спор о праве имеет место, когда должник ставит под сомнение само существование долга;
- несогласие должника с размером задолженности или наличие дела о ее взыскании спором о праве не являются;
- инициирование должником споров, имитирующих наличие спора о праве, является злоупотреблением правом.
Возможность инициировать банкротство гражданина без решения суда – отличная возможность сэкономить время. Смело используйте одновременно такие способы защиты как взыскание задолженности и инициирование банкротства. А более детальную позицию ВС РФ о том, что есть спор о праве, смотрите в недавнем обзоре о банкротстве граждан. Мы о нем подробно писали здесь.
Определение ВС РФ № 305-ЭС25-3974 от 19.08.2025 по делу № А40-158353/2024
Процессуальные вопросы
Процессуальное правопреемство и уступка солидарных требований
В банкротстве общества предприниматель приобрел у должника право требования к бывшему руководителю, привлеченному к субсидиарной ответственности. В основе ответственности лежал и долг общества перед банком.Одновременно, руководитель сам оказался в банкротстве. В его реестр были включены требования общества (из субсидиарной ответственности) и банка. Перед последним бывший руководитель когда-то поручился за общество.
Новый кредитор-предприниматель в банкротстве бывшего руководителя заявил о процессуальной замене на себя как общества, так и банка.
Но суды первой и апелляционной инстанций заменили только общество как первоначального кредитора. Причиной послужило то, что размер требования из субсидиарной ответственности меньше суммы обязательств из поручительства.
С частичным отказом не согласился суд округа и направил спор в этой части на новое рассмотрение, т. к.:
- требования из основного обязательства и из поручительства носят солидарный характер и направлены на защиту одного имущественного интереса кредитора;
- уступка новому кредитору одного из солидарных требований (в данном случае – требования из субсидиарной ответственности) влечет переход и остальных, в т. ч. из обеспечительных сделок, если договором не предусмотрено иное;
- нижестоящие суды не установили размер требований банка на момент обращения нового кредитора с заявлением о правопреемстве (в т. ч. с учетом возможного частичного погашения за счет реализации залога).
При приобретении прав требований к контролирующим лицам необходимо учитывать, что в их основании могут быть требования, являющиеся солидарными по отношению к тем, которые даже не заявлены в этом деле о банкротстве. Это регулярно случается в ситуации, когда должник, в чьем банкротстве состоялась субсидиарная ответственность, имел основные обязательства перед кредитором. А другое лицо выступало обеспечителем.
Так что приобретатели могут «нечаянно» получить больше ожидаемого, а те, кто уступает право требования – потерять другое солидарное право.
Постановление АС Московского округа от 18.08.2025 № по делу № А40-113795/2021Так что приобретатели могут «нечаянно» получить больше ожидаемого, а те, кто уступает право требования – потерять другое солидарное право.
Арбитражный управляющий
Общие представители – все-таки знак аффилированности?
Кредитор обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего, указав на его аффилированность с другими кредиторами. Доказательством послужило наличие у кредиторов и управляющего общего представителя.Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований, поскольку совпадение представителей – не повод считать лиц аффилированными. Не нашлось и доказательств родственных/брачных связей или иных признаков наличия у финансового управляющего и представителей статуса заинтересованных лиц.
Но кассационная коллегия направила спор на новое рассмотрение, поскольку:
- оценка заинтересованности арбитражного управляющего не ограничена выявлением прямо предусмотренных законом признаков аффилированности;
- значение имеют любые обстоятельства, которые могут повлечь его субъективное отношение к участникам банкротства; например, в этом банкротстве у финансового управляющего был тот же представитель, что и у одного из кредиторов;
- это может свидетельствовать о наличии доверительных отношений между ними и повлечь конфликт интересов;
- доказывание аффилированности управляющего не требует исчерпывающего подтверждения, достаточно высокой степени вероятности данного факта.
Зависимость арбитражного управляющего от кредиторов остается большой проблемой для российского банкротства. И крайне важно понимать, что опытные игроки весьма хорошо вуалируют фактическую аффилированность. Тем важнее подсказка суда округа: ищите признаки доверительных отношений между управляющим и отдельными кредиторами (или должником) и делайте в правовой позиции акцент на потенциальном или фактическом конфликте интересов. В этом может помочь анализ активности управляющего по сопровождению банкротств, его регулярное участие в банкротствах с участием одних и тех же лиц, что и в текущем банкротстве в сочетании с общими представителями, деловыми и личными связями.
Постановление АС Поволжского округа от 02.07.2025 по делу № А72-6116/2023
