Убытки
Семь раз проверь – один раз взыщи
Руководитель от имени компании заявил требования к застройщику-банкроту, которые были включены в реестр частично. В дальнейшем компания тоже оказалась в банкротстве, и ее управляющий предъявил бывшему руководителю требования о взыскании убытков. Основанием послужил довод о том, что если бы руководитель в свое время приложил к заявлению о включении требований компании в реестр застройщика все документы, то в ее конкурсную массу поступила бы бо́льшая сумма дебиторской задолженности.Первая инстанция сочла, что недобросовестность действий руководителя не доказана. Апелляция и округ встали на сторону управляющего и взыскали с директора спорную сумму, следуя его логике.
Но ВС направил спор на новое рассмотрение в апелляцию, указав:
- убытки могли быть взысканы при доказанности реальной возможности поступления спорной суммы дебиторской задолженности в конкурсную массу; а это возможно при наличии у контрагента активов;
- апелляция и кассация не проверили доводы бывшего руководителя о том, что должник в обязательстве не имел активов, и даже часть требований была удовлетворена за счет средств Фонда развития территорий;
- недопустима ситуация, когда размер ответственности руководителя превышает сумму требования, которое могло быть фактически удовлетворено.

Возбуждение банкротства. Банкротство граждан
«Спор о праве Шрёдингера»
Кредитор подал заявление о банкротстве гражданина в отсутствие решения суда, ссылаясь на заключенное между ними соглашение, подтверждающее получение займа.Суд первой инстанции ввел процедуру банкротства, с чем не согласилась апелляция и кассация. Последние увидели спор о праве, лежащем в основании требований заявителя.
Но ВС РФ оставил в силе определение первой инстанции на основании следующего:
- спор о праве имеет место, когда должник ставит под сомнение само существование долга;
- несогласие должника с размером задолженности или наличие дела о ее взыскании спором о праве не являются;
- инициирование должником споров, имитирующих наличие спора о праве, является злоупотреблением правом.

Процессуальные вопросы
Процессуальное правопреемство и уступка солидарных требований
В банкротстве общества предприниматель приобрел у должника право требования к бывшему руководителю, привлеченному к субсидиарной ответственности. В основе ответственности лежал и долг общества перед банком.Одновременно, руководитель сам оказался в банкротстве. В его реестр были включены требования общества (из субсидиарной ответственности) и банка. Перед последним бывший руководитель когда-то поручился за общество.
Новый кредитор-предприниматель в банкротстве бывшего руководителя заявил о процессуальной замене на себя как общества, так и банка.
Но суды первой и апелляционной инстанций заменили только общество как первоначального кредитора. Причиной послужило то, что размер требования из субсидиарной ответственности меньше суммы обязательств из поручительства.
С частичным отказом не согласился суд округа и направил спор в этой части на новое рассмотрение, т. к.:
- требования из основного обязательства и из поручительства носят солидарный характер и направлены на защиту одного имущественного интереса кредитора;
- уступка новому кредитору одного из солидарных требований (в данном случае – требования из субсидиарной ответственности) влечет переход и остальных, в т. ч. из обеспечительных сделок, если договором не предусмотрено иное;
- нижестоящие суды не установили размер требований банка на момент обращения нового кредитора с заявлением о правопреемстве (в т. ч. с учетом возможного частичного погашения за счет реализации залога).
Так что приобретатели могут «нечаянно» получить больше ожидаемого, а те, кто уступает право требования – потерять другое солидарное право.

Арбитражный управляющий
Общие представители – все-таки знак аффилированности?
Кредитор обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего, указав на его аффилированность с другими кредиторами. Доказательством послужило наличие у кредиторов и управляющего общего представителя.Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований, поскольку совпадение представителей – не повод считать лиц аффилированными. Не нашлось и доказательств родственных/брачных связей или иных признаков наличия у финансового управляющего и представителей статуса заинтересованных лиц.
Но кассационная коллегия направила спор на новое рассмотрение, поскольку:
- оценка заинтересованности арбитражного управляющего не ограничена выявлением прямо предусмотренных законом признаков аффилированности;
- значение имеют любые обстоятельства, которые могут повлечь его субъективное отношение к участникам банкротства; например, в этом банкротстве у финансового управляющего был тот же представитель, что и у одного из кредиторов;
- это может свидетельствовать о наличии доверительных отношений между ними и повлечь конфликт интересов;
- доказывание аффилированности управляющего не требует исчерпывающего подтверждения, достаточно высокой степени вероятности данного факта.