Загрузка...
27.08.2025
5 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 21–27 августа 2025 г. Выпуск № 285

сайт-шапка_банкротство.png

Убытки

Семь раз проверь – один раз взыщи

Руководитель от имени компании заявил требования к застройщику-банкроту, которые были включены в реестр частично. В дальнейшем компания тоже оказалась в банкротстве, и ее управляющий предъявил бывшему руководителю требования о взыскании убытков. Основанием послужил довод о том, что если бы руководитель в свое время приложил к заявлению о включении требований компании в реестр застройщика все документы, то в ее конкурсную массу поступила бы бо́льшая сумма дебиторской задолженности. 

Первая инстанция сочла, что недобросовестность действий руководителя не доказана. Апелляция и округ встали на сторону управляющего и взыскали с директора спорную сумму, следуя его логике.

Но ВС направил спор на новое рассмотрение в апелляцию, указав:
  • убытки могли быть взысканы при доказанности реальной возможности поступления спорной суммы дебиторской задолженности в конкурсную массу; а это возможно при наличии у контрагента активов; 
  • апелляция и кассация не проверили доводы бывшего руководителя о том, что должник в обязательстве не имел активов, и даже часть требований была удовлетворена за счет средств Фонда развития территорий; 
  • недопустима ситуация, когда размер ответственности руководителя превышает сумму требования, которое могло быть фактически удовлетворено.
Суд подчеркнул, что критериями взыскания убытков остаются: противоправность поведения, наличие ущерба и причинно-следственная связь. 
При подаче заявления о взыскании убытков рекомендуем внимательно исследовать все имеющиеся доказательства. Иногда недостаточно привести как основание ошибку контролирующего лица. Нужно доказать, что при добросовестных и разумных действиях убытков не последовало бы.
Определение ВС РФ №305-ЭС25-8 от 14.08.2025 по делу № А40-198761/2021

банкротство граждан.png

Возбуждение банкротства. Банкротство граждан

«Спор о праве Шрёдингера» 

Кредитор подал заявление о банкротстве гражданина в отсутствие решения суда, ссылаясь на заключенное между ними соглашение, подтверждающее получение займа.

Суд первой инстанции ввел процедуру банкротства, с чем не согласилась апелляция и кассация. Последние увидели спор о праве, лежащем в основании требований заявителя.

Но ВС РФ оставил в силе определение первой инстанции на основании следующего:
  • спор о праве имеет место, когда должник ставит под сомнение само существование долга;
  • несогласие должника с размером задолженности или наличие дела о ее взыскании спором о праве не являются;
  • инициирование должником споров, имитирующих наличие спора о праве, является злоупотреблением правом.
Возможность инициировать банкротство гражданина без решения суда – отличная возможность сэкономить время. Смело используйте одновременно такие способы защиты как взыскание задолженности и инициирование банкротства. А более детальную позицию ВС РФ о том, что есть спор о праве, смотрите в недавнем обзоре о банкротстве граждан. Мы о нем подробно писали здесь.
Определение ВС РФ № 305-ЭС25-3974 от 19.08.2025 по делу № А40-158353/2024

копилка.png

Процессуальные вопросы

Процессуальное правопреемство и уступка солидарных требований

В банкротстве общества предприниматель приобрел у должника право требования к бывшему руководителю, привлеченному к субсидиарной ответственности. В основе ответственности лежал и долг общества перед банком.

Одновременно, руководитель сам оказался в банкротстве. В его реестр были включены требования общества (из субсидиарной ответственности) и банка. Перед последним бывший руководитель когда-то поручился за общество. 

Новый кредитор-предприниматель в банкротстве бывшего руководителя заявил о процессуальной замене на себя как общества, так и банка.

Но суды первой и апелляционной инстанций заменили только общество как первоначального кредитора. Причиной послужило то, что размер требования из субсидиарной ответственности меньше суммы обязательств из поручительства.

С частичным отказом не согласился суд округа и направил спор в этой части на новое рассмотрение, т. к.: 
  • требования из основного обязательства и из поручительства носят солидарный характер и направлены на защиту одного имущественного интереса кредитора;
  • уступка новому кредитору одного из солидарных требований (в данном случае – требования из субсидиарной ответственности) влечет переход и остальных, в т. ч. из обеспечительных сделок, если договором не предусмотрено иное;
  • нижестоящие суды не установили размер требований банка на момент обращения нового кредитора с заявлением о правопреемстве (в т. ч. с учетом возможного частичного погашения за счет реализации залога).
При приобретении прав требований к контролирующим лицам необходимо учитывать, что в их основании могут быть требования, являющиеся солидарными по отношению к тем, которые даже не заявлены в этом деле о банкротстве. Это регулярно случается в ситуации, когда должник, в чьем банкротстве состоялась субсидиарная ответственность, имел основные обязательства перед кредитором. А другое лицо выступало обеспечителем.

Так что приобретатели могут «нечаянно» получить больше ожидаемого, а те, кто уступает право требования – потерять другое солидарное право. 
Постановление АС Московского округа от 18.08.2025 № по делу № А40-113795/2021

Ответственность-арбитражных-управляющих.png

Арбитражный управляющий

Общие представители – все-таки знак аффилированности? 

Кредитор обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего, указав на его аффилированность с другими кредиторами. Доказательством послужило наличие у кредиторов и управляющего общего представителя.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований, поскольку совпадение представителей – не повод считать лиц аффилированными. Не нашлось и доказательств родственных/брачных связей или иных признаков наличия у финансового управляющего и представителей статуса заинтересованных лиц.

Но кассационная коллегия направила спор на новое рассмотрение, поскольку: 
  • оценка заинтересованности арбитражного управляющего не ограничена выявлением прямо предусмотренных законом признаков аффилированности; 
  • значение имеют любые обстоятельства, которые могут повлечь его субъективное отношение к участникам банкротства; например, в этом банкротстве у финансового управляющего был тот же представитель, что и у одного из кредиторов; 
  • это может свидетельствовать о наличии доверительных отношений между ними и повлечь конфликт интересов;
  • доказывание аффилированности управляющего не требует исчерпывающего подтверждения, достаточно высокой степени вероятности данного факта.
Зависимость арбитражного управляющего от кредиторов остается большой проблемой для российского банкротства. И крайне важно понимать, что опытные игроки весьма хорошо вуалируют фактическую аффилированность. Тем важнее подсказка суда округа: ищите признаки доверительных отношений между управляющим и отдельными кредиторами (или должником) и делайте в правовой позиции акцент на потенциальном или фактическом конфликте интересов. В этом может помочь анализ активности управляющего по сопровождению банкротств, его регулярное участие в банкротствах с участием одних и тех же лиц, что и в текущем банкротстве в сочетании с общими представителями, деловыми и личными связями. 
Постановление АС Поволжского округа от 02.07.2025 по делу № А72-6116/2023

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

20.08.2025

Банкротство: MustRead за 14–20 августа 2025 г. Выпуск № 284

Главные новости: Родня дороже кредиторов: ВС РФ про дарение квартиры Ростовщические проценты как препятствие включению...

15.08.2025

Требования кредиторов о включении в реестр не являются заявлениями о признании банкротом

Кассация разъяснила, что заявления кредиторов о включении требований в реестр не являются заявлениями о признании должника...

13.08.2025

Кассация: для взыскания долга за ЖКУ нужны доказательства фактического потребления

Арбитражный суд Московского округа разъяснил, какие доказательства необходимы энергосбытовым компаниям для включения в реестр...

13.08.2025

Банкротство: MustRead за 7–13 августа 2025 г. Выпуск № 283

Главные новости: «Новые» веяния в банкротстве физических лиц Статистика ВС РФ и «призрачный» надзор «Демография»...