Загрузка...
26.04.2023
4 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 20–26 апреля 2023 г. Выпуск № 168

01.jpg

Арбитражные управляющие

«Методичка» нотариуса по ведению наследственного дела банкрота

Московская нотариальная палата утвердила очень важные рекомендации по ведению наследственных дел наследодателя или наследника - банкротов.

Среди основных выводов можно выделить следующие:

  • нотариус осуществляет полномочия в деле о банкротстве наследодателя с момента открытия наследственного дела (если дело о банкротстве было возбуждено до этого момента) или с даты получения уведомления от финансового управляющего (если дело о банкротстве возбуждено после открытия наследства);

  • срок полномочий нотариуса ограничен сроком принятия наследства (далее – наследники, принявшие наследство);

  • в случае, если в отношении наследника введена процедура реструктуризации долгов или реализации имущества, такой наследник вправе:

    • самостоятельно, без согласия финансового управляющего обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства;

    • отказаться от наследства с согласия финансового управляющего.

  • Положения Основ законодательства о нотариате имеют приоритет перед нормами других законодательных актов как специальный закон, устанавливающий дополнительные гарантии независимости нотариусов.

  • предоставление информации финансовому управляющему возможно только при банкротстве наследодателя. Во всех остальных случаях, информация представляется только по запросу арбитражного суда.

Банкротство наследственной массы или банкротство гражданина, скончавшегося в период после возбуждения дела о его банкротстве, представляет значительную сложность с учетом большого количества пробелов в законодательстве. Методические рекомендации содержат ответы на некоторые практические вопросы, возникающие у лиц, вовлеченных в банкротство, в связи с чем, рекомендуем их изучение и использование при взаимодействии с нотариусами..

Методические указания

оспаривание-сделок.jpg

Оспаривание сделок

Топливные карты и вред кредиторам

В деле о банкротстве суды признали недействительным договор поставки нефтепродуктов ввиду отсутствия реальных поставок. Но ВС РФ направил спор на третий круг рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку нижестоящие суды неверно оценили характер договора. 

Между тем, в привычной структуре правоотношений «деньги клиентов – топливо поставщика» присутствовал должник - оператор топливных карт. Должник открывал клиентам специальные топливные счета (карты), на которые клиенты переводили денежные средства в обмен на баллы. Последними клиенты и оплачивали топливо на АЗС. Таким образом, не предполагалось получение топлива самим должником от поставщика. А выгода должника заключалась в том, что счета клиентов им оплачивались в пользу АЗС с дисконтом - ниже номинальной стоимости.

В итоге, ВС РФ напомнил, что установление причинения вреда кредиторам должно основываться на оценке общего экономического эффекта совокупности юридически значимых обстоятельств для должника.

При оспаривании сделок нельзя ограничиваться исследованием только условий оспариваемого договора. Необходимо учитывать весь комплекс связанных с ним отношений, обстоятельства его исполнения. Рекомендуем представлять суду доказательства, раскрывающие экономический смысл соответствующей сделки, а также сведения об особенностях деятельности должника и нюансах его взаимоотношений с контрагентами.

Определение ВС РФ № № 305-ЭС19-18803 (11) от 17.04.2023 по делу №А40-168513/2018

взыскание-на-единственное-жилье.jpg

Банкротство граждан

Изъятие «роскошного» жилья невозможно без предоставления замещающего

Суды нижестоящих инстанций отказались применять исполнительский иммунитет в отношении квартиры должника, а также приняли отказ финансового управляющего от заявления об утверждении порядка приобретения замещающего жилья.

ВС РФ направил обособленный спор на новое рассмотрение, поскольку отказ в применении исполнительского иммунитета не должен нарушать жилищные права членов семьи должника, проживающих в спорном «роскошном» жилье.

Споры, связанные с единственным жильем граждан-банкротов, требуют специальных познаний в сфере конституционного, семейного и жилищного права. Рекомендуем при формировании позиции на стороне любого из участников таких споров учитывать конституционное право членов семьи должника на жилье, состояние их здоровья, потребность в определенной социальной инфраструктуре, необходимость привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства. Оценка целесообразности приобретения замещающего жилья с принятием во внимание перечисленных обстоятельств позволит понять, есть ли экономический смысл в реализации данной процедуры и судебные перспективы утверждения положения о приобретении иного жилого помещения.

Определение ВС РФ № 305-ЭС19-13899 (9) от 13.04.2023 по делу № А40-32501/2018

Ответственность-арбитражных-управляющих.jpg

Арбитражные управляющие

За отсутствующего должника платит заявитель

Вскоре после того, как ФНС инициировала банкротство должника, оно было прекращено ввиду нехватки имущества должника, в том числе на оплату вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов. Последний обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения и расходов.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Но вышестоящие суды с этим не согласились по мотиву отсутствия в Законе о банкротстве нормы, допускающей взыскание с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего в части процентов.

ВС РФ с позицией апелляции и кассации не согласился. Верховный Суд констатировал, что после прекращения дела о банкротстве обязательство по уплате вознаграждения управляющему (при нехватке средств у должника) становится солидарным для последнего и заявителя по делу о банкротстве.

Комментируемое определение еще раз доказывает, что заявителям необходимо проявлять осмотрительность и анализировать перспективы банкротства должника. Иначе, уже имеющиеся потери могут возрасти на сумму расходов на сопровождение процедуры до момента ее прекращения. Отсутствие активов, достаточных даже для проведения процедуры, - не препятствие, если заявитель заведомо планирует использовать потенциальное прекращение дела о банкротстве для последующего предъявления требований о субсидиарной ответственности вне такого дела. Это может быть эффективно при определенных обстоятельствах.

Определение ВС РФ № № 307-ЭС20-22306 (4) от 17.04.2023 по делу № А21-8559/2016


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

15.03.2023

Новости банкротства. КС РФ о бремени доказывания кредиторов в вопросах субсидиарной ответственности

Юлия Литовцева поднимет вопросы субсидиарной ответственности, которые стали предметом внимания Конституционного Суда в постановлении № 6-П от 7 февраля 2023 год...

Смотреть

17.04.2024

Банкротство: MustRead за 11–17 апреля 2024 г. Выпуск № 216

Главные новости: КС РФ установил приоритет погашения имущественных налогов над требованиями залоговых кредиторов ...

10.04.2024

Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству

Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского...

10.04.2024

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн...

10.04.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 апреля 2024 г. Выпуск № 215

Главные новости: Законопроект: новые правила расчетов с кредиторами и реализации прав требования к контролирующим лицам...