Изменения законодательства. Залог
Минэкономразвития усиливает защиту залоговых кредиторов в сфере интеллектуальной собственности
Министерство экономического развития РФ представило на общественное обсуждение проект поправок в Гражданский кодекс, направленный на уменьшение рисков для кредиторов при залоге исключительных прав.Сейчас должник даже при залоге результата интеллектуальной деятельности может его реализовать без согласия кредитора. Разработанный законопроект исключает для должника возможность распоряжаться заложенным результатом интеллектуальной деятельности без согласия кредитора, а также инициировать прекращение его правовой охраны.
Предлагаемые изменения направлены на повышение привлекательности интеллектуальной собственности как полноценного экономического актива. Усиление защиты прав кредиторов может повысить готовность банков принимать интеллектуальную собственность в залог, что создает дополнительные возможности для финансирования компаний креативного и технологического сектора, где такие активы обычно ключевые.
Проект № 168284
Недействительность сделок. Банкротство граждан
Соглашение о возврате займа не подтверждает реальное исполнение договора
Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании соглашения о надлежащем исполнении договора займа, по условиям которого заемщик полностью вернул должнику денежные средства. По мнению управляющего, сделка была направлена на создание видимости исполнения обязательств.Суд первой инстанции признал соглашение недействительной сделкой, с чем не согласилась апелляция и суд округа.
ВС РФ отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе определение суда первой инстанции, исходя из следующего:
- на фактическую аффилированность сторон займа, указывает предоставление крупной денежной суммы взаймы на длительный срок под низкий процент и без обеспечения;
- наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения соглашения подтверждено судебными актами, принятыми в деле о банкротстве;
- апелляционный суд необоснованно переоценил доказательства, что привело к ошибочным выводам о действительных обстоятельствах заключения соглашения
Отсутствие формальной аффилированности не исключает вывод суда о наличии фактической связи между сторонами. Если условия сделки отклоняются от рыночных, сторонам необходимо подтвердить ее экономическую целесообразность и реальность исполнения, так как в подобных спорах применяется повышенный стандарт доказывания.
Определение ВС РФ от 01.06.2026 № 305-ЭС25-4974 по делу № А40-6445/2023
Солидарная ответственность. Требования кредиторов
Неустойка для поручителя снижена - должник всё равно платит полную сумму
Банк выдал издательскому дому кредиты под поручительство физических лиц. Заёмщик погасил кредиты с просрочкой, банк начислил неустойку, после чего частично взыскал её с поручителей (в пониженном размере с учетом положений ст. 333 ГК РФ).Банк, ссылаясь на то, что полное исполнение им не получено, потребовал взыскать неустойку и с основного должника, рассчитанную за вычетом произведенной поручителем частичной оплаты.
Суд первой инстанции удовлетворил требования банка к основному должнику, указав, что исполнение поручителем сниженной неустойки не освобождает общество от ответственности, поскольку банк не получил полного удовлетворения. Апелляция поддержала это решение. Суд округа отменил акты нижестоящих инстанций, посчитав, что раз поручитель уже исполнил обязательство, то оно прекратилось и для должника.
ВС РФ отменил постановление кассации и оставил в силе решение первой инстанции и апелляции. Коллегия указала:
- уменьшение неустойки по статье 333 ГК РФ носит индивидуальный характер и не распространяется на других солидарных должников;
- суд общей юрисдикции снизил неустойку поручителям в связи с их статусом физических лиц, а не потому, что признал требования банка необоснованными;
- снижение неустойки для коммерческой организации возможно только по её письменному заявлению при доказанности явной несоразмерности;
- банк имеет право взыскать с должника оставшуюся сумму неустойки, и это не является двойным взысканием.
Кредиторам следует учитывать, что снижение неустойки для поручителя-физического лица не влечёт автоматического снижения ответственности основного должника-юридического лица. При взыскании с должника необходимо указывать, что судебный акт в отношении поручителя применялся с учётом его статуса, а размер неустойки для основного должника подлежит самостоятельному определению.
Определение ВС РФ от 01.06.2026 № 305-ЭС25-15811 по делу № А40-240662/2021
