Торги
Защищены ли несовершеннолетние от продажи их долей в ипотечной квартире?
В деле о банкротстве гражданина на торгах была продана ипотечная квартира. Нюанс заключался в том, что должнику в ней принадлежала только ¼ доля. Остальные доли (тоже по ¼) принадлежали его супруге и двум детям. Последнее и послужило поводом для оспаривания продажи квартиры главой семьи.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, но суд округа встал на защиту несовершеннолетних детей и сослался на возможность реализации на торгах принадлежащих им долей в праве на жилье.
Но ВС РФ с этим не согласился и оставил в силе акты двух первых инстанций. Во-первых, спорная квартира была передана банку в залог в целом, в т. ч. от имени детей в лице их законных представителей. Во-вторых, доли не были выделены в натуре. Поэтому жилье подлежало продаже как единый объект. Однако доли несовершеннолетних должны быть учтены при распределении оставшихся после расчета с кредитором денежных средств.
Определение ВС РФ от 12.02.2025 №307-ЭС24-19017 по делу № А56-119617/2019
Процессуальные вопросы
Когда судебный акт необязателен?
В банкротстве застройщика гражданин заявил возражения на отказ конкурсного управляющего включить в реестр требования, основанные на частичной оплате взноса по договору долевого участия в строительстве. Но суды трех инстанций сочли, что другим судебным актом уже было установлено отсутствие у должника каких-либо обязательств перед этим гражданином. Этот факт был установлен в споре по заявлению управляющего о признании отсутствующим права гражданина на получение в собственность однокомнатной квартиры.
Но несмотря на вроде бы безупречную преюдицию Верховный Суд направил спор на новое рассмотрение, поскольку:
-
в ранее рассмотренном споре заявление управляющего было удовлетворено в условиях неявки гражданина и непредставления им возражений и доказательств встречного предоставления; следовательно, факт непередачи гражданином денежных средств по договору долевого участия нельзя считать установленным и имеющим преюдицию;
-
в связи с этим гражданин не утратил право доказывать факт передачи денег и суд должен был оценить представленные дольщиком доказательства оплаты.
Арбитражные управляющие. Процессуальные вопросы.
Банкротство завершилось: должны ли участники оплачивать «банкет»?
У общества было два участника, один из которых одновременно являлся и кредитором компании. Участник-кредитор инициировал банкротство своего общества, внес средства для финансирования процедуры на депозитный счет суда, а впоследствии уступил право требования правопреемнику.
После завершения банкротства суды трех инстанций отказали арбитражному управляющему во взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов как с участников, так и с правопреемника участника-кредитора-заявителя. В отношении требований к участнику-кредитору-заявителю и его правопреемнику причиной послужил выход управляющего за пределы лимита финансирования, внесенного на депозит суда. А в части требований к Участнику 1 производство было прекращено в связи с отказом представителя управляющего от требований к «ответчикам» как участникам должника.
Но ВС РФ направил спор на новое рассмотрение. С одной стороны, коллегия согласилась с тем, участник-заявитель и его правопреемник не должны возмещать расходы сверх лимита. С другой стороны, суды не исследовали наличие у ответчиков-учредителей обязательства по возмещению расходов в силу корпоративного статуса. Ведь ГК РФ прямо закрепляет обязанность участников участвовать в расходах на ликвидацию компании при недостаточности ее собственных активов.
А что касается якобы состоявшегося отказа представителя управляющего от требований к «ответчикам» как участникам, то в его доверенности соответствующее полномочие отсутствовало. А протокол, на который опрометчиво сослались суды, содержит лишь данные о проверке полномочий на участие в деле.
Спор позволяет сделать ряд практических выводов. Во-первых, несвоевременное инициирование банкротства самим должником и его участниками напрямую влечет риски взыскания расходов на процедуру. В связи с этим как добровольную ликвидацию, так и банкротство лучше затевать в ситуации, когда активы позволяют оплатить затраты на прекращение деятельности компании.
Во-вторых, пассивная позиция участника общества не избавляет от возмещения таких расходов. Рекомендуем держать на постоянном контроле деятельность и статус компаний, участником которых вы являетесь. Этого требует как существенность расходов, так и риски имущественной и иной ответственности контролирующих лиц. Внимательный подход к ознакомлению с доступной участнику документацией общества, заинтересованное участие в общих собраниях участников, своевременное реагирование на возникающие проблемы (включая действия по инициированию банкротства) – залог личной и корпоративной экономической безопасности.
Субсидиарная ответственность
В повестке ВС РФ вновь двойная ответственность и переход требований к долевым должникам
Общество не исполнило мировое соглашение, предметом которого был земельный участок, и продало данный участок своему руководителю. Последний перепродал актив третьему лицу. Позже, когда общество оказалось банкротом, первая сделка по отчуждению участка была признана недействительной, с руководителя взыскана стоимость земельного участка. Требование к руководителю, включая убытки и проценты, должник уступил третьим лицам.
Но этого показалось мало, и суды привлекли руководителя солидарно с иными лицами к субсидиарной ответственности за совершение той же самой сделки.
Однако ВС РФ судебные акты отменил и направил спор на новое рассмотрение. Коллегия указала, что должник является ненадлежащим заявителем по требованию о субсидиарной ответственности, т. к.:
-
и оспаривание сделки, и привлечение к субсидиарной ответственности направлены на удовлетворение одного экономического интереса, исполнение одного требования влечет погашение другого;
-
уступка реституционного требования влечет и уступку требования из субсидиарной ответственности, в т. ч. к иным солидарным ответчикам;
-
уступленное реституционное требование кратно превышает требования кредиторов Должника; при этом отсутствуют доказательства увеличения суммы реестра в разы.
ВС РФ продолжает активно формировать практику по делам о банкротстве граждан и, в частности, о порядке реализации совместной с членами семьи должника долевой собственности. Порядок таков, что только в случае выделения долей в натуре на торгах будет реализована именно доля, а не объект в целом.
Рекомендуем должникам и кредиторам при утверждении положения о порядке реализации имущества или отстаивании своей позиции в суде исходить из сформированной практики. торгов и затягивания процедуры банкротства.