Изменения законодательства
Единственное жилье в ипотеке может стать неприкосновенно
В Госдуму внесен законопроект, который может защитить единственное жилье и земельный участок под ним, находящиеся в ипотеке, от обращения на них взыскания.Сейчас закон позволяет обращать взыскание на единственное жилье должника и земельный участок под ним.
Предлагаемое решение:
- если обязательства, обеспеченные ипотекой, погашены более чем на 50 %, то обратить взыскание на такое имущество будет невозможно.
Вне зависимости от итогов рассмотрения данного законопроекта Вы и сейчас в банкротстве можете сохранить единственное ипотечное жилье в случае возможности продолжить рассчитываться с банком. В 2024 году появилась специальная норма о возможности заключения отдельного мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения. Подробнее поясняли о данном механизме здесь.
Законопроект № 1041148-8
Налоги в банкротстве. Текущие обязательства
Не уверен – не распределяй конкурсную массу!
В деле о банкротстве управляющий реализовал имущество на 750 млн рублей, распределил вырученные средства между кредиторами и учредителями, производство по делу о банкротстве было прекращено. При этом, управляющий не подал декларацию по налогу на прибыль и не уплатил налог должника в сумме 150 млн. Позднее общество было ликвидировано.Через год налоговый орган потребовал взыскать убытки с управляющего, указав, что он действовал как руководитель компании и обязан был самостоятельно рассчитать налог и перечислить его в бюджет.
Три инстанции заявителю отказали: налоговая участвовала в деле о банкротстве, знала о торгах и могла сама начислить налог и начать взыскание. Поскольку не был соблюден порядок взыскания налогов, установленный Налоговым кодексом РФ, убытки взыскать нельзя.
Но Верховный Суд посчитал иначе. Он отменил решения нижестоящих судов и взыскал с управляющего 150 млн рублей убытков. Пока опубликована только резолютивная часть судебного акта, но итог очевиден: текущие налоги необходимо оплачивать независимо от того, был ли соблюден налоговым органом порядок взыскания налогов, установленный Налоговым кодексом РФ.
В данном случае налоговый орган пошел по пути взыскания убытков, что не исключает возможность взыскания необоснованно полученных средств и с кредиторов и участников, получивших избыточные выплаты от управляющего. Рекомендуем в спорных вопросах, связанных с уплатой должником текущих налогов и иных обязательных платежей, инициировать рассмотрение судом разногласий с резервированием управляющим подлежащих выплате средств.
Резолютивная часть Определения ВС РФ № 305-ЭС25-6799 от 13.10.2025 
Банкротство граждан
Что нужно для оценки брачного договора?
В банкротстве гражданина управляющий требовал признать недействительными отдельные условия брачного договора в части передачи всего нажитого в браке имущества, оформленного на супругу, в ее личную собственность.Первая инстанция заявителю отказала, указав, что брачный договор был направлен на упорядочивание имущественных отношений супругов. Кроме того, первоначальный взнос по договору долевого участия в строительстве сформирован за счет собственных накоплений и заемных средств супруги должника. Одна из машин была приобретена еще до брака, другая – за счет доходов должника от предпринимательской деятельности.
Однако апелляционный суд признал брачный договор недействительным, сославшись на то, что он заключен в целях вывода активов должника. Ведь деньги, перечисленные должнику подконтрольным ему обществом (он являлся и единственным участником, и руководителем), должны рассматриваться как средства должника.
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, т. к.:
- суды не исследовали должным образом источники средств, за счет которых приобреталось имущество, и их связь с доходами должника;
- не была оценена правовая природа переводов денежных средств супруге и их соответствие обычным семейным расходам;
- не исследован вопрос о возможности реализации в процедуре банкротства квартиры, выбывшей, по мнению управляющего, в результате заключения брачного договора, учитывая состав семьи должника, наличие детей, иного пригодного для проживания помещения;
- суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным весь брачный договор, а не только его оспариваемые части.
Мало кто из граждан знает о том, что супруг отвечает по своим обязательствам перед кредиторами, не извещенными о заключении брачного договора, какими бы ни были условия последнего. Соответственно, подобный договор или соглашение о разделе имущества могут быть признаны недействительными в деле о банкротстве, если они были направлены на ущемление интересов кредиторов. Однако в каждом случае подлежат оценке «происхождение» активов, источники их приобретения. Также необходимо учитывать нормы семейного, жилищного и иного законодательства, защищающего конституционные права граждан.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.10.2025 по делу № А75-17599/2020
Субсидиарная ответственность
Как кредитор подрубил сук, на котором сидел!
Производство по делу о банкротстве было прекращено. Позднее, по иску кредитора, суды первой и апелляционной инстанций привлекли бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. Основанием послужило заключение сделок, выплаты сотрудникам. Довод руководителя о том, что именно публикация самого кредитора о намерении инициировать банкротство повлияла на платежеспособность должника, не был принят во внимание.Но суд округа направил спор на новое рассмотрение, предложив уточнить, действительно ли:
- сделки нанесли существенный вред должнику,
- а публикация кредитора о намерении инициировать банкротство спровоцировала неплатежеспособность должника.
Инициаторам споров о привлечении к персональной ответственности стоит помнить о двух правилах. Первое – принцип эстоппеля. В защите прав может быть отказано при непоследовательном поведении самого истца. Второе – принцип состязательности процесса, в ходе которого могут выясниться обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения требований. Например, вина самого истца в наступивших негативных последствиях, а то и вовсе – взыскание по встречному обязательству.
Постановление АС Северо-Западного округа от 13.10.2025 по делу № А56-130712/2022
