Требования кредиторов. Залог
«Арестный» залог не делает ФНС России «супер-кредитором».
Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки доначислила Компании налоги на сумму более 100 млн руб., а в качестве обеспечения наложила арест на ее имущество, в т. ч. на недвижимость. Залоги были зарегистрированы в ЕГРН и у нотариуса.В последующем банкротстве Компании налоговая просила включить данные требования в реестр как обеспеченные залогом. Но управляющий возражал и просил признать недействительным наложение ареста как сделку с предпочтением.
Первая инстанция встала на сторону управляющего, а апелляция и кассация отказали в признании сделки недействительной и признали требования налоговой как обеспеченные залогом. Но ВС РФ отказал и в признании сделки недействительной, и в признании за налоговой статуса залогового кредитора, поскольку:
- в банкротстве действует принцип равенства кредиторов и пропорциональности удовлетворения их требований, а любое отступление от него должно быть прямо оговорено в законе;
- возможность наложения налоговым органом ареста во внесудебном порядке в банкротстве порождает конфликт интересов;
- раз арест не порождает залога, то в признании его наложения недействительной сделкой следует отказать.
ВС РФ предотвратил ухудшение перспектив удовлетворения требований не защищенных залогом кредиторов. Однако, высока вероятность того, что последнее слово в этом вопросе будет сказано позднее Конституционным Судом. Рекомендуем обращать внимание на анализ сделок, влекущих возникновение залога. Они могут быть оспорены как сделки с предпочтением, если направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
Определение ВС РФ № 306-ЭС24-23083 (2) от 11.07.2025 по делу № А72-19547/2022
Субсидиарная ответственность. Требования кредиторов
Игнорирование опечатки не повод менять размер ответственности
На третьем круге рассмотрения спора кассация отказала в привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов. Коллегия усмотрела основания для его привлечения к ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в размере недоимки перед бюджетом.Однако ВС РФ направил вопрос о размере ответственности на новое рассмотрение. Кассация не учла, что в судебном акте о включении требований налоговой службы в реестр была допущена опечатка в сумме задолженности, которая позднее была исправлена. Это привело к неверному определению размера субсидиарной ответственности.
При обжаловании судебных актов нередко приходится сталкиваться не с нарушением норм права, а с банальными ошибками в судебных актах, вызванными человеческим фактором. Рекомендуем всегда внимательно вычитывать судебные акты во избежание подобных ошибок и своевременно обращаться с заявлениями об их исправлении. Помимо описок и опечаток, очень серьезные последствия может повлечь «забывчивость» суда: например, неуказание в резолютивной части на разрешение части требований. В таких случаях необходимо заявить о принятии дополнительного судебного акта, чтобы предотвратить отмену в вышестоящей инстанции.
Определение ВС РФ № 305-ЭС25-1299 от 03.07.2025 по делу № А40-40853/2021
Субординация требований. Требования кредиторов
Все тайное становится явным
По жалобе кредитора Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций о сохранении изначальной очередности удовлетворения требований и направил дело на новое рассмотрение.Верховный Суд пришел к любопытному выводу: он счел банкротство Должника неординарным и выходящим за рамки стандартного процесса. Ведь между возбуждением дела и введением наблюдения прошло больше 7 лет! ВС РФ увидел в подобной ситуации «скрытый план» Должника и связанного с ним Общества, которые создавали все это время «иллюзию финансового благополучия».
План выхода из имущественного кризиса заключался в скрытом финансировании Должника – Общество выборочно выкупало долги, еще не раскрытые публично перед кредиторским сообществом, и впоследствии не предъявляло их Должнику. Суд также отметил, что нижестоящие инстанции не учли тот факт, что финансирование осуществлялось аффилированными лицами в период нахождения Должника в имущественном кризисе.
Комментируемый спор – один из распространенных способов злоупотреблений должников и связанных с ними лиц. К сожалению, независимым кредиторам сложно противостоять затягиванию процедуры наблюдения. Рекомендуем более детально изучать финансовое положение должника, удовлетворение им требований отдельных «несговорчивых» кредиторов, возбуждались ли ранее в отношении должника дела о банкротстве.
Выявление подобных фактов в совокупности с иными обстоятельствами поможет обосновать злоупотребление правом и добиться перехода к следующей процедуре. Более того, подобные злоупотребления станут хорошим подспорьем в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определение ВС РФ №307-ЭС19-24552 от 08.07.2025 по делу № А56-11178/2016Выявление подобных фактов в совокупности с иными обстоятельствами поможет обосновать злоупотребление правом и добиться перехода к следующей процедуре. Более того, подобные злоупотребления станут хорошим подспорьем в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности.
Арбитражные управляющие. Требования кредиторов
Один автомобиль – хорошо, а два – лучше!
В ходе банкротства общества конкурсные кредиторы обжаловали действия конкурсного управляющего, который использовал два автомобиля должника в личных целях, и потребовали его отстранения. По мнению кредиторов, управляющий не обеспечил сохранность имущества.Суд первой инстанции лишь признал действия управляющего незаконными, но в отстранении отказал из-за отсутствия существенного ущерба для конкурсной массы. Вышестоящий суд решил «пойти до конца» и отстранил управляющего.
Но Верховный Суд оставил в силе определение суда первой инстанции, поскольку:
- если нарушения носят несущественный характер, суд не может отстранить управляющего;
- само по себе отстранение конкурсного управляющего в данном случае не достигнет цели восстановления прав кредиторов; напротив, это приведет к невозможности распределения полученных от продажи активов средств и затягиванию процедуры банкротства.
Отстранение управляющего, как правило, требует серьезного анализа его деятельности. Вопрос не только в выявлении нарушений закона, но и в обосновании существенности их последствий и их соразмерности наказанию.
Определение ВС РФ № 307-ЭС20-2151 (73) от 07.07.2025 по делу № А44-1127/2019
