Процессуальные вопросы
КС РФ о справедливости многократного повышения госпошлин: точка или многоточие?
КС РФ обнародовал результаты рассмотрения запроса 90 депутатов относительно неконституционности повышения госпошлин. Он не увидел нарушений ни в процедуре принятия закона, ни в самом факте беспрецедентного 60-кратного увеличения их суммы и расширения перечня видов обращений, облагаемых пошлиной.Но, пожалуй, впервые в практике КС подчеркнул, что готов вернуться к рассмотрению этого вопроса по мере накопления практики. Если он действительно выявит существенные проблемы, связанные с размером госпошлин. Исходя из того, с чем уже сейчас сталкиваются граждане и компании, продолжение должно последовать.
Теперь инициаторам банкротства и обособленных споров в помощь лишь возможность ходатайствовать об освобождении от уплаты пошлины, уменьшении её размера или предоставлении отсрочки. Если, конечно, для этого есть основания.
Постановление КС РФ № 16-П от 10.04.2025
Требования кредиторов
Требования за реестром - не помеха для мораторных процентов!
Суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований кредиторов. При этом должник добровольно погасил и требования кредитора, пониженные в очередности в связи с тем, что обязательства перед ним основывались на компенсационном финансировании. Но кредитор этим не удовлетворился и подал иск о взыскании с должника суммы мораторных процентов, начисленных за период с даты введения наблюдения до дня прекращения производства по делу о банкротстве.Суды трех инстанций в иске отказали, сославшись на то, что требования кредитора были основаны на компенсационном финансировании и были установлены «за реестром».
Но ВС РФ напомнил, что на сумму основного требования конкурсного кредитора с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения
Но Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение. Ведь норма, предусматривающая начисление мораторных процентов в случае прекращения дела о банкротстве, упоминает кредиторов в целом, а не их отдельные категории. Таким образом, закон не лишает субординированных кредиторов права на получение мораторных процентов. Иное было бы неправомерным лишением кредитора собственности, что противоречит Конституции РФ.
К сожалению, кредиторы очень часто забывают о своем праве на получение мораторных процентов. Рекомендуем своевременно напоминать арбитражному управляющему и должнику об этом праве и включать условие о выплате мораторных процентов в мировое соглашение. Либо, если производство по делу прекращается по иным основаниям, заявлять в суд соответствующий иск.
Определение ВС РФ № 305-ЭС24-22635 от 03.04.2025 по делу № А41-33349/2024
Мировое соглашение
Распространяется ли мировое соглашение в банкротстве на «текущих» кредиторов?
Дело о банкротстве компании-застройщика было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. Оно предусматривало мораторий на погашение текущих платежей на 1 год и условие об отказе «текущих» кредиторов от взыскания с должника мораторных процентов и любых финансовых санкций за неисполнение последним обязательств.Суд первой инстанции удовлетворил требования «текущего» кредитора к должнику и иск о взыскании финансовых санкций, заявленный до истечения годичного моратория на удовлетворение требований. Но условия мирового соглашения послужили причиной отмены решения апелляционным судом, с чем согласился и суд округа.
Однако ВС РФ направил спор на новое рассмотрение. По общему правилу, мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Как разъяснял Верховный Суд, кредиторы по текущим платежам вправе предъявить свои требования после прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке. Однако если иные лица, например, «текущие» кредиторы, станут сторонами такого соглашения, то эта сделка после утверждения судом будет обязательной и для них.
В данном споре кредиторы по текущим платежам не были сторонами мирового соглашения. То, что кредитор-истец одновременно был и реестровым кредитором, не означает, что он автоматически выразил согласие с ограничениями как текущий кредитор. Суды не проверили, участвовал ли данный кредитор в процедуре согласования и заключения мирового соглашения. В этом и нужно разобраться на новом рассмотрении дела и сделать вывод о применимости условий мирового к истцу как «текущему» кредитору.
Рекомендуем кредиторам по текущим обязательствам учитывать наличие у них значительного объема прав как в деле о банкротстве (большая их часть закреплена в судебной практике, а не в законе), так и в случае его прекращения в связи с мировым соглашением или по иным основаниям. В последних случаях стоит оперативно обратиться за принудительным взысканием задолженности в суд, если добровольная выплата не состоялась. Попытка стать стороной мирового соглашения по делу о банкротстве во многих случаях может принести больше вреда, т. к. часто таким соглашением предусматриваются ограничения прав кредиторов.
Недействительность сделок
Доказывать недобросовестность покупателя должен управляющий!
Суд округа отменил судебные акты о признании купли-продажи должником имущества недействительной сделкой. Поводом послужило то, что суды первой и апелляционной инстанций не оценили ключевые доказательства, представленные покупателем.Финансовый управляющий и в кассации настаивал на недействительности сделки, полагая, что оплата не производилась, а имущество выбыло из конкурсной массы. Однако суд округа направил спор на новое рассмотрение, т. к.:
- покупатель имущества представил оригиналы расписок об оплате и наличие у него достаточных для этого средств (справки о доходах; подтверждение получения средств от родственников);
- отсутствие информации о том, как должник распорядился полученными средствами, не подтверждает недействительность сделки;
- на аффилированность сторон сделки никто не ссылался.
Кредиторам бывает сложно опровергать документы, касающиеся расчетов между физическими лицами. В ход идут расписки, с удовольствием предоставляемые родственниками, свидетельские показания и т. п. Они же нередко используются для формирования «липовых» требований кредиторов.
В ряде случаев помочь противодействовать злоупотреблениям должника может экспертиза. Например, на предмет давности изготовления таких расписок. Еще один вариант — более глубокая проверка финансовых возможностей как приобретателя имущества у должника, так и лиц, предоставивших приобретателю средства взаймы или в качестве дара.
Рекомендуем до вступления в банкротство предварительно оценить перспективы и ожидаемые затраты, в т. ч. на уплату госпошлин. Необходимо учитывать, что возложение судебных расходов в обособленном споре может быть возложено и на сторону, которая не была инициатором разбирательства. А в сложной финансовой ситуации предлагаем максимально креативно, подробно, с документальным подтверждением обосновывать наличие оснований для отсрочки уплаты госпошлины. Иные льготы в виде освобождения или рассрочки уплаты пошлины в практике, к сожалению, почти не применяются.