Изменения законодательства
«Новые» веяния в банкротстве физических лиц
11.08.2025 вступили в силу изменения, внесенные в Закон о банкротстве. Теперь финансовый управляющий обязан публиковать сведения о подаче заявлений о недействительности сделок и о включении в реестр требований кредиторов. Таким образом, прежний подход ВС РФ, освобождавший таких управляющих от ответственности за неосуществление публикаций, например, об оспаривании сделок, для публикаций о новых спорах стал неактуальным.Ранее такие нормы были применимы только к банкротству юридических лиц. Но заимствование норм происходит не только из процедур юридических лиц, но и наоборот. Так, с 2024 года и в банкротстве последних стало допустимым восстановление срока в конкурсном производстве на предъявление требований. Ранее такая возможность существовала только в банкротстве граждан.
Кроме того, теперь срок публикации сообщения о завершении процедуры банкротства арбитражными управляющими будет отсчитываться не с даты завершения процедуры, а с даты принятия судебного акта.
Публикации об инициировании отдельных категорий споров в ЕФРСБ облегчают поиск информации для заинтересованных лиц. В КАД-Арбитр это сложнее из-за отсутствия структурирования информации по ее видам или категориям споров. В то же время, поскольку далеко не всегда управляющие исполняют свои обязанности своевременно, КАД-Арбитр или информационные системы, интегрированные с судебной базой, остаются наиболее достоверными источниками таких данных.
Источник
Статистика
Статистика ВС РФ и «призрачный» надзор
ВС РФ опубликовал статистику за первое полугодие 2025 года. Из важного по экономическим спорам:- ни одна из 141 надзорных жалоб не была передана для рассмотрения;
- из 10 713 кассационных жалоб (в 2 раза меньше, чем в 1-м полугодии 2024 года) передано для рассмотрения 175 или 1,6 %; из них удовлетворены 172 жалобы или 98,2%.
Не стоить надеяться на надзорную жалобу, т. к. последний раз по экономическому спору она рассматривалась в 2020 году. С кассационными жалобами процент удовлетворения от поданных существенно не изменился. Жаль, что снижение числа обращений во «вторую» кассацию никак не сказалось на качестве отказных определений.
Обзор статистических данных ВС РФ за первое полугодие 2025 года«Демография» бизнеса в России
Согласно данным Росстата в первом полугодии 2025 «рождаемость» организаций в 1,5 раза ниже «смертности» (95 тыс. против 141 тыс.). В последний раз такое наблюдалось в 2022 году.Причинами подобной тенденции стало то, что:
- ключевая ставка с июля 2024 очень высока: в диапазоне 18-21 %;
- ФНС усилило контроль за юрлицами с недостоверными сведениями и недействующими компаниями (из ЕГРЮЛ таковых исключено, соответственно, 59 262 и 23 747 организации);
- прекращалась деятельность иностранных компаний, в отношении которых после 2022 года были начаты добровольная ликвидация или банкротство.
Исключение компании из ЕГРЮЛ в административном порядке перестало быть «безобидным». На фоне повышенной активности ФНС России и формирования ВС РФ новых подходов к персональной ответственности, «благополучно забытая» компания даже после ее юридической «кончины» остается источником рисков контролирующих лиц. Речь идет о внебанкротной субсидиарной ответственности, о чем мы подробнее писали в предыдущих постах и давали комментарии. А недостоверные данные в ЕГРЮЛ были и остаются дополнительными доказательствами, усиливающими риски недействительности сделок, взыскания убытков или привлечения к иной персональной ответственности, в т. ч. уголовно- и административно-правовой.
Статистика ФНС России по государственной регистрации ЮЛ 
Требования кредиторов
Банкротные игры: как аффилированные кредиторы пытались обойти очередь
Семь лет суд «размышлял», ввести ли процедуру наблюдения. А когда это свершилось, кредитор заявил требования, которые можно разделить на уступленные: (1) уступленные до возбуждения дела о банкротстве; (2) уступленные бенефициаром и связанной с ним компанией после возбуждения дела о банкротстве должника, но до введения наблюдения; (3) уступленные иными кредиторами в тот же период, но задолго до введения процедуры наблюдения.Суд первой инстанции включил все требования в третью очередь реестра. Апелляционный суд изменил очередность только первой группы требований, т. к. приобретение задолженности перед независимыми кредиторами и ее последующее длительное невзыскание фактически было компенсационным финансированием. Поскольку выкуп остальных требований осуществлен после возбуждения дела о банкротстве должника, суды не увидели у сторон намерений скрыть действительное финансовое положение общества.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, т. к.:
- само по себе инициирование кредиторами банкротства должника, как и наличие просроченной задолженности выше порогового значения, еще не свидетельствуют о недостаточности у должника имущества; суды не проверили, когда у должника действительно начались финансовые проблемы;
- схема «купил и молчал» – нетипичное поведение для обычного кредитора; если требования выкупаются, но годами не предъявляются, это может свидетельствовать о сговоре с должником и создании видимости отсутствия у последнего признаков объективного банкротства;
- дата выкупа долга не имеет значения, если требования возникли в период кризиса должника;
- уступка требований, основанных на компенсационном финансировании должника в период имущественного кризиса у последнего, не меняет их очередность.
Шансы кредитора на удовлетворение требований могут существенно повысится за счет активного противодействия включению в реестр фиктивных требований и требований, подлежащих понижению в очередности. Рекомендуем как можно раньше заявлять свои требования и пользоваться правом ознакомления с материалами споров по требованиям иных кредиторов. Это позволит своевременно заявить мотивированные возражения, оспорить лежащие в основе таких требований сделки и даже судебные акты.
Определение ВС РФ от 08.07.2025 по делу № А56-11178/2016
Субсидиарная ответственность
Скрыться от мораторных процентов не получится
Управляющий добился привлечения к ответственности контролирующих лиц, однако суд не включил в объем ответственности сумму мораторных процентов. Основанием послужило то, что в норме о требованиях, включаемых в объем субсидиарной ответственности, такие проценты прямо не названы. Апелляция и кассация с таким подходом согласились.Но Верховный Суд, направляя спор на новое рассмотрение, объяснил, что:
- мораторные проценты имеют ту же природу, что и финансовые санкции, которые перестают начисляться после введения первой процедуры в деле о банкротстве; а последние не исключаются из объема ответственности;
- должник не может погасить мораторные проценты из-за неправомерных действий контролировавших его лиц;
- субсидиарная ответственность направлена на полное возмещение вреда кредиторам, включая потери от невозможности пользоваться собственными средствами.
Контролирующим лицам, как и кредиторам, необходимо учитывать наличие у последних права взыскивать мораторные проценты за счет виновников банкротства. Учитывая продолжительность банкротных процедур, размер процентов может быть очень значительным. Это усугубляет риски первых и возможности вторых. Особенно важно не упустить этот вопрос на второй стадии спора о субсидиарной ответственности, когда решается вопрос о размере ответственности.
«Определение ВС РФ № 302-ЭС24-490 (2, 3) от 04.08.2025 по делу № А74-5486/2020»
