Загрузка...
09.08.2023
4 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 3–9 августа 2023 г. Выпуск № 182

                01.jpg

Оспаривание сделок 

Если сторона не согласна с размером обязательств, оспаривание сделки не поможет

В деле о банкротстве субподрядчика было оспорено уведомление Подрядчика об отказе от договора. Причиной послужило то, что в уведомлении Подрядчик констатировал уменьшение оплаты за фактически выполненные работы на сумму неустойки. Одновременно субподрядчик инициировал вне банкротства спор о взыскании с подрядчика задолженности за выполненные работы и неустойки, в котором подрядчик подал встречный иск об установлении сальдо встречных предоставлений.

Суды трех инстанций в деле о банкротстве признали уведомление недействительным как сделку с предпочтением. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что размер взаимных требований и сальдирование должны быть установлены в споре вне дела о банкротстве.  

Но Верховный Суд РФ все судебные акты отменил и отказал в удовлетворении заявления управляющего. Уведомление не могло быть признано недействительным, так как не являлось зачетом и имело целью осуществление завершающих расчетов по расторгнутому договору. А разногласия по суммам взаимных обязательства должны решаться в отдельном споре.

Рекомендуем на стадии заключения договоров включать в них условия о возможности сальдирования встречных обязательств сторон и событиях, с которыми стороны связывают возможность сальдирования. Это поможет исключить риски признания подведения итогов таких предоставлений недействительным. Но даже если в договоре соответствующих условий нет, на стадии исполнения договора, его прекращения возможно использовать механизм сальдирования. При этом не стоит использовать термин «зачет» и желательно подробнее обосновывать свою позицию в уведомлении контрагенту со ссылкой на сформировавшуюся судебную практику.

Определение ВС РФ №307-ЭС21-21910 (2) от 02.08.2023 по делу №А56-108855/2019

BankruptcyOfIndividuals.jpg

Требования кредиторов 

Покупка проблемных активов: как распределяются риски?

В деле о банкротстве суд признал недействительными сделки по отчуждению на торгах десяти судов, из которых шесть впоследствии было перепродано. Данные шесть судов были истребованы из чужого незаконного владения у конечного собственника. Требования последнего были включены в реестр кредиторов требований в качестве реального ущерба и упущенной выгоды.

ВС РФ отменил судебные акты по спору, отказал во включении требований несостоявшегося конечного собственника в реестр. Верховный Суд исходил из того, что покупатель, осведомленный на момент заключения договора о рисках, влекущих отобрание у него вещи, не вправе требовать от продавца возмещения возникших вследствие ее отобрания убытков.

Покупатель должен был знать о банкротстве продавца, угрозах оспаривания первой сделки по продаже судов и последующего истребования имущества. Однако, конечный покупатель на свой риск приобрел проблемный актив, и риск изъятия вещи лежит на нем. Соответственно, требования в связи с возникшими у него убытками не подлежат включению в реестр кредиторов продавца.

Обращаем внимание на устоявшуюся практику оспаривания цепочек сделок, а также непосредственного истребования у конечного приобретателя имущества актива, выбывшего в начале цепочки у компании-банкрота. С учётом изложенного рекомендуем на стадии проверки потенциального актива проверять наличие не только у продавца, но и у предыдущего собственника признаков неплатежеспособности и рисков оспаривания предшествующих сделок.

Определение ВС РФ № № 307-ЭС22-11918 (6) от 27.07.2023 по делу № А56-17141/2021

Собрания-кредиторов.jpg

Права кредиторов 

Электронные собрания кредиторов стали реальностью!

Анализ споров о недействительности решений собраний кредиторов, проведённых в электронном формате, позволил установить, что арбитражные суды его поддерживают.

Прежде всего, это обусловлено тем, что Гражданский кодекс прямо допускает такую форму проведения собраний. Кроме того, как отмечают суды, заочное голосование, в т. ч. посредством электронной платформы, само по себе не нарушает права кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве. Более того, проведение собраний на Интернет-платформе обеспечивает баланс интересов всех кредиторов из разных регионов, экономит денежные средства и должника, и кредиторов на организацию и участие в собрании.

Наиболее заметными сервисами по предоставлению услуг, связанных с дистанционными собраниями, являются: Коннектор (SobKred.ru), Tender.one, Bankro.TECH, МЭТС, Россия онлайн и другие.

Обращаем внимание на то, что легитимность электронных собраний кредиторов подтверждается судами при отсутствии нарушений порядка их организации и проведения. Рекомендуем кредиторам и лицам, заинтересованным в реализации решений собраний кредиторов, контролировать соблюдение такого порядка. Это позволит избежать рисков дезавуирования действий и сделок, совершенных на основании нелегитимных решений, сэкономить время и ресурсы, которые могут потребоваться в связи с оспариванием как самих решений, так и последствий их реализации.

Источник 

ограничительные_меры

Требования кредиторов. Сроки давности 

Можно ли взыскать исполнительский сбор после прекращения дела о банкротстве?

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, сославшись на пропуск срок давности взыскания исполнительского сбора. По мнению судов, такой срок начинает течь не со дня окончания основного исполнительного производства, а с даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Но Верховный Суд поддержал решение суда первой инстанции, поскольку исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта. Следовательно, срок предъявления к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора составляет два года с даты окончания основного исполнительного производства (при условии, что такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению).

Должникам, их кредиторам и бизнес-партнерам на стадии оценки перспектив возобновления нормальной хозяйственной деятельности необходимо учитывать возможность взыскания исполнительского сбора после прекращения дела о банкротстве. В отдельных случаях такие суммы могут быть очень существенными и оказать негативное влияние на восстановление платежеспособности должника.
Определение ВС РФ №301-ЭС22-24267 от 24.07.2023 по делу №А79-8222/2021

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

01.08.2023

Новости банкротства за июнь 2023. Поручительство в банкротстве: Постановление Пленума ВС РФ

Партнер Юлия Литовцева о нюансах применения норм о поручительстве в банкротстве.

Смотреть

19.06.2024

Банкротство: MustRead за 14–19 июня 2024 г. Выпуск № 225

Главные новости: Проверка претендентов на внесудебное банкротство Сделки между компаниями группы: как оценить законность?...

14.06.2024

ТОП-5 кейсов недели: Комментирует Юлия Литовцева

Нижестоящими судами было рассмотрено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Основанием требований...

14.06.2024

10 главных изменений Закона о банкротстве. Юлия Литовцева «Пепеляев Групп»

В этом ролике Юлия Литовцева — партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Груп...

14.06.2024

Банкротство: MustRead за 6–13 июня 2024 г. Выпуск № 224

Главные новости: КС РФ о судьбе выручки от продажи единственного жилья ВС РФ об очередности восстановленного НДС...