Банкротство: MustRead за 1–7 августа 2024 г. Выпуск № 232
Изменения законодательства. Банкротство гражданина
Внесудебное банкротство станет ещё проще
Госдума РФ приняла в третьем чтении поправки к Закону о банкротстве, которые упрощают проверку соответствия «кандидата на банкротство».
Теперь оператор ЕФРСБ сможет сам запрашивать у Фонда пенсионного и социального страхования, судебных приставов сведения о получении претендентом на внесудебное банкротство пенсии, пособия, сроке исполнительного производства.
Изменения, за исключением некоторых отдельных положений, вступают в силу со дня официального опубликования.
Процессуальные вопросы
Кто вправе инициировать пересмотр судебных актов после принятия постановления КС РФ?
Конституционный Суд РФ разъяснил, может ли кто-то кроме заявителя жалобы в КС РФ впоследствии инициировать пересмотр судебных актов в деле, послужившем поводом обращения с такой жалобой. В конкретной ситуации возник вопрос о том, вправе ли это сделать финансовый управляющий, а не сам гражданин-должник, выигравший спор в Конституционном Суде.
Как разъяснил КС РФ, пересмотр судебных актов на основании принятых им постановлений допустим только по инициативе:
-
самого заявителя, если только иное не установлено ФКЗ о КС РФ, либо
-
лица, в интересах которого была подана конституционная жалоба.
Финансовый управляющий гражданина-должника не вправе «подменить» гражданина – заявителя. Даже в случае банкротства последнего к управляющему не переходит право гражданина защищать свои конституционные права в конституционном судопроизводстве.
Напомним, что Постановление КС РФ в споре заявителя жалобы в Конституционный Суд признается новым обстоятельством, позволяющим инициировать пересмотр судебных актов. С соответствующим заявлением необходимо обратиться в течение 3-х месяцев с даты опубликования акта КС РФ.
Стоит отметить, что на конкурсных / внешних управляющих юридических лиц-банкротов не распространяются ограничения, установленные комментируемым постановлением для финансовых управляющих.
Оспаривание сделок
ВС РФ: недобросовестность приобретателя нужно доказать!
Кредитор оспорил договор, по которому должник продал жилой дом ответчику.
Суды первой и кассационной инстанции согласились с недействительностью сделки со ссылкой на неравноценное встречное исполнение.
Но ВС РФ поддержал позицию апелляции, отказавшей в удовлетворении требований по мотиву состоявшейся оплаты Ответчиком цены сделки. При таких обстоятельствах ссылки на отсутствие у Ответчика финансовой возможности приобрести жилое помещение не имели значения. Тем более, что Ответчик доказал свою состоятельность осуществлением реконструкции дома.
Поскольку стороны не оспаривали ни стоимость жилья, ни цену сделки, предположения о низкой стоимости актива не могли стать основанием для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия встречного предоставления.
В данном споре ВС РФ напомнил обстоятельства, которые необходимо исследовать для оценки того, были ли действия должника и стороны сделки злонамеренными. Необходимо проверить:
-
была ли исполнена сделка, в т. ч. в части встречного предоставления;
-
какова стоимость предмета сделки и ее соотношение с ценой договора;
-
наличие заинтересованности контрагента в отношении должника.
При этом суд не вправе выходить за рамки оснований требований, на что следует обращать внимание в своей правовой позиции. И если соответствующие доводы никем из участников спора не были заявлены, но суд самостоятельно взялся их оценивать, это является нарушением процессуальных норм.
Субсидиарная ответственность. Возмещение убытков в банкротстве
Определение размера субсидиарной ответственности – вновь открывшееся обстоятельство?
Суд одновременно рассматривал требования о взыскании убытков и о привлечении гражданина и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. По одному из эпизодов суд взыскал с гражданина убытки, а в остальной части производство было приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности. Впоследствии требования по взысканным убытков были включены в реестр требований кредиторов гражданина в его личном банкротстве.
После установления размера субсидиарной ответственности, оказалось, что он более, чем в 10 раз ниже размера взысканных убытков. Финансовый управляющий и кредитор гражданина обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам актов о взыскании убытков. Они ссылались на то, что:
-
предельный размер ответственности гражданина не может превышать размер его субсидиарной ответственности;
-
просили прекратить производство в части взыскания с гражданина убытков.
Первая и апелляционная инстанции отказали в удовлетворении заявлений в связи с тем, что:
-
определение об определении размера ответственности не является вновь открывшимся обстоятельством;
-
субсидиарная ответственность и убытки имели разные основания;
-
убытки защищают другого участника компании, а не кредиторов.
Суд округа посчитал такой подход ошибочным и направил спор на новое рассмотрение. Кассация отметила, что привлечение к субсидиарной ответственности в меньшем размере, чем ранее взысканные убытки, является основанием для пересмотра судебного акта о взыскании таких убытков. А вот в том, есть ли лица, интересы которых подлежат защите путем взыскания корпоративных убытков, суду нужно разобраться на новом рассмотрении.
Мораторий
Быть или не быть налоговым санкциям при моратории?
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали недействительным решение налогового органа в части доначисления санкций со ссылкой на действие банкротного моратория.
Но ВС РФ в этой части оставил в силе решение суда первой инстанции ввиду неприменимости моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, к налоговым санкциям.
По мнению ВС РФ, подобный подход оправдан тем, что не каких-либо разъяснений или положений в Законе о банкротстве, позволяющих сделать вывод о прекращении полномочий налогового (иного уполномоченного) органа по привлечению к публично-правовым санкциям штрафного характера в связи с введением каких-либо процедур по данному закону.
