Загрузка...
19.06.2024
4 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 14–19 июня 2024 г. Выпуск № 225

сайт-шапка_банкротство.png

Изменения законодательства

Проверка претендентов на внесудебное банкротство

Госдума приняла в первом чтении законопроект об уточнении технических правил внесудебного банкротства граждан. Он направлен на исключение ошибок при проверке соответствия претендентов на применение внесудебного банкротства. Теперь многофункциональные центры будут включать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) паспортные таких лиц, но они не подлежат публикации в Интернете.

Рекомендуем гражданам, намеренным воспользоваться процедурой внесудебного банкротства, учитывать условия, при которых доступен такой механизм освобождения от долгов. До принятия соответствующего закона, в случае отказа в применении данной процедуры следует уточнять причины. Они могут быть связаны с ошибочным учетом сведений о других лицах (например, полных тезках).
Законопроект № 573052-8


оспаривание-сделок.png

Оспаривание сделок

Сделки между компаниями группы: как оценить законность?

Суды трех инстанций признали недействительными платежи должника по договору поставки в пользу компании той же группы и применил последствия недействительности сделок.

ВС РФ направил спор на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не учли специфику внутригрупповых правоотношений, а также то, что:

  • никто не оспаривал реальность внутригрупповых договорных отношений, в том числе тех, с которыми связан оспариваемый платеж;

  • в деле нет доказательств, указывающих на недобросовестное деление бизнеса группы на центры прибыли и убытков или искусственное дробление бизнеса;

  • при скоординированности действий компаний группы для достижения единой бизнес-цели, в случае возникновения имущественного кризиса последний охватывает, как правило, всех участников группы;

  • оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц; фактически оно повлечет включение в реестры компаний группы соответствующих требований и уменьшение доли независимых кредиторов.

В случаях, когда в деле подлежат оценке внутригрупповые сделки, рекомендуем обращать внимание на то, из содержания одной сделки при наличии других операций невозможно понять, является ли это частью незаконного плана по изъятию финансирования или нет. Следует проанализировать внутригрупповые отношения в комплексе и уже на ее основании строить правовую позицию.
Определение ВС РФ № 305-ЭС20-2011(7) от 07.06.2024 по делу №А40-304889/2019

Документы важнее слов!

В деле о банкротстве гражданина оспаривалась сделка купли-продажи квартиры. Должник и поддерживающие его позицию лица утверждали, что сделка была фиктивной для сокрытия имущества от кредиторов, оплата по сделке не производилась, тогда как ответчик считал иначе и настаивал на своей версии событий.

Суд округа с выводами нижестоящих судов, признавших сделку недействительной, не согласился и в удовлетворении заявления отказал. В рассматриваемой ситуации стороны представили взаимоисключающие устные пояснения. При этом озвученная должником схема продажи квартиры являлась не логичной, не была подтверждена хоть какими-то письменными документами, а позиция ответчика, который никогда не скрывал мотивов и целей сделки (получение прибыли за счет перепродажи), представил письменные доказательства (расписку, выписки по счетам) соответствует стандарту обычного поведения разумного лица.

В ситуации, когда сторонами представлены доказательства из категории «слово против слова», у судов не имелось оснований игнорировать представленную ответчиком расписку и иные документы. Доводы должника о том, что расписка была им составлена в отсутствие реальной передачи денежных средств, не могут толковаться против лица, представившего такой документ.

Как показывает практика, отсутствие прямых доказательств стороны часто пытаются компенсировать не только устными заявлениями и показаниями свидетелей, но и перепиской сторон, в т. ч. в мессенджерах. Рекомендуем учитывать порядок оформления и заверения таких доказательств, поскольку зачастую даже нотариусы делают это неверно. Анализ выполнения таких правил позволит исключить признание электронной переписки недопустимым доказательством.
Определение ВС РФ № 304-ЭС22-29762 от 13.06.2024 по делу № А03-11042/2017


копилка.png

Налоги в банкротстве

Когда имущественные налоги не имеют приоритета над залоговыми требованиями?

Суды трех инстанций разрешили разногласия о распределении выручки от реализации заложенного имущества в пользу налогового органа. По мнению судов, до ее распределения за счет залога подлежали уплате имущественные налоги за период с даты возбуждения дела о банкротстве.

Но ВС РФ все акты отменил в связи с некорректным определением периода имущественных налогов, подлежащих приоритетной уплате. В данном случае ключевую роль играет момент, когда фактически становится возможным обращение взыскания на предмет залога (т. е. когда залоговый кредитор начинает пользоваться преимуществами своего положения).

ВС РФ считает возможными три варианта периода формирования приоритетных имущественных налогов:

  • со дня открытия конкурсного производства, если требования залогового кредитора были установлены до объявления резолютивной части решения о банкротстве;

  • со дня включения требований залогового кредитора в реестр, если такое установление приходится на период конкурсного производства, и до этого были объективные препятствия для установления таких требований как залоговых;

  • за весь период с даты возбуждения дела о банкротстве, если выручка от аренды (иной эксплуатации) имущества передавалась исключительно залоговому кредитору, а не распределялась между всеми кредиторами.

В этом споре коллегия признала приоритет лишь за налоговыми обязательствами, возникшими после начала конкурсного производства. Причиной явился тот факт, что реализованный на торгах имущественный комплекс должника в процедурах банкротства не функционировал, и выручка от его использования залоговому кредитору не поступала.

В отсутствие законодательного регулирования налогообложения в банкротстве, ВС РФ продолжает формировать правила игры. Они становятся все сложнее. Теперь залогодержателям необходимо доказывать факт неполучения доходов от использования предмета залога или необходимость учета определенного периода формирования налоговых обязательств. Кроме того, установление залогового статуса требований, ранее включенных в реестр (например, в процедуре наблюдения) может повлечь увеличение суммы таких обязательств, относимых на предмет залога.
Постановление АС Уральского округа от 07.06.2024 по делу № А60-56864/2022

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

13.03.2024

Новости банкротства. Банкротство иностранных компаний в России. Юлия Литовцева

В этом ролике Юлия Литовцева партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», расскажет о банкротстве иностранных компаний в РФ...

Смотреть

10.07.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 июля 2024 г. Выпуск № 228

Главные новости: Продать активы банков-банкротов стало проще Бенефициар в ответе за свое Alter ego Судьба ...

04.07.2024

Возмещение судебных расходов в банкротстве: новации от КС РФ. Новости банкротства. Юлия Литовцева

В этом ролике Юлия Литовцева, партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп...

03.07.2024

Трансграничное банкротство и майская реформа: изменения в сфере за полугодие

«Правовая политика в сфере банкротства напрямую влияет на экономическую безопасность государства», – считает партнер ...

03.07.2024

Банкротство: MustRead за 27 июня – 3 июля 2024 г. Выпуск № 227

Главные новости: Поговорка от ВС РФ: закончил бизнес – убери за собой! Компенсационное финансирование как основание...