Загрузка...
07.09.2023
4 мин. на чтение

Банкротство: MustRead за 31 августа–6 сентября 2023 г. Выпуск № 186

01.jpg

Банкротство граждан. Недействительность сделок 

Новый инструмент кредиторов: оспаривание сделок компаний, принадлежащих супругу должника-банкрота

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя оспорил продажу недвижимости обществом, принадлежащим супругу должника.

В отличие от суда первой инстанции, апелляция и кассация отказали управляющему, так как сделка, по их мнению, не была совершена должником или третьим лицом за счет имущества должника.

Но ВС РФ вернул спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, т. к. стоимость доли общества, находящейся в совместной собственности супругов, напрямую зависит от стоимости имущества компании. Следовательно, спорная продажа обществом имущества непосредственно влияет на объем конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Рекомендуем кредиторам анализировать сделки компаний, принадлежащих не только должнику, но и его супругу, с позиции их влияния на стоимость доли. В свою очередь, бенефициарам и органам управления компаний при оценке рисков совершения тех или иных сделок, направленных на отчуждение активов, рекомендуем учитывать личное имущественное положение участников и их супругов.
Определение ВС РФ № 305-ЭС23-5107 от 21.08.2023 по делу № А40-214872/2021

Ответственность-арбитражных-управляющих.jpg

Арбитражные управляющие

Воля большинства кредиторов и выбор кандидатуры управляющего

В наблюдении и конкурсном производстве независимые кредиторы безуспешно добивались замены управляющего по мотиву его аффилированности с должником.

ВС РФ пришел к выводу о правомерности позиции апелляционного суда, поддержавшего кредиторов, поскольку утверждение «нужного» управляющего было результатом совместных действий должника и компании-кредитора. Действия выражались в последовательном выкупе (погашении) требований независимых кредиторов в обход норм Закона о банкротстве, запрещающих должнику предлагать свою кандидатуру. Кроме того, решение о кандидатуре «нужного» управляющего было принято «заинтересованными» лицами при наличии не рассмотренных судом требований мажоритарных кредиторов.

В такой ситуации решение собрания не отражает волю большинства, а добросовестный управляющий, должен был отложить проведение собрания.

ВС РФ оставил в силе постановление апелляционного суда, но не согласился с выводами суда о необходимости проведении случайной выборки, поскольку первое собрание, которое учитывало бы мнение большинства кредиторов должника, не состоялось.

Рекомендуем на любой стадии дела о банкротстве не забывать о рисках, связанных с возможной аффилированностью управляющего должнику или кредиторам. Необходимо анализировать личные и иные связи, прошлый профессиональный опыт управляющего, совокупность действий заинтересованных лиц на предмет выявления признаков соответствующих признаков для недопущения утверждения или, напротив, смены управляющего. Кроме того, важно своевременно заявлять в суд ходатайство о переносе даты первого собрания кредиторов или объявлении в нем перерыва, если рассмотрение вашего требования еще не было завершено, или впоследствии оспаривать решение первого собрания кредиторов, что не всегда эффективно. 
Определение ВС РФ 307-ЭС23-6153 (1, 4, 5) от 28.08.2023 по делу № А56-108239/2019

Собрания-кредиторов.jpg

Требования кредиторов

Моральный вред из причинения вреда жизни и здоровью – в 1 очередь

Суды трех инстанций отказали во включении в первую очередь реестра требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью ребенка кредитора и отнесли их к третьей очереди. Суды исходили из того, что иное не предусмотрено законом.

Отменяя судебные акты и включая компенсацию морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов, ВС РФ отметил следующее: расходы на погребение и компенсация морального вреда вызваны причинением должником вреда жизни и здоровью, а в силу такой вред возмещается в приоритетном порядке. Исключение из закона нормы об отнесении компенсации морального вреда к первой очереди не относится к моральному вреду, обусловленному причинением вреда жизни или здоровью.

Комментируемое определение подтверждает необходимость учитывать при определении очередности требования не только основания его возникновения, но и то, является ли оно производным от иного требования. По общему правилу, производное требование следует судьбе основного, и относится той же очереди.
Определение ВС РФ № 308-ЭС23-5080 от 21.08.2023 по делу № А32-36241/2021

 оспаривание-сделок.jpg  

Оспаривание сделок 

Признание сделки недействительной без реституции лишено смысла

Суды нижестоящих инстанций признали договоры должника с турецкой компанией недействительными, но отказали в применении реституции, поскольку ответчик не значится в торговом реестре компаний.

ВС РФ направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для прояснения вопроса о том, ликвидирован ли ответчик. Ответ уполномоченного органа Турецкой Республики об отсутствии в компании в реестре не является достаточным основанием для вывода именно о ликвидации и отсутствии правопреемства, и как следствие, для прекращения производства по обособленному спору.

Кроме того, признание сделок недействительными без применения реституции не достигает целей конкурсного оспаривания.

Ликвидация компании-ответчика в ряде случаев не препятствует оценке сделки как недействительной. Например, если речь идет о сделке, лежащей в основе субсидиарной ответственности, или промежуточной сделке в цепочке договоров. Чем отдаленней конечная цель оспаривания, тем больше внимания следует уделить обоснованию влияния результатов оспаривания на пополнение конкурсной массы или достижение иных, значимых целей.

Невозможность применения реституции сама по себе тоже не исключает использование рассматриваемого способа защиты. Например, недействительность сделки может быть значимой с точки зрения привлечения к ответственности контролирующих ликвидированную компанию лиц. Соответствующее обоснование такой цели тоже будет способствовать рассмотрению спора о недействительности сделки по существу.

Определение ВС РФ № 305-ЭС21-28119 (3) от 28.08.2023 по делу № А41-15848/2017

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

20.08.2023

Новости банкротства за июль 2023. Недействительность сделки в банкротстве через 20 лет

Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», о недействительности сделки в банкротстве через 20 лет.

Смотреть

19.06.2024

Банкротство: MustRead за 14–19 июня 2024 г. Выпуск № 225

Главные новости: Проверка претендентов на внесудебное банкротство Сделки между компаниями группы: как оценить законность?...

14.06.2024

ТОП-5 кейсов недели: Комментирует Юлия Литовцева

Нижестоящими судами было рассмотрено заявление о включении требований в реестр требований кредиторов. Основанием требований...

14.06.2024

10 главных изменений Закона о банкротстве. Юлия Литовцева «Пепеляев Групп»

В этом ролике Юлия Литовцева — партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Груп...

14.06.2024

Банкротство: MustRead за 6–13 июня 2024 г. Выпуск № 224

Главные новости: КС РФ о судьбе выручки от продажи единственного жилья ВС РФ об очередности восстановленного НДС...