Банкротство: MustRead, выпуск 88

• Минэкономразвития предложил ввести новый механизм для оспаривания цепочек сделок в банкротстве
• Обоснованность заявления о признании банкротом общества - субъекта естественной монополии, в чем особенности?  
• Какие нарушения ведут к отстранению конкурсного управляющего?
• Медиативное соглашение как основание для инициирования банкротства

Изменения в законодательстве

Минэкономразвития предложил ввести новый механизм для оспаривания цепочек сделок в банкротстве

Минэкономразвития предложил дополнить главу III закона о банкротстве новой статьей 61.3-1, в которой будут изложены условия для признания недействительными совокупности сделок в качестве единой взаимосвязанной сделки.

В соответствии с законопроектом общей целью такой цепочки сделок может выступать:

• причинение вреда имущественным правам кредиторов;

• оказание предпочтения одному кредитору перед иными;

• прикрытие совершения и затруднение оспаривания подозрительной сделки;

• создание видимости законности отчуждения имущества, добросовестности приобретения имущества;

• затруднение применения последствий недействительности такой сделки.

Также, законопроект раскрывает признаки наличия перечисленных целей:

• совершение сделок в течение непродолжительного периода времени;

• отсутствие убедительного экономического обоснования;

• сделки существенно отличаются от ранее совершенных сделок теми же лицами;

• участники сделок не осуществляли до или после их совершения никаких иных операций по соответствующим счетам или иной экономической деятельности;

• аффилированность участников таких сделок;

• цена каждой последующей сделки отличалась от предыдущей не более чем на пять процентов;

• в итоге все или практически все имущество, отчужденное по сделкам, оказывалось ‎в собственности одного лица;

• одно и то же лицо выступало в качестве стороны в отдельных сделках, составляющих совокупность сделок.

Согласно предлагаемым изменениям, последствия недействительности совокупности сделок не может быть применено в отношении добросовестного приобретателя имущества, хотя признать с ним сделку недействительной можно. В таком случае, скорее всего, компенсировать стоимость отчужденного имущества придется недобросовестным участникам.

Также, требование о возврате отчужденного имущество может быть предъявлено к любому лицу, которое признается стороной по сделке, входящей в цепочку.

Введение данного механизма может упростить доказывание по спорам о признании недействительной цепочки сделок, создавая определенную презумпцию. Однако, не стоит забывать о подходе, ранее выработанном ВС РФ: помочь в оспаривании цепочки сделок могут также доказательства, свидетельствующие о единой цели ее участников, скоординированности их действий, противоречия отдельных сделок экономическим интересам и возможностям их сторон.

https://regulation.gov.ru

Банкротство субъектов естественных монополий

Обоснованность заявления о признании банкротом общества - субъекта естественной монополии, в чем особенности? 

Компания обратилась с заявлением о признании несостоятельным общества – субъекта естественной монополии. Суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для отказа в удовлетворении заявления. 

Суд округа посчитал преждевременными выводы нижестоящих инстанций о доказанности неплатежеспособности должника. По мнению вышестоящего суда, необходимо учитывать ряд особенностей при установлении факта неплатежеспособности компаний - естественных монополий:

• в случае оспаривания субъектом естественной монополии актов, определяющих тарифы деятельности естественной монополии, инициированного до подачи заявления о банкротстве, рассмотрение такого заявления может быть приостановлено до результатов оспаривания,

• требования кредиторов к компании – субъекту естественной монополии должны составлять не менее одного миллиона рублей, такие требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника.

В исследуемом деле суды не соотнесли факт признания недействующих тарифов с возникшей задолженностью должника. Суд первой инстанции преждевременно возобновил производство по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве до разрешения споров о признании иных установленных тарифов незаконными.  

В материалах дела также отсутствуют доказательства окончания исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество. Отсутствуют доказательства возвращения взыскателю исполнительных документов. В подобной ситуации вывод об обоснованности заявления и необходимости введения процедуры банкротства является преждевременным до установления указанных выше обстоятельств. 

При инициировании банкротства важно учитывать особый статус должника. В зависимости от такого статуса Закон о банкротстве устанавливает специальные правила. Это может касаться особенностей установления признаков неплатежеспособности должника, а также специальных правил рассмотрения заявлений о банкротстве, предписывающих в определенных случаях приостанавливать их рассмотрение. 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 по делу № А50-37861/2019

Арбитражные управляющие

Какие нарушения ведут к отстранению конкурсного управляющего? 

Суд округа разбирался, какие деяния управляющего могут привести к его отстранению. Нижестоящими судами было установлено, что управляющий не провел инвентаризацию, не взыскивал дебиторскую задолженность, не принимал меры по истребованию документов и ценности от бывшего руководства. Суды признали такие нарушения существенными, но в требованиях в отстранении отказали.

Суд округа с таким подходом не согласился. Тройка указала, что необходимо соотносить действия управляющего с принципами разумности, добросовестности, компетентности и независимости арбитражного управляющего. В нижестоящих судах, в частности, заявитель ссылался на невключение требований должника в реестр иного общества-банкрота, где управляющим являлось то же лицо, совершение спорных сделок в отношении общества, которые управляющий не оспаривал.

В связи с тем, что судами не была дана полная оценка всем обстоятельствам и доказательствам, спор был направлен на новое рассмотрение.

Оспаривание действий конкурсного управляющего может явиться предпосылкой для взыскания с последнего убытков и пополнении конкурсной массы. Кроме того, ВС РФ подтвердил возможность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, оспаривать действия управляющего (ожидаем мотивировочную часть определения). Полагаем, что такое право заметно увеличит заинтересованность управляющего в наибольшем пополнении конкурсной массы, что в конечном итоге принесет положительный результат как для кредиторов, так и для лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, чей долг может быть уменьшен в результате активной работы управляющего.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2021 по делу № А56-161800/2018

Требования кредиторов

Медиативное соглашение как основание для инициирования банкротства

Кредитор, обращаясь с заявлением о признании компании-поручителя по договорам займа банкротом, приложил медиативное соглашение, удостоверенное нотариусом, т.е. обошелся без судебного акта о просуживании своих требований. Именно данное обстоятельство и стало главным аргументом должника против введения в его отношении процедуры наблюдения.

Суды первой инстанции и апелляции, однако, доводы должника не оценили. Суды пришли к выводу, что медиативное соглашение при условии его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного листа, в связи с чем может являться самостоятельным основанием для инициирования дела о банкротстве. Указанная в таком соглашении задолженность имеет бесспорный характер и не подлежит дополнительной судебной оценке.

Параллельно суды отвергли доводы должника о неподаче требования заявителем сначала к основному заемщику и о не предъявлении соглашения в службу судебных приставов.  Законодательством не предусмотрена обязанность кредитора предварительно предпринять меры по принудительному исполнению. Более того, в отношении основного заемщика так же введена процедура банкротства на основании того же медиативного соглашения.

На примере комментируемого дела мы видим альтернативный способ подтверждения бесспорности своих требований к должнику при инициировании банкротства последнего. Помимо медиативного соглашения, которое обязательно должно быть удостоверено нотариусом, в основание заявления могут быть положены и другие исполнительные документы, например, исполнительная надпись нотариуса или судебный приказ.

В то же время медиативное соглашение является результатом попытки мирно урегулировать спор посредством медиации и как исполнительный документ должно быть исполнимым. Рекомендуем при составлении такого соглашения четко прописывать, какие действия контрагент обязан совершить или воздержаться от их совершения, основание возникновения этой обязанности и в какой срок он должен ее осуществить. 

Постановление 18ААС от 24.08.2021 № 18АП-10202/2021 по делу № № А76-9068/2021