Банкротство: MustRead, выпуск 47

Требования кредиторов

Проценты на взысканную сумму субсидиарной ответственности: как распределить?

Острая борьба развернулась в деле о банкротстве МУП «Челябинский автобусный транспорт» за «лакомый кусочек пирога». Им стали проценты, начисленные на суммы требований кредиторов за период банкротства, которые стало возможным частично удовлетворить за счет средств, взысканных с контролирующего лица в порядке субсидиарной ответственности.

Камнем преткновения стала очередность выплат мораторных процентов: до или после оплаты штрафных санкций и «зареестровых» требований. Суд округа, в отличие от нижестоящих инстанций высказался за первый вариант.

Судью ВС РФ заинтересовал довод кредитора, обратившегося с жалобой, о том, что удовлетворение мораторных процентов до штрафных санкций ставит кредиторов, выбравших уступку части требования к привлеченному лицу, в более преимущественное положение. Кроме того, оплата мораторных процентов повлечет за собой невозможность удовлетворения штрафных санкций, что противоречит целям процедуры банкротства.



При оценке перспектив удовлетворения требований в деле о банкротстве и наличии шансов на пополнение конкурсной массы за счет оспаривания сделок или привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, рекомендуем учитывать наличие у каждого кредитора дополнительного «кусочка» в виде мораторных процентов, начисляемых в период процедуры банкротства на суммы денежных требований вместо договорных или предусмотренных законом процентов штрафных санкций. Такие проценты начисляются на сумму основного долга. 

Определение ВС РФ от 27.11.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015

Сальдирование требований

ВС РФ подтвердил возможность сальдирования обязательств из договорам займа и подряда

Похоже, что ВС РФ не согласен с отказом суда округа в сальдировании требований, возникших из договоров займа и подряда.

Предметом зачета стали обязательства должника по возвращению займов, предоставленных инвестором, и по возвращению авансов, полученных генеральным подрядчиком по договору подряда. До расторжения договора подряда произошла замена генерального подрядчика на инвестор-займодавца.

Суд округа сослался на наличие аффилированности и признаки неплатёжеспособности должника в момент совершения зачета и признал его недействительным.
Однако, судью ВС РФ заинтересовал довод о том, что договоры займа и подряда не были автономны по отношению друг у другу. Заявление о зачете фактически констатировало объем осуществленного обеими сторонами исполнения, внося определенность в состояние расчетов между ними. Иными словами, имело место сальдирование обязательств, а не зачет.



Практика применения механизма сальдирования при оценке правомерности прекращения взаимосвязанных обязательств сторон стремительно расширяется. Комментируемый спор интересен тем, что речь идет о сальдировании обязательств из разных договоров, имеющих отличную правовую природу.
Сформированные в судебной практике подходы к сальдированию рекомендуем использовать при формировании условий договоров, а также при защите оспариваемых в делах о банкротстве действий сторон по прекращению обязательств. 

Определение ВС РФ от 01.12.2020 № 305-ЭС19-1552 (4) по делу № А40-233689/2015

Требования кредиторов/ Банкротство застройщика

Машино-место не передадут, если его площадь больше 7 кв. м?

Верховный Суд рассмотрит спор о возможности включения в реестр требований участников строительства требований о передаче двух машино-мест общей площадью 13,9 кв. м каждое.

Судом первой инстанции во включении требований о передаче машино-мест было отказано в связи с толкованием норм закона о банкротстве как социально направленных и не распространяющихся на нежилые помещения. В связи с этим, требования были трансформированы в денежные и отнесены к четвертой очереди.

Суд кассационной инстанции согласился с доводом апелляционной инстанции о возможности включения требования о передаче нежилого помещения в третью очередь реестра участников строительства. Но высказался о том, что площадь такого помещения может быть не более 7 кв. м «Излишки» подлежат трансформации в денежные требования.

Судья ВС РФ передал жалобу на рассмотрение судебной коллегии в связи с неверным, по его мнению, истолкованием положений закона о банкротстве и распространении установленных ограничений на машино-места.



Нормы права о банкротстве застройщиков крайне специфичны. Стоит напомнить, что в норме, содержащей понятие требования о передаче машино-места и нежилого помещения упоминается, что размер нежилого помещения не должен превышать 7 кв. м. Толкование этого положения, как означающего распространение ограничения площади на машино-места, может создать негативные последствия для значительного количества застройщиков. Рекомендуем учитывать позицию, которая будет сформирована по комментируемому спору на стадии принятия решений об участии в долевом строительстве, а также при формировании правовой позиции и оценке перспектив включения требований в соответствующий реестр требований кредиторов. 

Определение ВС РФ от 27.11.2020 № 307-ЭС20-4804 (7) по делу № А56-96685/2015

Субсидиарная ответственность

Кто субъект субсидиарной ответственности в банкротстве МУПа?

Суд кассационной инстанции в рамках дела о банкротстве МУП рассмотрел спор о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования как учредителя Должника, а также его бывшего руководителя.

По мнению заявителей, контролирующие лица совершали умышленные действия, повлекшие невозможность осуществлять хозяйственную деятельность Должника, такие как: вывод активов, в том числе имущества, являющегося основными производственными мощностями деятельности Должника, а также перевод сотрудников в иное предприятие с целью ухода от исполнения финансовых обязательств.

Суды отказались привлекать администрацию к субсидиарной ответственности на том основании, что это возможно только в том случае, когда унитарное предприятие действует на праве оперативного управления и является казенным, а не на праве хозяйственного ведения, как это было в данном споре.

Суд кассационной инстанции с таким выводом не согласился и указал, что специальные нормы закона о банкротстве не исключают субсидиарную ответственность собственников унитарных предприятий.



Продемонстрированный судом округа подход в данном споре дает важные дополнительные гарантии для кредиторов унитарных предприятий, зачастую, вынужденных продолжать правоотношения с такими контрагентами в силу специфики своей деятельности. В связи с этим, рекомендуем использовать инструмент субсидиарной ответственности собственников имущества таких предприятий, зачастую являющийся последним шансом на удовлетворение требований. В силу характера взаимоотношений администрации муниципального образования и созданных ею унитарных предприятий, как правило, не сложно доказать осведомленность о финансовом положении должника. Бывает достаточно очевидна и причинно-следственная связь между так широко распространенным изъятием у МУПов с неустойчивым положением активов и их последующей передачей иным предприятиям.

Постановление АС Северо-Западного округа от 28.11.2020 по делу № А66-9247/2017