Банкротство: MustRead, выпуск 132
-
Законопроект о государственной компенсации долгов по зарплате
-
Отсутствие документов, подлежащих передаче, доказывает руководитель
-
Где баланс между интересами группы компаний в целом и ее отдельных участников?
Изменения законодательства
Законопроект о государственной компенсации долгов по зарплате
Минтруд разработал законопроект, предусматривающий новый механизм погашения долгов банкротов перед работниками: задолженность по зарплате за три месяца до признания банкротом может быть погашена за счет средств федерального бюджета. При этом установлено ограничение суммы выплаты - она не может превышать трех среднемесячных заработных плат по региону, в котором находится работодатель-должник.
Ответственность контролирующих лиц
Отсутствие документов, подлежащих передаче, доказывает руководитель
Вне рамок дела о банкротстве суды отказали в истребовании у бывшего генерального директора документов общества в связи с недоказанностью нахождения документов у ответчика.
ВС РФ не согласился с таким подходом и акцентировал внимание на неправильном распределении бремени доказывания. Поскольку обязанность передать дела лежала на бывшем руководителе, именно он должен был дать исчерпывающие пояснения о причинах отсутствия у него истребуемых сведений и документации.
Указанный подход применим и при рассмотрении заявлений об истребовании документов в делах о банкротстве. Все что связано с утратой документации или ее передачей мы рекомендуем фиксировать в письменной форме максимально детализировано. Необходимо помнить о том, что активное участие руководителя в споре по истребованию у него документации и своевременное отстаивание собственной позиции может помочь снизить риски последующего привлечения к субсидиарной ответственности.
Включение в реестр требований кредиторов
Где баланс между интересами группы компаний в целом и ее отдельных участников?
Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали во включении требования банка-кредитора в реестр аффилированного с ним должника, который в момент предоставления залога имел признаки неплатежеспособности.
ВС РФ отменил судебные акты апелляции и кассации отметив, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Суд отметил, что заключение договоров ипотеки имело разумный экономический мотив для всей группы компаний, поскольку было направлено на выполнения предписаний Банка России и сохранение кредитной организации, находящейся под угрозой отзыва лицензии, что в свою очередь позволяло сохранить возможность финансирования группы компаний в целом.
Важное значение имеет следующий вывод Верховного Суда РФ. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и прямыми интересами ее участника, следует исходить из того, что не подлежат квалификации как злоупотребление правом те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.
Само по себе наличие аффилированности должника и кредитора не препятствует включению требований последнего в реестр. При оценке совокупности сделок, совершенных между связными лицами, необходимо учитывать наличие разумных экономических мотивов совершения сделок, а также сопоставлять их общий экономический результат и последствия для отдельных участников группы.
Контролирующие лица
О праве контролирующего должника лица на оспаривание сделок
Контролирующее должника лицо обратилось с жалобой на определение суда первой инстанции о признании недействительной сделки с потенциальным кредитором должника-банкрота, однако суд апелляционной инстанции вернул жалобу заявителю.
Отменяя апелляционное постановление окружной суд согласился с тем, что признание сделки недействительной непосредственно затрагивает права заявителя, поскольку контролирующее должника лицо может нести негативные последствия включения в реестр необоснованных требований (в данном случае вытекающих из оспоренных сделок) в случае последующего привлечения к субсидиарной ответственности.
Подход окружного суда соответствует правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П. Контролирующим компанию лицам мы рекомендуем занимать активную позицию в деле о банкротстве и предпринимать все необходимые действия как для недопущения включения в реестр необоснованных требований, так и для увеличения размера конкурсной массы.
Наличие задолженности по заработной плате не только может повлечь привлечение компании и ее руководителей к ответственности, но также является основанием для инициирования процедуры банкротства по заявлению работника. Рекомендуем не допускать наличие задолженности по оплате труда и учитывать, что в случае, если новый закон будет предусматривать переход к государству прав требования к работодателю, после погашения задолженности по заработной плате уполномоченный орган будет вступать даже в те процедуры банкротства, где отсутствует иная задолженность по налогам и сборам.