Статистика. Налоги в банкротстве
ФНС России наступает на должников
По данным Федресурс, доля ФНС России среди инициаторов банкротства достигла 23%. За год число обращений налоговой службы с соответствующими заявлениями увеличилось более чем втрое.При этом, как заявляет ФНС России, она активно использует реабилитационные механизмы. С начала года после инициирования банкротства в согласительных процедурах удалось урегулировать долги перед бюджетом в сумме 58 млрд рублей, что на 43% больше, чем за аналогичный период 2025-го.
Под угрозой банкротства было проведено 315 реструктуризаций, что, по данным налоговой службы, на 7% больше, чем в 2026 году.
Ответственность арбитражного управляющего
Считается ли пропуск срока исковой давности страховым случаем?
В связи с бездействием управляющего, который своевременно не оспорил сделки должника, СРО, членом которой он был, выплатило потерпевшему сумму убытков из компенсационного фонда. После этого СРО обратилось к страховой компании, в которой была застрахована ответственность управляющего, с требованием о возмещении выплаченной взыскателю суммы.Главный вопрос спора заключался в том, когда наступил страховой случай: в день истечения срока исковой давности (утраты возможности пополнения конкурсной массы) или с начала периода неправомерного бездействия.
ВС РФ поставил точку в данном деле, разъяснив, что:
- неоспаривание подозрительных сделок является длящимся правонарушением;
- истечение срока исковой давности лишь фиксирует окончание этого правонарушения, а не является днем его совершения или же моментом наступления страхового случая.
Кредиторам стоит помнить, что защита их прав гарантируется не только возможностью взыскания убытков с нерадивого арбитражного управляющего, но и правом на получение выплаты из компенсационного фонда СРО, членом которой является управляющий. Кроме того, имущественная ответственность арбитражного управляющего перед кредиторами застрахована. При этом, условием страховой выплаты является наличие вступившего в силу судебного акта о привлечении управляющего к ответственности. Рекомендуем своевременно реагировать на допускаемые управляющим нарушения и взыскивать убытки с учетом финансовых гарантий получения выплат за счет СРО и страховой компании.
Определение ВС РФ от 03.07.2026 № 305-ЭС26-1334 по делу № А40-225487/2024
Банкротство застройщиков
Если деньги украл посредник, как участнику строительства защитить свои права?
Одно из юридических лиц-соинвесторов строительства многоквартирного дома уступило свое право требования на получение квартиры гражданину. После того, как началось банкротство застройщика, гражданин потребовал применить к делу правила банкротства застройщиков и включить его требование о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.Нюанс заключался в том, что деньги, уплаченные гражданином, были похищены посредником и до застройщика не дошли. Застройщик добровольно подписал дополнительные соглашения, обязавшись передать квартиру пострадавшему, но после ввода дома в эксплуатацию этого не сделал.
Нижестоящие суды отказали гражданину в его требованиях, указав на отсутствие прямого договора с застройщиком и поступления последнему оплаты. Суды пришли к выводу, что обязательство должника по передаче жилых помещений возникло перед администрацией как участником инвестиционного проекта, а не перед гражданами.
Но ВС РФ требование гражданина признал обоснованным, применил правила банкротства застройщика, а вопрос о размере требования направил на новое рассмотрение в первую инстанцию. Верховный Суд указал, что:
- для применения правил банкротства застройщиков определяющее значение имеет сам факт возникновения обязательства передать жильё гражданину на возмездной основе;
- отсутствие прямого договора и неперечисление денег самому застройщику не снижают уровень защищённости гражданина, вложившего сбережения в строительство жилья;
- если квартира не может быть передана в натуре, гражданин имеет право на приоритетное удовлетворение денежного требования в третьей очереди реестра, т.е. перед обычными кредиторами.
Применимость к делу о банкротстве должника правил банкротства застройщиков не всегда бывает очевидной. Застройщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или особого рода денежные требования. При этом во внимание принимаются разнообразные сделки, связанные с передачей денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилых помещений в собственность граждан.
В связи с этим, рекомендуем должникам и кредиторам при наличии такого рода обязательств инициировать применение к делу о банкротстве правил банкротства застройщиков. Это позволит получить бОльшие возможности нарушенных прав.
Определение ВС РФ от 13.07.2026 № 305-ЭС26-280 по делу № А41-5282/2024В связи с этим, рекомендуем должникам и кредиторам при наличии такого рода обязательств инициировать применение к делу о банкротстве правил банкротства застройщиков. Это позволит получить бОльшие возможности нарушенных прав.
Банкротство граждан. Требования кредиторов
Баланс интересов в банкротном споре: как снизить неустойку, заявленную кредитором
В деле о банкротстве кредитор взыскал с гражданина-должника проценты по договору займа и неустойку, размер которой превышал основной долг в два раза.Суд первой инстанции включил требования кредитора в реестр, с чем согласилась апелляция. Должник обжаловал судебные акты в суд округа, настаивая, что сумма процентов не соответствует принципу разумности и нарушает баланс интересов сторон, а величина неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения.
Суд округа направил вопрос о размере процентов и неустойки на новое рассмотрение и обратил внимание на следующие обстоятельства:
- если должником является физическое лицо и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд должен по своей инициативе вынести этот вопрос на обсуждение, что не было сделано нижестоящими судами;
- по условиям договора займа процентная ставка в случае просрочки увеличивалась с 42 до 72% годовых; поскольку в данном случае повышение процентов является мерой гражданско-правовой ответственности, суд был вправе снизить размер названных процентов с учетом обстоятельств дела.
В спорах с физическими лицами суды применяют правило «слабой стороны», в связи с чем требования оппонентов граждан проходят «усиленную проверку». Это необходимо учитывать и на стадии формирования условий договора для понимания реальных перспектив принудительного взыскания и применения к таким должникам мер финансовой ответственности.
Постановление АС Московского округа от 06.07.2026 по делу № А40-221915/2025
