-
Новые факторы банкротства: законопроект о безвозмездном принудительном изъятии имущества
-
Закон об уголовной ответственности за «следование санкциям» внесен в Государственную Думу
-
ВС РФ напомнил, что субсидиарная ответственность – не инструмент решения корпоративных конфликтов
-
Взыскание с арбитражного управляющего убытков за умышленное бездействие
Изменение законодательства
Новые факторы банкротства: законопроект о безвозмездном принудительном изъятии имущества
На рассмотрение Госдумы РФ внесен законопроект о дополнении п. 2 ст. 235 ГК РФ положениями, направленными на расширение перечня оснований безвозмездного изъятия имущества у собственника в принудительном порядке.
Положения законопроекта распространяются на имущество, которое находится на территории РФ и по состоянию на 24.02.2022 принадлежит «недружественным» государствам и лицам, прямо или косвенно связанным с ними. Перечень таких государств был утвержден Правительством РФ 05.03.2022. Изъятие допускается в отношении всех видов активов.
Предполагается, что изъятие имущества будет осуществляться на основании решения уполномоченного государственного органа без возмещения стоимости, и приостановление действия такого решения будет невозможным.
Законопроект также предусматривает наделение субъектов РФ правом самостоятельно определять порядок принудительного изъятия имущества и наделять свои органы государственной власти соответствующими полномочиями.
Интерфакс-Недвижимость
РБК
Закон об уголовной ответственности за «следование санкциям» внесен в Государственную Думу
07.04.2022 в Госдуму внесен законопроект об уголовной ответственности за исполнение иностранных санкций. Он одобрен Правительством РФ и Верховным Судом РФ, в настоящее время направлен в комитет по государственному строительству и законодательству.
Предлагается дополнить ч. 2 ст. 201 «Злоупотребление полномочиями» УК РФ квалифицирующим признаком «совершенное в целях исполнения решения иностранного государства, союза иностранных государств или международной организации о введении мер ограничительного характера против Российской Федерации». За такие деяния предлагается ввести наказание до 10 лет лишения свободы.
Ответственность будет наступать при наличии следующих условий:
-
преступление совершено лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации;
-
такое лицо использовало свои полномочия вопреки законным интересам организации;
-
действие лица причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, и при этом одновременно преследовало две цели:
Существует риск оперативного прохождения данного законопроекта и наступления ответственности российских менеджеров иностранных компаний, не смотря на противодействие этому со стороны Российского Союза по защите прав предпринимателей и бизнес сообщества.
- извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда этим лицам;
- исполнение решения иностранного государства, союза иностранных государств или международной организации, которым были введены ограничительные меры против Российской Федерации.
Рекомендуем продолжать отслеживать судьбу данного законопроекта и оценить риски в отношении должностных лиц вашей компании в случае принятия законопроекта.
Целесообразно обратиться к специалистам по банкротству и антикризисной защите бизнеса для анализа текущих и потенциальных рисков, подготовки практических рекомендаций и заблаговременного формирования доказательств правомерности действий должностных и иных лиц компании в условиях санкций и решений иностранных собственников бизнеса о приостановлении или прекращении деятельности компании.
Законопроект №102053-8
Российская Газета
РСПП
Введение внешнего управления не откладывается
Одновременно с информацией о том, что власти приняли решение приостановить движение по законопроекту о внешнем управлении в связи с его доработкой (в частности, в отношении механизма возвращения иностранных компаний в РФ) появились данные о внесении в Госдуму нового законопроекта.
Он относится к иностранным компаниям, которые объявили об уходе с российского рынка. Внешняя администрация может быть назначена по решению суда. Закон будет применяться к организациям, имеющим существенное значение для обеспечения стабильности экономики и гражданского оборота, защиты прав и законных интересов граждан в РФ в целом или в отдельном субъекте РФ. Обязательным критерием является прямое или косвенное владение иностранными лицами более 25% акций (долей). До обращения в суд решение о внешнем управлении по таким компаниям будет приниматься межведомственной комиссией при Минэкономразвития по предложениям других министерств и глав регионов.
Необходимо оценить, соответствует ли ваша организация критериям, позволяющим ввести внешнее управление в случае принятия законопроекта. Рекомендуем компаниям, не исключающим продолжение своей деятельности на территории РФ, поддерживать на рабочих местах не менее трети своих сотрудников и не предпринимать действий по прекращению договорных обязательств с кредиторами.
Известия
Законопроект №104796-8
Государственная Дума
Субсидиарная ответственность
ВС РФ напомнил, что субсидиарная ответственность – не инструмент решения корпоративных конфликтов
Единственным участником общества незадолго до продажи доли новому участнику было вынесено решение о выплате себе дивидендов. После перехода контроля над обществом новому участнику, бывший участник добился судебного решения о выплате дивидендов и инициировал дело о банкротстве общества. Реестр требований кредиторов почти полностью состоял из обязательств перед бывшим участником.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении нового участника (по совместительству руководителя) общества к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации. Суд первой инстанции указанные требования удовлетворил. Апелляция отменила определение суда первой инстанции, указав на то, что в конкретных обстоятельствах подача и поддержание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является злоупотреблением правом со стороны бывшего участника и конкурсного управляющего и не подлежит судебной защите. Суд округа не согласился с апелляцией и оставил в силе акт суда первой инстанции.
Новый участник обратился в Верховный Суд РФ с просьбой оставить в силе постановление апелляционного суда.
Отменяя судебный акт окружного суда и оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции Верховный Суд РФ обратил особое внимание на то, что бывший участник - единственный кредитор с требованиями свыше 300 тыс. рублей, и его требования вытекают из внутрикорпоративных отношений. По мнению коллегии, подача заявления о субсидиарной ответственности – это попытка бывшего участника решить в свою пользу корпоративный конфликт, послуживший основанием для инициирования дела о несостоятельности.
Между тем, дела о банкротстве не могут быть возбуждены, а новые участники привлечены к субсидиарной ответственности на основании требований бывших участников о выплате себе дивидендов.
Рекомендуем кредиторам, права требования которых основаны на корпоративных обязательствах должника, учитывать ограничения реализации таких прав, установленные в законодательстве о банкротстве и сформированные в судебной практике. Необходимо проанализировать природу обязательств должника, с помощью специалистов в сфере банкротства оценить перспективы реализации своих прав (возможность инициировать банкротство, предложить кандидатуру арбитражного управляющего, претендовать на включение требований в реестр и претендовать на их погашение наравне с иными независимыми кредиторами и т. п.).
Арбитражные управляющие
Взыскание с арбитражного управляющего убытков за умышленное бездействие
Кредиторы должника обратились в суд с требованием о взыскании убытков с бывшего управляющего, ранее привлеченного к уголовной ответственности за незаконное бездействие при исполнении им полномочий (коммерческий подкуп).
В рамках уголовного расследования было установлено, что управляющий получал вознаграждение за невключение в его заключение как временного управляющего информации о наличии оснований для оспаривания сделок, которыми были выведены активы, а также за последующий отказ в их оспаривании.
Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требований, поскольку заключение временного управляющего носит информационный характер, и невключение в него сведений о сделке, подлежащей оспариванию, не причинило убытков конкурсной массе должника. Более того, поскольку ответчик осуществлял полномочия конкурсного управляющего всего несколько месяцев, у нового управляющего было достаточно времени для оспаривания данных сделок.
ВС РФ отметил, что ответчику было известно о направленности сделок на безвозмездный вывод активов должника, но, несмотря на это, он умышленно не предпринимал действий по возврату имущества в конкурсную массу, что противоречит концепции разумного и добросовестного управляющего. Действиями управляющего причинен ущерб в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы. Кроме того, недобросовестность последующего управляющего, который также не оспорил сделки должника, не снимает ответственности с предыдущего управляющего.
Необходимо знакомиться с отчетами и заключениями арбитражного управляющего и анализировать их с точки зрения соответствия установленным требованиям и фактическим обстоятельствам. Важно отслеживать своевременность и полноту публикации управляющим установленной Законом о банкротстве информации, соблюдение сроков осуществления им обязанностей. Не стоит забывать и о проверке соответствия самого управляющего установленным требованиям, в частности, наличие основной и дополнительной страховки. Выявление нарушения требований закона позволит не только предотвратить последующие нарушения или заменить управляющего, но и взыскать с него убытки.
Статистика банкротства
Граждане, в отличие от организаций, банкротство любят
Во всяком случае, так следует из промежуточных статистических итогов, которые сообщил Федресурс. 54 190 россиян, включая ИП, были признаны банкротами в первом квартале 2022 года. Это на 33,6 % больше, чем за аналогичный период в прошлом году. При этом 94,9% всех таких дел инициировали они сами.
Ситуация с юридическими лицами, отличается. Рост составил только 6,4%, а количество сообщений кредиторов с намерениями обратиться в суд вовсе показал отрицательную динамику (снижение на 8,9%).
Вместе с тем, кредиторы все равно существенно чаще инициируют банкротство, нежели сами должники: 68,9% против 7,3% дел. Особой активностью отличается ФНС России – на долю государственного органа приходится 23,3% инициированных дел, что выше прошлогоднего показателя.
Данные статистики позволяют выявлять тренды, которые необходимо учитывать в деятельности компании. Заслуживает внимания повышение активности ФНС, что свидетельствует о необходимости уделить особое внимание налоговому комплаенсу. Введенный мораторий на инициирование банкротства кредиторами может существенно повлиять на статистику. При этом, необходимо понимать высокий уровень латентных банкротств в период моратория. Это важно понимать не только при подборе новых контрагентов, но и при анализе финансового положения текущих партнеров по бизнесу.
Рекомендуем компаниям с иностранным участием и их контрагентам отслеживать продвижение данного законопроекта и оценить риски последствий его принятия для своей компании.