Загрузка...
02.03.2022
6 мин. на чтение

Банкротство: MustRead, выпуск 108

Быстрое меню:
01.jpg

Обзор судебной практики от ВС РФ

Новый обзор судебной практики от ВС РФ

16.02.2022 Президиум Верховного Суда РФ утвердил свежий обзор судебной практики ВС РФ № 4(2021), которым не были оставлены без внимания и вопросы банкротства. Приводим наиболее важные положения.

1. Расторжение договора купли-продажи не влечет автоматического восстановления права собственности продавца.

Между двумя гражданами в судебном порядке был расторгнут договор купли-продажи автомобиля. Суд обязал продавца вернуть покупателю уплаченные денежные средства, а покупателя – передать автомобиль после выплаты продавцом покупной цены. В связи с последующим признанием продавца банкротом требования покупателя были включены в реестр, а финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании автомобиля у покупателя в конкурсную массу.

ВС РФ отметил, что до возращения товара продавцу собственником остается покупатель, вследствие чего товар не может рассматриваться как часть конкурсной массы должника. Если покупатель передаст автомобиль в конкурсную массу должника, то его требование будет считаться обеспеченным залогом. А если покупатель оставит имущество за собой, то размер его требований будет скорректирован с учетом того, что его убытки будут частично покрыты стоимостью автомобиля.

2. Субсидиарная ответственность и антикризисный план.

ВС РФ обратил внимание на ошибку судов, которые не учли доводы бывших руководителей унитарного предприятия о предпринятых мерах по выводу предприятия из кризиса. После вступления в должность ими была проведена аудиторская проверка, на ее основании разработан план оздоровления. Собственник имущества был проинформирован о финансовых сложностях, но не дал указание обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Такое поведение со стороны руководителей соответствует признакам добросовестности.

3. О критериях защиты делового решения в спорах о субсидиарной ответственности.

Суды нижестоящих инстанции привлекли бывших руководителей и менеджеров банка к субсидиарной ответственности в связи с заключением убыточных для должника сделок.

Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение, отметив, масштабность деятельности кредитных организаций, сложный и многочисленный состав органов управления, особые требования к входящим в них лицам.

К субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации. При оценке добросовестности контролирующего лица необходимо оценивать соответствие его действий рекомендациям профильного подразделения банка, и была ли у этого лица возможность «разглядеть» заведомую недостоверность таких рекомендаций.

4. Открытие конкурсного производства не является основанием для самостоятельного снятия органом внутренних дел ограничений по распоряжению его имуществом, установленных иными уполномоченными органами.

Орган внутренних дел отказал конкурсному управляющему в погашении записи о запретах на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля, которые были наложены судебным приставом-исполнителем. В связи с этим, управляющий обратился в суд с заявлением о признании бездействия административного органа незаконным.

ВС РФ отметил, что в случаях разрешения вопросов, связанных с банкротством, но являющихся предметом иной отрасли права, нормы закона о банкротстве должны применяться во взаимосвязи с требованиями отраслевого законодательства. Действия административного органа необходимо признать законными, поскольку действующее законодательство не устанавливает полномочий ОВД самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий в случае получения решения о банкротстве должника. 

Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2021) от 16.02.2022 


 BankruptcyOfdevelopers.jpg

Требования кредиторов. Банкротство застройщика

Нюансы банкротства застройщика

Участник строительства обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов застройщика требования, основанного на договоре участия в долевом строительстве, в соответствии с которым кредитору должно было быть передано нежилое помещение площадью 71,5 кв. метра.

Суды нижестоящих инстанций возвратили кредитору заявление, основываясь на том, что в банкротстве застройщика требования рассматриваются конкурсным управляющим, а в случае возникновения разногласий - выносятся на рассмотрение суда.

ВС РФ отметил, что конкурсный управляющий застройщика не уполномочен рассматривать требования кредиторов, основанные на договорах, предусматривающих передачу нежилых помещений площадью более 7 кв. метров.

Регулирование банкротства застройщиков имеет значительную специфику: иной порядок установления требований, два реестра требований кредиторов, специфическая очередность удовлетворения требований, различие в подходах к жилым и нежилым помещениям и многое другое. Рекомендуем не полагаться на общие познания в сфере банкротства и обращаться к специальной главе Закона о банкротстве и соответствующей судебной практике, или обращаться к специалистам, обладающим опытом сопровождения дел о банкротстве данной категории должников.
Определение ВС РФ от 11.02.2022 №  305-ЭС21-19839 по делу № А41-110962/2019


Собрания-кредиторов.jpg

Текущие требования

ВС РФ снова разбирался в схемах аффилированных лиц

Должник оказывал услуги торговому дому. В преддверии банкротства должник заключил с аффилированной компанией договор субподряда, который по условиям полностью дублировал основной договор. Банку и управляющему такая схема не понравилась, поскольку денежные средства, поступавшие должнику от торгового дома, фактически становились текущим требованием аффилированной компании. Это стало основанием обращения кредитора и управляющего в суд с заявлением о признании требований компании не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы.

Первая и кассационная инстанция в удовлетворении требований отказали, признав отношения реальными. Апелляция, напротив, увидела в этой схеме признаки злоупотребления правом, пришла к выводу о состоявшемся переводе деятельности должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на аффилированных лиц. В частности, работники должника были переведены в компанию. В результате компания фактически присвоила прибыль участников группы.

ВС РФ согласился с квалификацией сформировавшихся на основании цепочки сделок правоотношений как взаимосвязи обособленных структурных подразделений одного субъекта. Но с основным выводом апелляции не согласился – даже без перевода бизнеса должник все равно нес бы операционные расходы, связанные с оказанием услуг, а значит имел бы текущие обязательства в любом случае. Кроме того, в цепочке оказания услуг торговому дому участвовали и другие аффилированные лица.

Судами роль и функции компаний внутри группы компаний, распределения прибыли от оказания должником услуг не исследовались, в силу чего в связи с чем любые выводы о справедливом распределении спорных денежных средств преждевременны.

ВС РФ не увидел и основания субординации требований и их квалификации как вытекающих из компенсирующего финансирования.

Данное определение представляется важным по нескольким причинам. Во-первых, ВС РФ не исключил саму по себе возможность субординации текущих требований кредиторов должника.

Во-вторых, ВС РФ наконец напомнил, что при определенных обстоятельствах аффилированные лица необходимо рассматривать не как самостоятельные экономические субъекты, а как структурные зависимые подразделения единого целого – группы компаний. Доказательством могут служить конкретные особенности отношений между де-юре независимыми организациями – например, льготные, нередко безвозмездные условия, не доступные в обычном обороте. 

Определение ВС РФ от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 (1, 2) по делу № А40-101073/2019



Мировое_соглашение.jpg

Текущие требования

Мировое соглашение не нарушит права стороны ничтожной сделки, не предъявившей требования должнику

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. Условием была передача земельного участка с объектом незавершенного строительства лицу, которое обязалось погасить требования кредиторов.

Рассматриваемый земельный участок попал в конкурсную массу после того, как судом была признана незаконной регистрация перехода права собственности на него в силу несоответствия договора купли-продажи требованиям земельного законодательства.

Суд округа, в свою очередь, удовлетворил жалобу лица, с которым данный договор был заключен, и отменил определение, поскольку мировое соглашение может нарушать его права. Суд также отметил, что договор купли-продажи не был признан недействительным в обособленном споре в деле о банкротстве.

ВС РФ, однако, указал, что в деле о незаконности действий Росреестра суд фактически признал договор ничтожной сделкой как нарушающей требования законодательства. В силу этого у гражданина не может быть притязаний на земельный участок. Более того, гражданин свои требования в деле о банкротстве не предъявил, а значит отказался от материально-правовых притязаний к должнику.

При выстраивании тактики защиты интересов необходимо помнить, что для признания сделки ничтожной недействительными не нужно обращаться в суд с соответствующим заявлением. Достаточно заявить соответствующий довод. Другое дело – требования о применении реституции. Кроме того, выводы о ничтожности сделки могут содержаться в мотивировочной части судебных актов, принятых по иным спорам, что при определенных обстоятельствах можно использовать в качестве преюдиции.

Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 306-ЭС16-9556 (6) по делу № А57-9021/2014

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

27.02.2024

Интервью с Натальей Коваленко - партнером компании «Пепеляев Групп»

Интервью с партнером компании «Пепеляев Групп» Натальей Коваленко

Смотреть

10.04.2024

Забрать могут все: почему суд вернул купленные на бирже акции государству

Волна деприватизации, о которой, по словам президента, «не может быть и речи», дошла до миноритарных акционеров Соликамского...

10.04.2024

ВС рассмотрит спор о регрессном взыскании компенсации с СРО арбитражных управляющих

В рамках банкротства ООО «Термик-Система» с конкурсного управляющего должника Александра Павличенко были взысканы 84 млн...

10.04.2024

Банкротство: MustRead за 4–10 апреля 2024 г. Выпуск № 215

Главные новости: Законопроект: новые правила расчетов с кредиторами и реализации прав требования к контролирующим лицам...

03.04.2024

Банкротство: MustRead за 28 марта – 3 апреля 2024 г. Выпуск № 214

Главные новости: Может ли кредитор распоряжаться правом требования о взыскании убытков?  Распределение бремени...