Основную тяжесть борьбы с отмыванием денег Росфинмониторинг намерен переложить на кредитные организации. В результате серьезные проблемы возникнут и у банков, и у их добросовестных клиентов
Очевидно, в ближайшем будущем российское законодательство обрастет комплексом поправок, направленных на борьбу со всем спектром незаконных финансовых операций. Соответствующий законопроект на прошлой неделе был внесен Росфинмониторингом на рассмотрение в правительство. В числе жестких мер, направленных на борьбу с офшорами, фирмами-однодневками и налоговыми уклонистами, документ содержит одну весьма радикальную новацию: банкам будет позволено в одностороннем порядке закрывать счета своих клиентов.
Напомним, что, согласно закону 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», российские банки уже активно вовлечены в работу по пресечению легализации неправедных доходов. Правда, пока их действия ограничены необходимостью скрупулезно собирать информацию по подозрительным операциям и предоставлять ее Росфинмониторингу и прочим ведомствам. Причем закрывать счета банки могут только в двух случаях: если по ним длительное время не проводятся операции или если сумма не счете ниже минимального установленного остатка. Что касается сроков, то существует два варианта: банки могут закрыть счет через суд, в случае если операции не совершаются в течение года, или без суда, если операции не осуществляются в течение двух лет. Но, по большому счету, к борьбе с отмыванием денег эти меры отношения не имеют. «Для воздействия на сомнительного клиента есть другие инструменты: кредитные учреждения могут запросить документы, которые клиентам обычно представлять не приходится, и после изучения документации либо блокировать операции по счету, либо разрешать, — рассказывает Андрей Резниченко, юрист адвокатского бюро “Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры”. — Существует еще возможность повышать комиссию за обслуживание».
Теперь же банкам предлагается не ограничивать себя подачей в соответствующие ведомства информации о подозрительных операциях и применением скромного набора мер, а бороться с отмыванием и терроризмом самостоятельно. В этом случае незадачливый клиент должен будет получить от своего банка уведомление о приостановлении всех — кроме обязательных платежей в бюджет — операций по счету. А договор по обслуживанию счета будет в досрочном порядке расторгнут через месяц после уведомления. Причем, как считают аналитики, проявлять такую инициативу банкам придется на свой страх и риск.
С одной стороны, поправки могут принести банкам пользу: появится возможность избавиться от слишком уж подозрительного клиента, вместо того чтобы регулярно собирать большие объемы информации по всем его операциям. И справедливости ради стоит отметить, что о таком праве кредитные учреждения просят уже давно. «Это очень важный репутационный аспект, — считает Андрей Резниченко. — Понятно, что у серьезных банков нет желания мелькать в каких-то серых схемах». В 2009 году аналогичный законопроект был внесен на рассмотрение в Госдуму депутатом от фракции «Единая Россия» Константином Шипуновым. Но тогда, видимо, вопрос о противодействии отмыванию денег не стоял так остро, как сейчас, и законопроект был отклонен.
С другой стороны, сомнения у экспертов вызывает набор критериев, которыми банки смогут руководствоваться, принимая решение о закрытии счета. В зону риска попадают счета, по которым совершаются операции с наличными на сумму свыше 600 тыс. рублей и которые 115-ФЗ определяет как «подлежащие обязательному контролю» со стороны кредитных организаций. Это и открытие счетов в пользу третьих лиц, и перевод денежных средств за границу в страны, пользующиеся особенно пристальным вниманием Международной группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF), и многое другое. Отдельно в законопроекте говорится, что отказаться от исполнения договора банковского счета кредитная организация может в случае совершения клиентом даже разовой операции, не имеющей очевидного экономического смысла.
По мнению специалистов, принимать законопроект в таком виде нельзя. «Что касается операций, описанных в антиотмывочном законодательстве, то, по большому счету, любая из них может вызывать подозрения. Но этого недостаточно для закрытия счета. Должны быть еще какие-то более веские причины, потому что само по себе то, что операции проводятся, еще ни о чем не говорит, — считает Андрей Резниченко. — В законопроекте должны быть прописаны четкие критерии, по которым банки будут иметь основания для расторжения счетов. В крайнем случае их впоследствии могут разработать Центробанк совместно с Росфинмониторингом на уровне инструкции к закону».
Действительно, трудно предположить, что все операции по банковским счетам на сумму свыше 600 тыс. рублей совершаются компаниями исключительно с противоправными целями. К тому же банки далеко не всегда имеют возможность объективно рассудить, согласуется ли та или иная операция с экономическими целями клиента. С другой стороны, добропорядочная организация может доказать и банку, и Росфинмониторингу, что в совершаемой операции нет ничего противозаконного. Тем не менее есть опасность, что новации, содержащиеся в законопроекте, могут привести к волне безрассудного закрытия клиентских счетов из-за излишнего ужесточения требований контролирующих органов к банкам.
«Сейчас бремя анализа противоправности действий клиентов возложено на уполномоченные органы, — говорит Лидия Горшкова, руководитель банковской практики “Пепеляев групп”. — Их задача как раз в том и заключается, чтобы оценить полученную информацию, проверить ее и дать соответствующие указания банку по приостановлению или — если никаких претензий нет — проведению операции. Если законопроект вступит в силу, получится, что анализ уже должна будет проводить кредитная организация. Несмотря на то что в законопроекте говорится о праве банка приостановить действие договора с клиентом, по сути, подразумевается такая обязанность. Если банк не осуществит свое право, к нему могут быть применены санкции, вплоть до отзыва лицензии». С тем, что давление на банки в итоге может вырасти, согласен и Андрей Резниченко: «Если вскроются какие-то неправомерные операции, кредитному учреждению можно будет задать вопрос, почему оно не закрыло счет, если у него было такое право».
Так что риски возрастают и у банков, и у их клиентов: первые будут опасаться, что новое право обернется против них, вторые — что размытые формулировки законопроекта создадут массу проблем и поставят под угрозу нормальное течение их хозяйственной деятельности. «Вполне возможной мне представляется такая ситуация: банк сочтет ту или иную операцию подозрительной, не имеющей экономического смысла, заблокирует ее проведение и направит клиенту соответствующее уведомление о закрытии счета, — считает Лидия Горшкова. — При этом сама операция не будет содержать в себе ничего противоправного, просто кредитное учреждение в силу неоднозначного положения закона решит перестраховаться. В результате организация может понести определенные издержки и, конечно же, захочет оспорить решение о закрытии счета в суде. В этой ситуации банк окажется между двух огней: с одной стороны, он боится применения санкций за проведение подозрительной операции, с другой — от клиента может последовать гражданский иск о возмещении убытков».
