Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Возмещение судебных издержек как проверка состоятельности судьи

Каждый юрист по итогам своей работы проходит проверку своей профессиональной пригодности. Плюсы и минусы специалиста видны в устных выступлениях и юридических текстах, им подготовленных, которые оцениваются не только клиентами, но и судьями. 
Ошибки судов выявляются вышестоящими судебными инстанциями. Но в такой категории дел, как взыскание судебных издержек, усмотрение суда законом практически не ограничено.

Субъективная судебная оценка стоимости работы других юристов может показать, чего стоит сам судья как профессионал. Если понять мотивы судебного усмотрения, то можно проверить, соответствует ли судья законным профессиональным требованиям.

Тест на независимость

Часть 1 статьи 120 Конституции РФ устанавливает такое фундаментальное требование к лицу, исполняющему обязанности судьи, как независимость. При отправлении правосудия судья может подчиняться только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Действующее российское законодательство не определяет разумных размеров возмещаемых судебных издержек, как и критериев по их установлению.

Если судья в этом вопросе руководствуется советами коллег, требованием руководства либо пожеланиями третьих лиц, то можно утверждать, что он не обладает способностью независимого отправления правосудия.

Тест на мотивированность

Как следует из ст. 169 АПК РФ судебный акт должен содержать мотивы его принятия. Важнейшее конституционное требование, предъявляемое к судебному акту – это требование его понятности, обоснованности, убедительности. Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О суд обязан объяснить, почему он снижает размер возмещаемых судебных издержек со стороны.

Если судья скрывает истинные мотивы снижения возмещаемых судебных издержек налогоплательщика, то он вступает в противоречие постановлению Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. №16067/11, которое требует подтверждения удовлетворенного судом размера документами либо расчетами.

Тест на непредвзятость

Часть 1 статьи 19 и часть 2 статьи 8 Конституции РФ устанавливают принцип равенства всех перед законом и судом, признают и защищают равным образом как частную, так и государственную форму собственности.

Как следует из определения ВАС РФ №ВАС-12252/11 от 24 июня 2013 г. по громкому спору между компаниями "Билла" и "Арудж Холдингз Лимитед" коллегия ВАС РФ не признала явно чрезмерной сумму судебных издержек в размере свыше 1 млн. долларов США, взысканную с коммерческой организации.

Если судья снижает размер возмещаемых судебных издержек налогоплательщика на том основании, что полное возмещение убытков налогоплательщика (частной собственности) может причинить ущерб бюджету государственного учреждения (государственной собственности), то он нарушает указанный конституционный принцип правосудия и не проходит тест на непредвзятость.

Тест на справедливость

Способность судьи по определению баланса прав сторон вытекает из части 3 статьи 17 Конституции РФ: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно этим принципом руководствовался Конституционный Суд РФ, защищая конституционность права суда на снижение возмещаемых судебных издержек со стороны.

В налоговом споре у налогоплательщика по определению отсутствуют материальные, организационные, методические, кадровые и иные преимущества перед налоговым органом, профессионально занимающимся контролем за соблюдением налогоплательщиками налогового законодательства РФ.

Как правило, фактическим инициатором налогового спора становятся налоговые органы, по вине которых возникают спорные недоимки налогоплательщика. Если эти органы не сняли разногласий с налогоплательщиком на досудебном уровне и довели до суда спор, очевидно бесперспективный (с учетом уровня их профессиональной подготовки, имеющейся судебной практики), то их права и свободы, нуждающиеся в судебной защите, как таковые отсутствуют.

Нарушение баланса прав сторон судебного процесса – это суть несправедливости: защита ненарушенного права налогового органа и отказ в защите существующего права налогоплательщика на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.

Вынесение несправедливого судебного акта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (см. ст. 2 АПК РФ).

Тест на состязательность

По правилам части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, на налоговом органе лежит бремя опровержения разумности размера возмещаемых судебных издержек, то есть инспекция должна опровергнуть "тезисы разумности" (см. ниже).

Что касается исключения из общего правила: "если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах", то при его применении следует учитывать последние судебные прецеденты Президиума ВАС РФ. 

Следовательно, судья не вправе вмешиваться в состязательный процесс доказывания чрезмерности либо нечрезмерности потраченных сумм до тех пор, пока эти суммы не превысили порога, одобряемого судебной практикой ВАС РФ.

Если в состязательном процессе налоговый орган опроверг доводы налогоплательщика о разумности его судебных издержек, суд может прийти к выводу о их чрезмерности. Но в этом случае налоговый орган должен обосновать, до какого размера суду следует возмещаемые судебные издержки снижать.

Тест на разумность

По правилам ст. 65 АПК РФ, каждая сторона процесса обязана доказать основания своих требований. Как правило, налоговые органы доказывают чрезмерность судебных издержек налогоплательщика его неразумным выбором самой дорогой юридической фирмы. 
По мнению представителей инспекции, налогоплательщик был способен представлять свои интересы в суде самостоятельно, либо найти на рынке фирму с меньшей стоимостью юридических услуг.

"Дежурным" аргументом судебных актов стал тезис о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал разумности размера своих судебных издержек.

Ориентиры такой разумности, приведенные ВАС РФ в 2004 году  в настоящий момент утратили свою актуальность. Так, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, не применяются в частных фирмах; самые экономные транспортные услуги не всегда удобны и приемлемы для бизнеса; отсутствуют временные ориентиры трудозатрат подготовку материалов квалифицированным специалистом; заказчик услуг не связан обязательствами с региональными адвокатами, как правило, не имеющими практики ведения налоговых споров, статистические органы не отслеживают информацию о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела не всегда говорит о сложности дела.

Представляется, что ответ на итоговый вопрос о разумности размера судебных издержек прояснится, если ответить на промежуточные вопросы:

1) соответствовала ли избранная налогоплательщиком юридическая фирма или юрист критериям, необходимым и достаточным для заключения договора:

- наличие правоспособности (регистрация в ЕГРЮЛ, ЕГРИП);
- отсутствие рисков недолжной осмотрительности при заключении договора (отсутствие признаков "фирмы-однодневки");
- наличие квалифицированных кадров соответствующей специализации;
- наличие позитивного опыта в оказании аналогичных услуг;
- наличие высокой оценки третьих лиц (высокая репутация, участие в рейтингах);
- корпоративные критерии выбора контрагентов (если есть);
- наличие долгосрочного договора и позитивного опыта сотрудничества в прошлом.

2) соответствует ли договор (исполнение договора) с юридической фирмой:

- обычным условиям договоров с другими заказчиками (неизменность ставок  специалистов);
- требованию документальной подтвержденности услуг;
- возможности проверки работ заказчиком и отказа его от акцепта;
- отсутствию злоупотреблений (шикана, неосновательное обогащение);
- условию соразмерности стоимости услуг рыночной цене аналогичных услуг (ближайшие конкуренты в сопоставимых условиях).

Тест на рыночность

Согласно статье 1 АПК РФ, арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение разумного размера возмещаемых судебных издержек налогоплательщика – это фактическая проверка рыночности цены определенной юридической услуги. Основное правило экономической теории гласит, что цена на свободном рынке определенных товаров (работ, услуг) возникает при совпадении спроса и предложения.

В условиях, когда  судьи арбитражного суда не обладают специальными познаниями в области экономики и ценообразования, а зачастую не имеют и опыта работы в коммерческих организациях, нужно придерживаться основных правил ГК РФ:

- предпринимательская деятельность основана на собственных рисках предпринимателя и нацелена на получение прибыли (см. ч. 1 ст. 2 ГК РФ),

- цена коммерческого договора определяется соглашением сторон (см. ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

Иногда встречаются попытки судьи вычислить разумный размер судебных издержек налогоплательщика через свой собственный опыт, используя свои временные критерии трудозатрат и собственную заработную плату (доход). Оправдание такого метода кажется безупречным: не может стоить юридическая услуга "любителя" дороже аналогичной услуги "профессионала". Но на самом деле такой подход ошибочен.

Методических ошибок две. Первая: затраты юридической фирмы заведомо выше затрат физического лица (налоги, арендные платежи, транспортные, непроизводственные и иные издержки), в связи с чем и стоимость таких услуг объективно будет дороже.

Вторая: судья определяет сложность дела ретроспективно (когда спор прошел все инстанции, раскрыты все правовые позиции и доказательства сторон, не изменилась судебная практика), с учетом собственного опыта судопроизводства, который заведомо выше любого из участников спора. Налогоплательщик же несет затраты в условиях правовой неизвестности, когда его представитель выстраивает линию защиты с учетом всех возможных поворотов дела, формирует доказательственную базу, не будучи уверенным в её достаточности.

Другая распространенная ошибка судов – это попытка оценить рациональность отдельных действий исполнителя и отсечь лишние, по мнению суда, услуги. Но такой подход противоречит принципу свободы договора: выбор средств исполнителем и их одобрение заказчиком. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П:

- в соответствии с принципом свободы экономической деятельности (ч.1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность;

- по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Если в нарушение этих общесудебных ориентиров суд оценивает рациональность и целесообразность отдельных юридических действий представителя налогоплательщика в арбитражном суде, можно говорить о том, что он ошибся в выборе предмета доказывания.


Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

07.12.2021
Валентина Орлова вошла в состав арбитров коллегии Арбитражного центра при РСПП п...
06.12.2021
Девять практик «Пепеляев Групп» усилили свои позиции в рейтинге Право.ru-300
29.11.2021
Антимонопольный клуб провел хакатон по комплаенсу
25.11.2021
Константин Шарловский принял участие в круглом столе Ассоциации Российских Фарма...
17.11.2021
Наталья Присекина назначена руководителем МКАС при ТПП РФ во Владивостоке
18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters