Новейшие прецеденты ВС РФ. Как использовать их в интересах компании

В прошлом году Верховный Суд РФ принял несколько ключевых решений по вопросам применения трудового законодательства. Традиционно большинство из них коснулось восстановления нарушенных прав работников. Но были и такие, которые развязали руки работодателям.

Ни для кого не секрет, что решения Верховного суда РФ имеют большое значение. Даже в тех из них, которые не включены в обзоры судебной практики, содержатся важные выводы. Хотя такие решения и не являются преюдициальными, все нижестоящие суды стараются руководствоваться позицией высшей судебной инстанции при разрешении споров. Поэтому каждой компании важно учитывать их в работе. Особенно это касается решений, вынесенных в пользу работодателей. В качестве примера можно привести ситуацию по спорам о взыскании золотых парашютов. В мае этого года высшая судебная инстанция поддержала работодателя, мотивировав решение доказанным фактом злоупотребления правом при включении в трудовой договор условия о выплате золотого парашюта. Также вопреки устоявшейся позиции она сослалась на отсутствие условия о золотом парашюте в локальных актах компании. Тем самым работодатели снова могут использовать данный аргумент в спорах с работниками. Другое решение развязало руки тем работодателям, которые хотят взыскать убытки с директоров. В феврале прошлого года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ высказала точку зрения, что дела по данной категории споров подведомственны судам общей юрисдикции. Но арбитражные суды продолжают настаивать на том, что это их компетенция. Поэтому компании могут выбрать суд по своему усмотрению.

Проблема взыскания выходных пособий в пользу работников, порой астрономических размеров, не первый год на слуху. Нередко выплата крупных сумм при увольнении прописываются сторонами только в тексте трудового договора или соглашения об увольнении. При этом в локальных актах или коллективном договоре такие выплаты не закрепляются. Обычно подобные схемы используются незадолго до смены команды управленцев. Так директор и топ-менеджеры напоследок стараются обогатиться за счет компании.

Часто новое руководство не желает терять деньги и отказывает в выплате золотых парашютов. Тогда работники обращаются в суд. На практике компании несколько лет успешно использовали в судах аргумент о том, что золотой парашют не может быть взыскан, если его выплата не предусмотрена локальными актами компании. Поэтому многие топ-менеджеры так и не получили денег. 

Но в один момент Верховный суд РФ стал пресекать такую практику. Тем самым он защитил принцип допустимости улучшения положения работника трудовым договором. Суд разъяснил, что если стороны договорились об этом, то золотой парашют должен быть выплачен. Отказ в выплате допустим только в случае противоречия закону или доказанного злоупотребления правом при включении в трудовой договор или соглашение об увольнении условия о золотом парашюте.

В частности, определением от 24.05.2013 № 5-КГ13-48 высшая судебная инстанция отменила решения нижестоящих судов об отказе работнику во взыскании золотого парашюта со следующей аргументацией. Трудовое законодательство не запрещает устанавливать в трудовом договоре условие о выплате выходных пособий в повышенном размере. Поэтому дополнительно закреплять его в локальных актах не требуется. Аналогичные выводы содержатся в определении от 06.12.2013 № 5-КГ13-125. Также в определении от 14.09.2012 № 45-КГ12-6 озвучен вывод, что и при наличии в компании коллективного договора, дублировать условие о золотых парашютах в нем не нужно.

В приведенных примерах работников увольняли либо по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), либо в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). То есть увольнения не были связаны с инициативой работников или дисциплинарными проступками. 

Иная ситуация возникает, когда стороны включают в трудовой договор условие о выплате золотого парашюта при любом основании увольнения, и работник впоследствии увольняется по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Московский городской суд рассматривал такое дело (апелляционное определение от 24.09.2013 по делу № 11-30388). Суд отказал работникам во взыскании парашютов со ссылкой на злоупотребление правом. Также он обратил внимание, что выходное пособие при увольнении по инициативе работника не относятся к гарантиям и компенсациям. Значит, противоречит ст. 164 и 165 ТК РФ и поэтому незаконно. Данные выводы соответствуют позиции высшей судебной инстанции. Но помимо этих логичных выводов суд дополнительно указал, что выходное пособие не было предусмотрено локальными актами работодателя. Впоследствии дело дошло до высшей судебной инстанции, которая оставила определение Московского городского суда в силе (определение ВС РФ от 30.05.2014 № 5-КГ14-43). Однако она не исключила из него вывод о том, что условие о выходных пособиях не обязательно дублировать в локальных актах компании.

Таким образом, несмотря на то, что в последние годы Верховный суд РФ по делам о золотых парашютах ориентирует суды, прежде всего, на необходимость оценки наличия или отсутствия злоупотребления сторонами правом, нечеткие формулировки и включение в мотивировочную часть выводов о содержании локальных актов как обстоятельства, имеющего самостоятельное значение для решения вопроса о взыскании выплат в пользу работника, не способствует формированию единообразной практики. В итоге у работодателей появляется дополнительный аргумент в спорах с работниками. Сейчас многие суды по-прежнему отказывают во взыскании золотых парашютов, мотивируя это, в том числе, отсутствием условия о золотых парашютах в локальных актах компании (апелляционные определения Московского городского суда от 02.10.2014 по делу № 33-26178/2014, Алтайского краевого суда от 03.09.2014 по делу № 33-7125/2014).

Дискуссии о том, в какой суд (арбитражный или общей юрисдикции) надо обращаться с исками о взыскании убытков с руководителей компаний, ведутся давно. Однозначного ответа нет и сейчас. Арбитражные суды считают, что это их компетенция. Суды общей юрисдикции придерживаются противоположного мнения. 

Еще в 2009 году вступили в силу изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, в соответствии с которыми корпоративные споры рассматриваются арбитражными судами. К таким спорам относятся и требования о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом. Но Верховный суд РФ продолжает отстаивать позицию о подсудности подобных споров судам общей юрисдикции. В частности, определением от 28.02.2014 № 41-КГ13-37 он отменил решения нижестоящих судов о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Суд основывался на общей норме (ст. 27 АПК РФ), согласно которой арбитражные суды рассматривают преимущественно споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В деле же принимало участие лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя (директор компании).

При этом Верховный суд не принял во внимание предусмотренные в ст. 27 АПК РФ исключения, согласно которым в некоторых случаях арбитражные суды могут рассматривать дела и с участием физических лиц, не являющихся предпринимателями. Также не была учтена специальная норма – ч. 2 ст. 33 АПК РФ, устанавливающая специальную подведомственность корпоративных споров арбитражным судам. Не применил суд и еще две специальные нормы – пп. 3 и 4 ст. 225.1 АПК РФ, относящие к подведомственности арбитражных судов споры о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры об ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления.

И если суды общей юрисдикции в целом занимают позицию Верховного суда РФ, то арбитражные суды нет. Руководствуясь, в том числе, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражные суды продолжают принимать к производству и рассматривать иски о возмещении убытков, причиненных руководителями организаций. Примеров таких достаточно много. Обоснование подхода арбитражных судов можно увидеть в постановлениях ФАС Московского округа от 03.06.2014 № Ф05-4668/14 по делу № А40-11428/13-137-107и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2014 по делу № А78-246/2014.Очевидно, что это противоречие должен разрешить объединенный Верховный суд. После упразднения Высшего арбитражного суда он является последней инстанцией по трудовым и корпоративным спорам. Однако, как показывает практика, не обязательно вопрос будет решен в пользу позиций прежнего Верховного суда. Существует также риск принятия противоречащих друг другу решений коллегией по гражданским делам (пересматривает дела судов общей юрисдикции по трудовым спорам) и коллегией по экономическим спорам (пересматривает дела арбитражных судов), что уже случалось по другим категориям дел. Пока же компании вправе выбирать суд, в который предъявлять требование о взыскании убытков с руководителя, в зависимости от конкретных целей (например, необходимость защититься от предъявленного работником иска предъявлением встречных требований) и обстоятельств дела. 

До последнего времени практика государственных инспекций труда в основном шла по пути назначения компаниям только одного штрафа по итогам проведенной проверки. Причем даже если выявлялось несколько нарушений. Наряду с компанией контролеры привлекали к ответственности директоров или иных сотрудников, отвечающих за соблюдение трудового законодательства. Теперь практика может быть пересмотрена в сторону наложения штрафов за каждое выявленное в ходе одной проверки нарушение, что грозит бизнесу многомилионными потерями.

Это связано с позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлениях от 15.08.2014 №№ 60-АД14-11, 60-АД14-12, 60-АД14-13, 60-АД14-14, 60-АД14-15, 60-АД14-16. В августе 2014 года высшая судебная инстанция рассмотрела несколько дел по спору между инспекцией труда и руководителем муниципального учреждения, которого привлекли к административной ответственности за нарушения трудового законодательства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Инспекция посчитала, что он допустил ряд нарушений по срокам оплаты отпуска, а также при увольнении работников. В итоге контролеры оштрафовали руководителя за каждое выявленное в ходе проверки нарушение.

Вынесение нескольких постановлений по итогам одной проверки послужило одним из оснований для отмены указанных постановлений районным судом. Судья краевого суда, а затем и заместитель председателя, не согласились с судом первой инстанции и оставили в силе постановления ГИТ. Верховный суд РФ отменил решения краевого суда на основании того, что судьи вынесли их за пределами срока привлечения к административной ответственности.

При этом высшая судебная инстанция исключила из мотивировочной части решения районного суда вывод о том, что все выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о труде образуют один состав административного правонарушения (независимо от количества выявленных нарушений). В связи этим, по мнению районного суда, трудовая инспекция могла вынести в отношении должностного лица только одно постановление.

В практике судов общей юрисдикции такой подход еще не получил широкого распространения. Однако позиция Верховного Суда РФ в свете значительного увеличения размера штрафов за нарушения трудового законодательства с 01.01.2015 года и случаями привлечения к административной ответственности отдельно за каждого работника, на которого распространяется выявленное нарушение, вселяет тревогу за судьбу предприятий, подвергнутых проверкам инспекции труда. Размеры штрафов могут составить десятки и сотни миллионов рублей.

В связи с этим вопросы соблюдения трудового законодательства приобретают для работодателей особое значение. Поэтому каждой компании имеет смысл провести внутренний аудит выполнения требований трудового законодательства. Это поможет устранить имеющиеся нарушения до визита трудовой инспекции и тем самым минимизировать риски наложения штрафных санкций.