Свежие права
Корпоративное право представляет собой довольно подвижную отрасль. Учитывая, что экспорт практики идет из Англии и США, где корпоративное управление зародилось, в нашей стране в будущем этот процесс продолжится. Текущие новинки законодательства и практику их применения обсуждали участники встречи "Новеллы корпоративного законодательства: революция или эволюция".
Рассказывая о новеллах корпоративного законодательства, Андрей Пеховский, руководитель корпоративной практики "Пепеляев Групп", привлек внимание участников встречи к тому факту, что из проблем, которые до сих пор сохраняются, достаточно существенным является риск ликвидации платежеспособного общества при уменьшении чистых активов. Даже в случае если чистые активы уменьшаются, а общество является платежеспособным — такие ситуации возможны, когда у общества большие валютные депозиты или займы, которые подлежат переоценке. Учитывая способность к мощным движениям, которые показала национальная валюта в кризисное время, вероятность реализации этого риска достаточно высока. Отрицательные курсовые разницы могут приводить к убыткам, чистые активы в этом случае отрицательные. И хотя общество продолжает получать прибыль и уплачивать налог на нее, формальная обязанность по ликвидации общества в таких случаях все же существует. Исходя из судебной практики нашего региона суды, в случае если общество функционирует (выплачивает заработную плату, уплачивает налоги, является активным субъектом хозяйственного оборота), оснований для его ликвидации не видят. Риск судебного решения о ликвидации общества небольшой, но до сих пор такая возможность в законодательстве остается.
Сложные вопросы
Еще один момент, который не получил окончательного разъяснения, — это договор об осуществлении прав участников общества. Хотя и раньше специалисты говорили о возможности реализации прав участников, но неизвестная правовая конструкция не находила понимания у судей, а применение было затруднено. Судьи откладывали момент принятия решения, говоря о том, что пока участники обществ с ограниченной ответственностью с таким договором не придут в суд с этим вопросом, судейский корпус заниматься этим не станет. К тому же, учитывая загрузку в 40-60 дел, разбираться с некоторыми теоретическими конструкциями у судей просто нет времени. Практики в СЗФО пока еще примерами применения нового механизма поделиться не могут.
Также вступили в действие новые правила преимущественной покупки доли — теперь это право может быть реализовано в отношении части доли, цена может быть заранее определена, а само предложение о продаже должно иметь форму оферты. В то же время юристы пока спорят, нужно ли наряду с ценой указывать все параметры сделки или достаточно привести только существенные условия.
Важным нюансом в законе стало то, что информирование о продаже доли теперь реализуется через общество — в чем специалист усмотрел возможность для злоупотребления. Так как моментом вручения извещения считается его получение в обществе, то в случае если иной срок не оговорен в уставе, участники, не реализовавшие преимущественное право покупки в течение 30 дней, уже им воспользоваться не смогут.
Долги в акции
Среди новелл, имеющих большой потенциал применения, Андрей Пеховский отметил акционирование долга. Этот инструмент широко применяется в правоприменительной практике США, Франции, Германии, Великобритании. По отношению к акционерному обществу механизм позволяет оплатить дополнительные акции (в случае ООО — долей) путем зачета требований к обществу при закрытой подписке. Ранее закон о банкротстве позволял производить обмен долгов на акции, но эта норма не работала в отсутствии единого подхода к ее применению судами. Также появилась возможность увеличения уставного капитала для покрытия понесенных убытков для акционерных обществ, что являлось для некоторых из них существенным препятствием при восстановлении платежеспособности.
Дальнейшее развитие корпоративного законодательства в России в принципе прогнозируемо — основные моменты перечислены в концепции развития, одобренной советом при президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Важнейшими из них, по мнению Андрея Пеховского, являются требования по увеличению уставного капитала, переход к непубличным и публичным акционерным обществам и отказ от искусственного разделения типов акционерных обществ на открытые и закрытые. Обязательной должна стать регистрация и раскрытие информации о бенефициарах офшорных компаний для осуществления их деятельности в РФ. В заключение своего выступления господин Пеховский отметил, что принятые изменения — это очередной этап эволюции корпоративного законодательства, его либерализации, и направлены они на установление баланса интересов участников корпоративных отношений и контрагентов. Революции здесь нет, а эволюционный процесс прогнозируем и понятен.
Сергей Спасеннов, партнер, руководитель петербургской практики "Пепеляев Групп", выступая в роли модератора встречи, обратил внимание участников на практический пример позитивных изменений в законодательстве. Он отметил, что смена генерального директора в его отсутствии перестала быть проблемой — налоговые органы теперь принимают заявления о смене генерального директора за подписью нового директора.
Анализом судебной практики, сложившейся в связи с изменениями в законодательстве, поделилась Анастасия Боровая, судья Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Распространенным поводом для обращений в суд являются иски о признание договоров недействительными по признакам крупности и заинтересованности. На взгляд эксперта, нормы, регулирующие одобрение и оспаривание таких сделок, претерпели существенные изменения. В частности, введены основания для отказа в иске о признании такой сделки недействительной — в случае если результат участия в голосовании истца не мог повлиять на принятие решения о совершении сделки, или в случае если нет доказательств материальных потерь по оспариваемой сделке. Причем бремя доказывания факта материальных потерь возложено на истца. Новеллой законодательства является изменение нормы закона об акционерных обществах, о праве акционеров в случае отказа общества в проведении собрания — у них теперь возникает право обратиться в суд с требованием о проведении этого общего собрания. И такие примеры уже есть — акционеры обращаются в суд с требованием о проведении общего собрания. По мнению эксперта, акционеры неверно понимают это норму, которая заменила право акционеров самостоятельно организовать это собрание. И в любом случае все расходы и обязанности, связанные с проведением внеочередного или общего собрания, будут возложены на акционеров.
Среди необычных дел, где, по мнению Анастасии Боровой, выбирают несколько неправильный способ защиты права, — неоднократно встречающийся иск акционерного общества к акционеру о признании недействительным решения этого акционера о включении ряда вопросов в повестку дня внеочередного собрания акционерного общества, созываемого по требованию акционера. Другой пример — иск участника общества, которое в свою очередь является участником другого общества, о признании недействительным решения первого общества в лице генерального директора о смене генерального директора второго общества номер два. Госпожа Боровая указала, что хотя Гражданский кодекс позволяет избирать иные способы защиты гражданских прав кроме приведенных в ст.12 ГК, но они должны быть предусмотрены законом. "То есть не просто так — какой захотелось иск, такой и можно предъявить. Если иск связан с деятельностью акционерного общества, то нужно в самом законе об акционерных обществах смотреть, каким способом можно защитить свое нарушенное право. Потому что в случае избрания неправильного способа защиты суд может отказать в иске и можно пропустить срок исковой давности", — отметила судья.
Говоря о порядке принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам, судья отметила, что хотя перечень их является довольно большим, а сам список открытым, нужно всегда помнить, что суд может принять только те меры, которые связаны с объектом спора, соразмерны ему и отвечают главному принципу — обеспечению исполнимости судебного акта. Наличие таких оснований надо подкреплять, подробно раскрывать их суть, чтобы суд действительно принял эти меры — так как очень многие заявления о принятии обеспечительных мер немотивированны.
Ситуацию с выбором способа защиты в случаях споров между материнскими и дочерними компаниям очевидной назвать сложно. Так, участники встречи попросили разъяснить ситуацию с защитой интересов в ситуации, когда компании имеют "матрешечную" структуру. Не секрет, что на практике часто создаются специальные юридические лица в другой юрисдикции для реализации прав участников и нередки случаи когда, например, два акционера в иностранной юрисдикции, заключившие акционерное соглашение, владеют российской компанией, которая в свою очередь владеет тем объектом, который, собственно, и представляет основной для них интерес. В этом случае, когда возникают какие-то разногласия между участниками, то не совсем понятно, как защитить их права в российских судах, если например, нарушаются ограничения на полномочия органов компании — когда генеральный директор основной российской компании при принятии решения об одобрении сделки не учитывает мнение собственников, в интересах которых должен действовать. Комментируя подобные ситуации, Анастасия Боровая отметила, что зачастую в арбитражном суде судьи видят только вершину айсберга: "Например, к нам приходит иск о признании сделки недействительной по причине того, что она не одобрена, и мы рассматриваем ситуацию с точки зрения того, как могло повлиять на принятое решение голосование акционеров. А что там за этим стоит — кто эти акционеры, в каких отношениях они находятся... Можно защитить интересы акционера конкретно данного общества, заключившего сделку. Когда у нас в исках пишут "дочерние и внучатые компании", можно сказать только одно — закон не предусматривает защиту "внучатых" компаний".
Что касается возможностей защиты в таком трудном положении, судья отметила, что при учреждении столь сложной структуры необходимо лучше просчитывать связанные с ней риски, так как это бизнес. Также в ходе беседы Анастасия Боровая вернулась в очередной раз к теме неверного подхода к выбору способа защиты, приведя очередной пример того, как в исках требуют признания права собственности на акции, когда уже это право зарегистрировано за другим лицом. Несмотря на то, что чисто логически право собственности в случае нарушения этого права не может быть защищено по иску о признании права, число таких исков довольно велико. В данной ситуации, по версии судьи, удачными способами защиты могут быть иск признания сделки об отчуждении недействительным и реституции, или иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Сложность выбора правильного способа защиты породила у участников справедливый вопрос — не ставит ли такая сложная система под вопрос саму возможность защиты права. С такой позицией госпожа Боровая не согласилась. Судья напомнила участникам встречи о том, что "если ваш юрист предлагает вам несколько способов защиты вашего права, то у вас хороший юрист, а если юрист предлагает всего один — то лучший" — потому что на каждое нарушенное право есть один способ его защиты, только его надо найти.
Слово регулятора
Большой интерес у участников встречи вызвало выступление представителя ФСФР. Александр Томах, заместитель руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам в СЗФО, рассказал о тех изменениях, которые произошли в части увеличения размеров административной ответственности в виде штрафов за ненадлежащее выполнение требований регулятора и сроков привлечения к ответственности. С увеличением размера наказания (так, например, штрафы за нарушение законодательства о раскрытии информации теперь могут достигать 1 млн рублей) встал вопрос о том, какие нарушения квалифицировать как малозначительные. На практике служба довольно часто ограничивается предупреждениями — учитывая, что большинство эмитентов совершает нарушения не только часто, но и систематически — прощение нарушителей в первый раз подготавливает почву для дальнейшей работы по исправлению нарушений. При этом Александр Томах обратил внимание на то, что если общество ранее не привлекалось и активно работает над устранением замечаний, то в большинстве случаев получит прощение на первый раз, поэтому не надо связываться с аферистами, которые предлагают "договориться" со службой — это мошенники, а прощение — это общая практика.
Вопрос предоставления информации акционерам стоит довольно остро. По словам заместителя главы ФСФР в СЗФО, в последнее время хотя и запоздало, но достаточно широко обсуждали вопросы рейдерства, — что привело кто тому, что почти каждый второй эмитент, не предоставляющий информацию акционерам, отговаривается тем, что подозревает акционеров в попытке рейдерства. Позиция регионального отделения ФСФР по этим делам предельно проста — там непредоставление информации малозначительным вопросом не считают. Причем примеры того, как менеджмент относится к обязательству по раскрытию данных, порой бывают довольно забавными. Так, в одном из обществ акционеру доступ к документам предоставляли через стекло — показывая, но не передавая в руки. Классифицировать подобного рода действия было довольно-таки сложно.
Одним из распространенных заблуждений среди обществ, по словам Александра Томаха, является возможность получения предоплаты за копии документов, подлежащих предоставлению. Эксперт обратил внимание на то, что "нормы об удержании не совсем подходят для данной ситуации". В ситуации обращения за копиями он рекомендовал соблюдать все формальности — так как непредоставление информации акционерам ведет к серьезным штрафам.
Подводя итоги работы службы в регионе, Александр Томах предупредил участников: "Пока в 60-70 процентах рассматриваемых дел мы ограничиваемся замечаниями, и есть определенного рода опасность, что к этому могут привыкнуть и в последующие периоды, когда переходный период закончится — поднимется волна недовольства".
