Плата за воодоотведение должна быть обоснованной

Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление от 24 марта № 13-П/2025, которым признал абз. 2 п. 34, п. 45 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 г. № 728, не соответствующими Конституции, в частности потому, что они исключают разделение отобранной пробы по требованию абонента и за его счет на контрольную, параллельную и резервную. Дело проанализировала руководитель экологической группы сибирского офиса «Пепеляев Групп» Юлия Юрченко.

По мнению заявителя жалобы (АО «ОДК»), оспариваемые положения, исключая возможность проверки достоверности (посредством анализа резервной пробы) результатов анализа проб сточных вод по показателям, для которых срок хранения проб составляет менее 12 суток, создают условия для злоупотреблений организацией, осуществляющей водоотведение, в целях получения завышенных платежей.

Споры о ненадлежащем размере платежей за водоотведение – частое явление в судебной практике. Организация водопроводно-канализационного хозяйства объективно является сильной стороной такого спора – как профессиональный участник правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2021 г. № 308-ЭС20-18589 по делу № А53-38501/2018) и в некоторых случаях допускает злоупотребления, используя пробелы и несовершенства правового регулирования, связанные как с порядком определения размера платы, так и с процедурой контроля состава и свойств сточных вод, что может приводить к завышенным платежам за водоотведениеСм., например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2023 г. по делу № А05-2544/2022; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2022 г. по делу № А03-16559/2021 и от 16 августа 2024 г. по делу № А45-35968/2022..

КС неоднократно высказывалсяПостановления от 24 марта 2022 г. № 12-П; от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др. о недопустимости формального признания юридического равенства сторон правоотношений при их фактическом – объективном (например, в силу доминирующего положения одной из них) или субъективном (в результате недобросовестного поведения, связанного, в частности, с качеством предоставляемой другой стороне информации) – неравенстве. При этом согласно правовой позиции ВССм. определения Апелляционной коллегии ВС от 16 марта 2021 г. № АПЛ21-41; СКЭС ВС от 17 октября 2022 г. № 301-ЭС22-8597 по делу № А31-13409/2020. преимущественное положение, а также правомочия, предоставляемые «водоканалам» правовым регулированием, не исключают требований к добросовестному поведению участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно рассматриваемой позиции Конституционного Суда в такой ситуации для соблюдения баланса интересов участников правоотношений (п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») необходимы механизмы, направленные на выравнивание возможностей абонента и организации, осуществляющей водоотведение, – в частности, по доказыванию характеристик сточных вод. При этом достижение справедливого баланса публичных и частных интересов, прав и законных интересов водоотводящей организации и ее абонента предполагает установление такого порядка для определения результатов контроля состава и свойств сточных вод, который, с одной стороны, позволил бы начислять платежи в размере, отвечающем их назначению, с другой – предусматривал бы надлежащие гарантии для абонента, обязанного компенсировать только тот вред, который он реально причинил.

КС пришел к выводу, что оспариваемые положения не обеспечивают надлежащие гарантии для абонента, поскольку определение результатов контроля на основе безальтернативного исчисления среднего арифметического результатов анализов контрольной и параллельной проб (в случае их несопоставимости) не может быть признано обеспечивающим надлежащий баланс прав и законных интересов всех участников соответствующих отношений. В частности, Суд:

• указал на необходимость внести соответствующие изменения в правовое регулирование;
• подтвердил право абонента заявить о необходимости отбора за его счет дополнительной – резервной – пробы и ее анализа за его счет в аккредитованной лаборатории, не участвующей в анализе контрольной и параллельной проб и не аффилированной с водоотводящей организацией или с абонентом, при параллельном отборе проб сточных вод для анализа по тем показателям, срок хранения проб для анализа которых составляет менее 12 суток.

Рассматриваемая позиция Конституционного Суда направлена на обеспечение соразмерности платы за водоотведение фактическому воздействию сточных вод абонента на окружающую среду и централизованные системы водоотведения (ЦСВ) за счет совершенствования механизмов контроля состава и свойств сточных вод, результаты которого влияют на размер платы абонента.

Ранее КС указывал, что ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду должны быть разумно обоснованными, справедливыми и соразмерными затратам, связанным с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы (Определение от 10 декабря 2002 г. № 284-О).

Плата, которая взимается по договору водоотведения в пользу организации водопроводно-канализационного хозяйства, также носит компенсационный характер (п. 118, 194–196 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644) и должна соответствовать фактически оказываемому воздействию сточных вод абонента на ЦСВ и окружающую среду.

Также рассматриваемая позиция КС направлена на защиту прав абонента, который в правоотношениях с организацией водопроводно-коммунального хозяйства находится в уязвимом положении.

Источник: «Адвокатская газета»