25 марта Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС24-17598 по делу № А27-11620/2022, в котором напомнил порядок дел об оспаривании ненормативных правовых актов, якобы нарушающих права и законные интересы граждан или организаций.
[...]
Руководитель практики недвижимости и строительства Санкт-Петербургского офиса «Пепеляев Групп» Елена Крестьянцева полагает, что это дело хорошо иллюстрирует проблемы современной судебной практики в отношении самовольных построек. «Предпринимателю было отказано в судебной защите по мотиву, что он не обосновал законность строительства постройки, участок под которой попал в пределы горного отвода, предоставленного третьему лицу. Может быть, предприниматель и не представил документы о законности строительства, тем не менее ранее с ним были заключены договор аренды земельного участка для эксплуатации постройки и даже ДКП земельного участка, который, правда, был оспорен добывающей компанией. Администрация долгое время признавала его права на участок и с иском о признании постройки самовольной не обращалась. В связи с этим выводы Верховного Суда о невыполнении предпринимателем обязанности доказывания законности строительства выглядят странно. По сути, с постройкой обошлись как с самовольной, хотя этот вопрос требует самостоятельного иска и полноценного судебного, а чаще всего и экспертного исследования», – отметила она.
По словам эксперта, мотивы ВС также выглядят несколько противоречивыми, так как он признает, что процедура предоставления была нарушена, не осуществлена стадия предварительного согласования размещения объекта, не исследовался вопрос обременений участка. «В связи с этим апелляционный и кассационный суды защитили права предпринимателя. Однако ВС было достаточно сомнений в законности строительства, чтобы отказать предпринимателю в иске. Если мы посмотрим на практику дел, связанных с самовольными постройками, то мы увидим, что статус таких объектов зачастую не разрешается судом до конца. Часто в иске о признании постройки самовольной отказывают по формальным основаниям, но при этом вопрос безопасности постройки не исследуется, права на нее не признаются. Контролирующие органы при этом не отказываются от своих претензий к объектам, выдвигаемым в административном порядке. Здесь сложилась схожая ситуация, самовольной постройка не признана, но и право на земельный участок предприниматель реализовать не может. Каков ее статус в дальнейшем – неясно. Решение не является основанием для исключения постройки из реестра или сноса. Вопрос о том, как добывающая компания реализует право на добычу по лицензии при наличии на участке постройки, также не решен. Можно прийти к выводу, что спор предпринимателя и добывающей компании в результате многолетнего процесса не был разрешен до конца», – сочла Елена Крестьянцева.
Источник: Адвокатская газета
