Недавно Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленинградской области обязал комитет по градостроительству и архитектуре Санкт–Петербурга принять решения о согласовании размещения оборудования ООО "Сайт Шаринг". В этом решении, вынесенном 7 марта, отразился целый комплекс накопившихся противоречий между Смольным и бизнесом, у которого возникает потребность в установке на крышах зданий мачтовых антенн.
Судебный спор возник из–за того, что "Сайт Шаринг" просил комитет согласовать размещение мачтовых опор на крышах по четырём адресам. Но в КГА эти заявки не одобрили, сославшись на письмо городского Центра государственной экспертизы, в котором указывается, что работы по размещению антенно–мачтовых сооружений на крышах объектов капитального строительства относятся к их реконструкции. Компания же настаивала, что его инфраструктура не является капитальным сооружением.
[…]
Суд пришёл к выводу, что антенно–мачтовые сооружения могут быть как элементами благоустройства, так и последствиями реконструкции зданий. И что под действие Правил не подпадают только те сооружения, которые являются капитальными (имеют прочную связь с землёй и не могут быть легко перенесены). В КГА меж тем настаивают на своей позиции.
[…]
Формально установка антенны на крыше не подпадает под определение реконструкции согласно Градкодексу, отметила в комментарии "ДП" руководитель практики земельного права, недвижимости и строительства петербургского офиса "Пепеляев Групп" Елена Крестьянцева. Теоретически разрешение может требоваться, если затрагиваются характеристики надёжности и безопасности здания, однако КГА таких доводов не приводил.
Что касается отдельно стоящих антенных мачт, то по закону "О градостроительной деятельности в Санкт–Петербурге" выдача разрешения на строительство для них не требуется, за исключением особо опасных, технически сложных и уникальных сооружений связи.
[…]
Законопроектом предлагается отнести опоры связи к объектам благоустройства, а также установить минимально допустимое расстояние: 100 метров от жилых домов и 150 метров от детских площадок и сооружений здравоохранения, образования и культуры.
"К сожалению, в законопроекте нет никакой дифференциации объектов связи и обоснования именно этого расстояния. Для решения проблемы безопасности объектов связи имеются санитарно–эпидемиологические требования", — рассуждает Елена Крестьянцева. Депутаты же ссылаются на то, что санитарно–эпидемиологические заключения могут носить необъективный характер. В связи с этим они хотят установить точные расстояния прямо в законе. Однако не проведено никакой оценки, как такие строгие требования повлияют на наличие в городе всех видов связи и вещания, отмечает юрист.
Источник: Деловой Петербург
