С конца июля рынок наблюдает, как разворачивается корпоративный спор между совладельцами агентства мобильной рекламы Zen Mobile и iConText Group. Правовую сторону вопроса комментирует партнер «Пепеляев Групп» Илья Болотнов.
Конфликт окончательно вышел в публичное поле: обе стороны активно используют различные медиаплощадки, чтобы донести свою аргументацию. При этом спор перешел из плоскости публичных дискуссий в юридическую — разбирать дело по существу теперь предстоит арбитражному суду. Пока судебные разбирательства не начались, AdIndex.ru попросил юристов оценить позиции участников и перспективы дела на досудебном этапе.
«Если у обеих сторон одно и то же контролирующее лицо (мажоритарный участник), здесь есть признаки сделки с заинтересованностью. Но заключение такой сделки с заинтересованностью, да и сама выдача займа в “трудные времена” в целом автоматически не означает, что такой заем не имел экономического смысла для сторон или был направлен на причинение вреда займодавцу. Однако соответствующие резоны такого решения по выдаче займа явно не лежат на поверхности, и как минимум менеджмент компании-займодавца должен учитывать при выдаче займа не столько потребности заемщика, сколько в первую очередь интересы и последствия выдачи займа для займодавца».
«Не до конца понятна фактура, такие вещи надо смотреть по конкретным документам, а не на слух. Либо прибыль (то есть финансовый результат деятельности общества) распределяем в пользу участника, который получает ее безвозвратно в силу своего статуса и доли в обществе и прибыли. Либо уже заем выдаем, который, как известно, должен быть возвратным. Если речь шла о какой-либо комбинации таких сделок, то как минимум это должно быть отражено в решении участников о распределении прибыли (ибо только участники имеют право ее распределять)».
«Если это так (аспект владения), то да, здесь есть признаки сделки с заинтересованностью. В этом случае, действительно, есть аргументы, что генеральный директор действует в условиях конфликта интересов».
Директор формально вправе от имени общества заключать такие сделки. Но:
«Общий принцип и корпоративного, и трудового регулирования состоит в том, что участник/акционер общества вправе прекратить отношения с генеральным директором в любое время, назначив нового генерального директора.
Если это было сделано с соблюдением всех установленных законодательством и уставом общества процедур (решением собрания участников или совета директоров, которое было принято по предмету их компетенции, с соблюдением норм о кворуме, голосовании) и в результате соответствующее изменение было внесено в ЕГРЮЛ (там появился новый единоличный исполнительный орган) — мало аргументов для оспаривания решения о смещении прежнего генерального директора. Был прежний директор хорошим или плохим, в такой ситуации не имеет никакого правового значения.
То же самое относится к вопросу изменения устава общества — это целиком компетенция общего собрания участников ООО. Закон об ООО требует квалифицированного большинства при принятии решения об изменении устава (не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества), если необходимость большего числа голосов для принятия решений по указанным вопросам не предусмотрена уставом общества или законом (для определенных изменений устава). Если данные условия принятия решения об изменении устава соблюдены, то сложно представить основания для оспаривания решения об изменении устава, если только сами изменения не были незаконными».
«Таких возможностей у сторон — масса. Главное — иметь желание все уладить миром.
Стороны могут обратиться к профессиональному медиатору. Стороны могут (и это весьма желательно) обратиться к юристам и начать вместо заявлений в медиапространстве наконец договариваться с профессиональной помощью специалистов, например, об условиях расставания, поскольку вряд ли смогут далее совместно работать как бизнес-партнеры.
Здесь главное — понимать, что потенциальный судебный спор, о чем бы он ни был (оспаривание сделки, оспаривание корпоративного решения, взыскание убытков с директора, требование об исключении участника из общества и т. д.), — это трудоемкая и дорогостоящая задача на годы разбирательств. А в конце (с высокой вероятностью) можно прийти к такой же ситуации разрешения конфликта за столом, но уже потратив время, силы и деньги».
Полную версию статьи читайте на сайте AdIndex.
Конфликт окончательно вышел в публичное поле: обе стороны активно используют различные медиаплощадки, чтобы донести свою аргументацию. При этом спор перешел из плоскости публичных дискуссий в юридическую — разбирать дело по существу теперь предстоит арбитражному суду. Пока судебные разбирательства не начались, AdIndex.ru попросил юристов оценить позиции участников и перспективы дела на досудебном этапе.
Финансовые показатели как фактор продажи актива
«В последние 2–3 года мы видим весьма часто ситуации, когда на фоне ухудшающихся финансовых показателей бизнесов партнеры в совместных предприятиях склонны перекладывать ответственность за такую ситуацию друг на друга.
Вероятно, ухудшение показателей — часть общей тенденции на рынке. Но в рамках корпоративных отношений это также может быть следствием:
Вероятно, ухудшение показателей — часть общей тенденции на рынке. Но в рамках корпоративных отношений это также может быть следствием:
- неоправдавшихся или завышенных ожиданий от актива;
- отсутствия изначальных договоренностей на предмет возможных действий в случае ухудшения финансовой состоятельности компании, финансирования актива партнерами, выхода из тупиковых ситуаций, на предмет оценки стоимости актива в случае продажи одним из партнеров.
Илья Болотнов
Партнер
Заем в пользу мажоритария
- Вопрос AdIndex: можно ли квалифицировать выдачу беспроцентного займа Zen Mobile своему биллинг-партнеру ООО «ВП.Ру» как сделку с заинтересованностью, учитывая, что у обеих компаний один мажоритарный участник (ООО «Айконгрупп»)? Возможно ли оспорить правовое основание займа, учитывая, что Елена Пикунова в публичном поле отметила, что «по своей инициативе никогда бы не дала такую сумму на пороге тяжелых времен»?
«Если у обеих сторон одно и то же контролирующее лицо (мажоритарный участник), здесь есть признаки сделки с заинтересованностью. Но заключение такой сделки с заинтересованностью, да и сама выдача займа в “трудные времена” в целом автоматически не означает, что такой заем не имел экономического смысла для сторон или был направлен на причинение вреда займодавцу. Однако соответствующие резоны такого решения по выдаче займа явно не лежат на поверхности, и как минимум менеджмент компании-займодавца должен учитывать при выдаче займа не столько потребности заемщика, сколько в первую очередь интересы и последствия выдачи займа для займодавца».
- Вопрос AdIndex: «Айконгрупп» как мажоритарный владелец Zen Mobile утверждает, что «заем был взят как распределение части накопленной прибыли ООО «Дзен Мобайл». Может ли передача денежных средств в форме займа рассматриваться как распределение прибыли, если отсутствовало формальное решение?
«Не до конца понятна фактура, такие вещи надо смотреть по конкретным документам, а не на слух. Либо прибыль (то есть финансовый результат деятельности общества) распределяем в пользу участника, который получает ее безвозвратно в силу своего статуса и доли в обществе и прибыли. Либо уже заем выдаем, который, как известно, должен быть возвратным. Если речь шла о какой-либо комбинации таких сделок, то как минимум это должно быть отражено в решении участников о распределении прибыли (ибо только участники имеют право ее распределять)».
Заем в пользу «Дзен Тотем»
- Вопрос AdIndex: генеральный директор Zen Mobile примерно в это же время выдал заем в размере 25 млн руб. ООО «Дзен Тотем» (согласно Rusprofile, Елене Пикуновой принадлежит 75% в ООО «Дзен Тотем»). Имеет ли право генеральный директор выдавать подобные займы аффилированным компаниям?
«Если это так (аспект владения), то да, здесь есть признаки сделки с заинтересованностью. В этом случае, действительно, есть аргументы, что генеральный директор действует в условиях конфликта интересов».
Директор формально вправе от имени общества заключать такие сделки. Но:
- директор должен соблюдать правила о сделках с заинтересованностью, если они применимы в обществе, — как минимум раскрыть факт своей заинтересованности, конфликта интересов;
- правомочия директора в отношении заключения определенных сделок могут быть ограничены в уставе, который может устанавливать особый порядок одобрения таких сделок;
- генеральный директор вне зависимости от одобрения подобной сделки должен руководствоваться интересами общества, заключая такую сделку.
Смена устава и управления группой
- Вопрос AdIndex: в случае судебной претензии что возможно оспорить в последних действиях относительно агентства — легитимность изменения устава или смены генерального директора?
«Общий принцип и корпоративного, и трудового регулирования состоит в том, что участник/акционер общества вправе прекратить отношения с генеральным директором в любое время, назначив нового генерального директора.
Если это было сделано с соблюдением всех установленных законодательством и уставом общества процедур (решением собрания участников или совета директоров, которое было принято по предмету их компетенции, с соблюдением норм о кворуме, голосовании) и в результате соответствующее изменение было внесено в ЕГРЮЛ (там появился новый единоличный исполнительный орган) — мало аргументов для оспаривания решения о смещении прежнего генерального директора. Был прежний директор хорошим или плохим, в такой ситуации не имеет никакого правового значения.
То же самое относится к вопросу изменения устава общества — это целиком компетенция общего собрания участников ООО. Закон об ООО требует квалифицированного большинства при принятии решения об изменении устава (не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества), если необходимость большего числа голосов для принятия решений по указанным вопросам не предусмотрена уставом общества или законом (для определенных изменений устава). Если данные условия принятия решения об изменении устава соблюдены, то сложно представить основания для оспаривания решения об изменении устава, если только сами изменения не были незаконными».
Возможные варианты разрешения спора
- Вопрос AdIndex: какие есть возможности у сторон урегулировать его в досудебном порядке?
«Таких возможностей у сторон — масса. Главное — иметь желание все уладить миром.
Стороны могут обратиться к профессиональному медиатору. Стороны могут (и это весьма желательно) обратиться к юристам и начать вместо заявлений в медиапространстве наконец договариваться с профессиональной помощью специалистов, например, об условиях расставания, поскольку вряд ли смогут далее совместно работать как бизнес-партнеры.
Здесь главное — понимать, что потенциальный судебный спор, о чем бы он ни был (оспаривание сделки, оспаривание корпоративного решения, взыскание убытков с директора, требование об исключении участника из общества и т. д.), — это трудоемкая и дорогостоящая задача на годы разбирательств. А в конце (с высокой вероятностью) можно прийти к такой же ситуации разрешения конфликта за столом, но уже потратив время, силы и деньги».
Полную версию статьи читайте на сайте AdIndex.
