Арбитражный суд Московского округа защитил право гражданина-банкрота на исключение из конкурсной массы средств для аренды жилья, указав на приоритет конституционных гарантий.
Виктория Порошкова была признана банкротом в декабре 2024 г. Она заключила договор аренды квартиры в Краснодаре на сумму 35 тыс. рублей ежемесячно и обратилась с заявлением об исключении этой суммы из конкурсной массы. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, указав, что должник не доказала невозможность проживания по месту регистрации в Москве. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты, указав на необходимость исследования права должника на жилище, соблюдения конституционных гарантий и баланса интересов должника и кредиторов. Суд подчеркнул, что отказ в выделении средств на аренду может поставить под угрозу реализацию конституционного права на жилье (дело № А40-197653/2024).
Нередко приходится слышать фразы даже со стороны судей о том, что надо говорить по существу, а не ссылаться на Конституцию, посетовала Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп».
Но этот спор, по ее словам, еще раз доказал, что если бы правоприменители вовремя вспоминали о конституционных ценностях, включающих достойную жизнь и свободное развитие человека, то подобные судебные акты не могли бы иметь места.
Из иных, «нежилищных» напоминаний суда округа, указала она, важнейшим представляется необходимость сопоставления размера требований кредиторов и средств, испрашиваемых гражданином – иначе говоря, сделает ли погоду, как в этом деле, 35 тыс. руб. в месяц, потраченных должником на социальные нужды.
Источник: PROбанкротство.
Виктория Порошкова была признана банкротом в декабре 2024 г. Она заключила договор аренды квартиры в Краснодаре на сумму 35 тыс. рублей ежемесячно и обратилась с заявлением об исключении этой суммы из конкурсной массы. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, указав, что должник не доказала невозможность проживания по месту регистрации в Москве. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты, указав на необходимость исследования права должника на жилище, соблюдения конституционных гарантий и баланса интересов должника и кредиторов. Суд подчеркнул, что отказ в выделении средств на аренду может поставить под угрозу реализацию конституционного права на жилье (дело № А40-197653/2024).
Нередко приходится слышать фразы даже со стороны судей о том, что надо говорить по существу, а не ссылаться на Конституцию, посетовала Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп».
Но этот спор, по ее словам, еще раз доказал, что если бы правоприменители вовремя вспоминали о конституционных ценностях, включающих достойную жизнь и свободное развитие человека, то подобные судебные акты не могли бы иметь места.
«К сожалению, суды двух инстанций забыли не только о главном законе, но и о процессуальных нормах. Иначе невозможно объяснить, как оказалось, что в споре о жилищных правах не были установлены краеугольные обстоятельства: есть ли у должника в собственности жилье; на каких правах он зарегистрирован в квартире и может ли в ней проживать и т.п. Необходимо отдать должное кассационной коллегии, объяснившей «на пальцах», что нужно выяснять при решении вопроса об исключении из конкурсной массы средств сверх прожиточного минимума».
Из иных, «нежилищных» напоминаний суда округа, указала она, важнейшим представляется необходимость сопоставления размера требований кредиторов и средств, испрашиваемых гражданином – иначе говоря, сделает ли погоду, как в этом деле, 35 тыс. руб. в месяц, потраченных должником на социальные нужды.
Источник: PROбанкротство.
