Арбитражный суд Московского округа разъяснил, какие доказательства необходимы энергосбытовым компаниям для включения в реестр требований кредиторов долгов за электроэнергию в делах о банкротстве граждан.
В отношении Никиты Одинцова была введена процедура реструктуризации долгов. АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 72 тыс. рублей основного долга и 9,3 тыс. рублей пени за электроэнергию, поставленную в феврале 2023 г. Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным. Одинцов обратился в Арбитражный суд Московского округа, указав на отсутствие доказательств поставки электроэнергии и необходимость привлечения всех обязанных лиц ввиду делимости обязательства. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал во включении требования АО «Мосэнергосбыт» в реестр, указав, что должник не является ни собственником помещения, ни потребителем, доказательств его фактического проживания и пользования квартирой не представлено, а квитанция выставлена на имя другого лица — собственника квартиры (дело № А41-3839/2023).
Постановление кассации напоминает азбуку для начинающих, поскольку суду округа пришлось напомнить о прописных истинах, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
В отношении Никиты Одинцова была введена процедура реструктуризации долгов. АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 72 тыс. рублей основного долга и 9,3 тыс. рублей пени за электроэнергию, поставленную в феврале 2023 г. Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным. Одинцов обратился в Арбитражный суд Московского округа, указав на отсутствие доказательств поставки электроэнергии и необходимость привлечения всех обязанных лиц ввиду делимости обязательства. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал во включении требования АО «Мосэнергосбыт» в реестр, указав, что должник не является ни собственником помещения, ни потребителем, доказательств его фактического проживания и пользования квартирой не представлено, а квитанция выставлена на имя другого лица — собственника квартиры (дело № А41-3839/2023).
Постановление кассации напоминает азбуку для начинающих, поскольку суду округа пришлось напомнить о прописных истинах, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
- О базовых обстоятельствах, которые должны быть доказаны при установлении требований кредитора. Одним из них является то, что лицо, которому такое требование адресовано, является стороной обязательства. Именно в этом, как ни странно, не удалось разобраться нижестоящим судам, несмотря на то что гражданин-должник не был стороной договора с энергоснабжающей организацией, собственником жилого помещения являлось иное лицо, даже не привлеченное к участию в споре, а в деле не было доказательств того, что должник пользовался квартирой.
- Суд округа напомнил и об иных весьма очевидных вещах: разнице между местами регистрации и проживания. О понятии потребителя применительно к правилам энергоснабжения.
- Кассация обратила внимание на грубые процессуальные ошибки: спор из правоотношений по энергоснабжению был рассмотрен в отсутствие в деле соответствующего договора; иные лица, обязанные оплачивать электроэнергию, не были выявлены и привлечены к участию в процессе.
«Все это, в совокупности с полным игнорированием нижестоящими судами ссылок должника на более сложные материи, такие как солидаритет в обязательствах, показало и низкий уровень контроля со стороны апелляционного суда, «засилившего» на своем конвейере на столько незаконный судебный акт».
Источник: PROбанкротство.
