Загрузка...
04.08.2025
3 мин. на чтение
PROБанкротство

Апелляция взыскала с АУ 3,1 млн рублей убытков за нарушение очередности платежей

Конкурсный управляющий АО «СК "Агроэнерго"» Владимир Болдин не оспорил судебные приказы о взыскании 8,8 млн рублей долга по зарплате в пользу заместителя гендиректора должника Евгения Замареева, включил эту сумму в реестр и выплатил Замарееву 3,6 млн рублей в обход очередности. Алексей Карагод обжаловал бездействие управляющего в суде. Первая инстанция частично удовлетворила жалобу, признав действия Болдина незаконными и взыскав с него 3,1 млн рублей убытков. Апелляция оставила определение первой инстанции без изменения, указав, что при дефиците средств требования кредиторов одной очереди надо удовлетворять пропорционально, выплачивая каждому по 30 тыс. рублей за месяц. Замареев получил больше других. Суд счел повышение его оклада попыткой вывода активов (дело № А73-4866/2018).

Трудовое законодательство в сочетании со спецификой удовлетворения требований работников – еще один пласт и вызов, с которым сталкиваются участники банкротства. Особенно часто проблемы возникают в отношении расчетов с топ-менеджерами, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».

И хотя позицию апелляции в этом споре, по ее словам, нельзя назвать новой, постановление смело можно рассматривать как пособие в установлении обоснованности, очередности и пропорциональности удовлетворения требований работников, а также по проверке обоснованности вознаграждений руководящих сотрудников.

Алгоритм определения очередности, указала она, выглядит следующим образом.

  1. Определяем достаточность средств для расчетов со всеми работниками по обязательствам, сформированным на дату возбуждения дела о банкротстве, или для выплаты текущих расходов.
  2. При недостаточности средств вознаграждение рассчитывается на ту же дату исходя из выплаты 30 тыс. руб. за месяц (о чем забыл суд первой инстанции).
  3. Затем вознаграждение выплачивается исходя из остатка средств пропорционально размеру требований каждого из работников.
«Трудовое законодательство в сочетании со спецификой удовлетворения требований работников – еще один пласт и вызов, с которым сталкиваются участники банкротства. Особенно часто проблемы возникают в отношении расчетов с ТОП-менеджерами. И хотя позицию апелляции в этом споре нельзя назвать новой, постановление смело можно рассматривать как пособие в установлении обоснованности, очередности и пропорциональности удовлетворения требований работников, а также по проверке обоснованности вознаграждений руководящих сотрудников. Алгоритм определения очередности выглядит следующим образом. 1. Определяем достаточность средств для расчетов со всеми работниками по обязательствам, сформированным на дату возбуждения дела о банкротстве, или для выплаты текущих расходов. 2. При недостаточности средств, рассчитывается вознаграждение на ту же дату исходя из выплаты 30 тыс. руб. за месяц (о чем забыл суд первой инстанции). 3. Затем вознаграждение выплачивается исходя из остатка средств пропорционально размеру требований каждого из работников. Стоит обратить внимание и на то обстоятельство, что управляющий не должен слепо исходить даже из судебных актов о взыскании долга по зарплате, если фактические обстоятельства явно свидетельствуют о неких странностях. В данном споре это были перевод на руководящую должность и существенное повышение вознаграждения после фактической остановки деятельности предприятия. Поэтому, судебные приказы о взыскании зарплаты требовали обжалования. Не менее важное значение имеют нормы трудового законодательства относительно различных категорий премий и обязательности их выплат работодателем».

Источник: PROбанкротство.


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

09.09.2026

Банкротство: взгляд эксперта. Обзор № 337 за 3 – 9 сентября 2026 г.

Главные новости: Банкротство бесконечности не терпит Банкротство закончилось - проценты вернулись Когда единственное...

02.09.2026

Банкротство: взгляд эксперта. Обзор № 336 за 27 августа – 2 сентября 2026 г.

Главные новости: Банкротство должника увеличивает бремя доказывания для истца Отступное, которого не было Размер...

26.08.2026

Банкротство: взгляд эксперта. Обзор № 335 за 20 – 26 августа 2026 г.

Главные новости: Страховка есть, а возмещения нет: что решил ВС РФ Кризис как повод для пересмотра Астрент VS Закона...

21.08.2026

Заложенная квартира не является реализацией права на единственное жилье

Суд отметил, что 1/3 доля в квартире была обременена ипотекой и не защищена исполнительским иммунитетом, поэтому ее передача...