Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает, что Верховный Суд РФ опубликовал Определение СКЭС ВС РФ от 31.03.2026 по делу №
А56-83561/2023, которым отменены судебные акты, вынесенные нижестоящими судами в пользу ООО «Вокфорс» в части налога на прибыль. Это судебное решение призвано скорректировать практику применения расчетного метода для определенных ситуаций.
Верховный Суд пришел к выводу, что налогоплательщик лишается права на применение расчетного метода при определении налога на прибыль (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), если он:
Этот вывод развивает подход, сформированный ВС РФ в деле № А76-46624/2019 ООО «Фирма Мэри», но изменяет практику ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций», п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), согласно которой затраты, понесенные на приобретение товаров, работ, услуг, использованных для получения прибыли, должны учитываться для целей исчисления налога на прибыль без вышеуказанных условий и ограничений.
В Определении от 31.03.2026 по делу ООО «Вокфорс» ВС РФ ссылается на некоторые доказательства, подтверждающие осведомленность налогоплательщика о теневой занятости работников подрядных организаций: непредставление им данных пропускного режима и сведений об ознакомлении работников с установленными правилами охраны труда; подконтрольность подрядных организаций группе компаний, специализирующейся на найме иностранной рабочей силы, но не уплачивающей за них НДФЛ (из 3323 иностранных работников сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены только на 400 человек).
Другие доказательства по этому делу (приведены в Постановлении АС СЗО от 21.08.2025) относятся к спорным подрядным организациям, входящим вместе с налогоплательщиком в одну группу компаний:
Примечательно, что суд кассационной инстанции возложил бремя доказывания исполнения договоров спорными подрядными организациями на налогоплательщика, попутно указав, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги).
ВС РФ не повторил этот вывод, но пришел к другому, не менее опасному для налогоплательщиков выводу: Суд признал, что подлинность экономического содержания операции и реальность исполнения по сделке (а не данные формального документооборота) лежат в основе определения действительной налоговой обязанности. Тем не менее Суд не признал заключение специалиста, представленное налогоплательщиком и подтверждающее экономическую оправданность некоторых расходов (в отсутствие экономических расчетов налогового органа), документальным доказательством их несения, как того требует ст. 252 НК РФ.
Формирующаяся судебная практика разрешения налоговых споров, основанных на претензиях к должной осмотрительности налогоплательщиков, ориентирует бизнес еще внимательнее относиться к сбору доказательств на стадии заключения и исполнения договоров, которые впоследствии позволят обнаружить реальных исполнителей сделки (как юридических, так и физических лиц). Заказчикам работ (услуг) стоит озаботиться оформлением дополнительных документов, подтверждающих не только факт их выполнения, но и конкретных исполнителей, например: вести журнал учета прохода на территорию заказчика представителей исполнителя, журнал инструктажа персонала исполнителя по технике безопасности на объектах исполнителя и т. д.
Также рекомендуем как можно раньше привлекать юристов к сопровождению налоговых проверок, внимательно отслеживать соблюдение проверяющими законодательства о налогах и сборах как в части сбора доказательств, так и в части соблюдения установленных законом условий применения того или иного метода определения действительного размера налоговых обязательств.
Верховный Суд пришел к выводу, что налогоплательщик лишается права на применение расчетного метода при определении налога на прибыль (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), если он:
- приобретал работы (услуги) у организаций, имитировавших реальное исполнение хозяйственных операций (на самом деле эти работы (услуги) были выполнены либо собственными работниками, либо работниками, устроенными у контрагентов формально, либо официально не трудоустроенными);
- знал (должен был знать) об этих обстоятельствах, поскольку либо контролировал спорных подрядчиков, либо не проявил должной осмотрительности при их выборе;
- не раскрыл налоговому органу реальных исполнителей по договорам с ним (хозяйственные операции не были «выведены из налоговой тени»);
- не собрал документальных доказательств всех расходов на оплату реальных услуг (работ).
Этот вывод развивает подход, сформированный ВС РФ в деле № А76-46624/2019 ООО «Фирма Мэри», но изменяет практику ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 по делу ОАО «Камский завод железобетонных изделий и конструкций», п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57), согласно которой затраты, понесенные на приобретение товаров, работ, услуг, использованных для получения прибыли, должны учитываться для целей исчисления налога на прибыль без вышеуказанных условий и ограничений.
В Определении от 31.03.2026 по делу ООО «Вокфорс» ВС РФ ссылается на некоторые доказательства, подтверждающие осведомленность налогоплательщика о теневой занятости работников подрядных организаций: непредставление им данных пропускного режима и сведений об ознакомлении работников с установленными правилами охраны труда; подконтрольность подрядных организаций группе компаний, специализирующейся на найме иностранной рабочей силы, но не уплачивающей за них НДФЛ (из 3323 иностранных работников сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены только на 400 человек).
Другие доказательства по этому делу (приведены в Постановлении АС СЗО от 21.08.2025) относятся к спорным подрядным организациям, входящим вместе с налогоплательщиком в одну группу компаний:
- бóльшая часть из них (восемь из девяти) исключены из ЕГРЮЛ ввиду недостоверных сведений после налоговой проверки налогоплательщика;
- не находились по месту регистрации;
- не имели имущества, складских помещений, транспортных средств;
- их учредители/руководители имели номинальный статус, не явились на допрос по вызову в налоговый орган без объяснения причин;
- имели минимальный размер отчислений по налогу на прибыль и НДС;
- имеются налоговые претензии к поставщикам второго звена;
- бухгалтерский и налоговый учет всех спорных компаний и самого налогоплательщика вела одна организация;
- сдача налоговой отчетности и расчеты с банком осуществлялись с одного IP-адреса;
- нереальность спорных сделок подрядчиков подтверждается движением денежных средств по банковским счетам и книгами покупок их самих и их контрагентов.
Примечательно, что суд кассационной инстанции возложил бремя доказывания исполнения договоров спорными подрядными организациями на налогоплательщика, попутно указав, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги).
ВС РФ не повторил этот вывод, но пришел к другому, не менее опасному для налогоплательщиков выводу: Суд признал, что подлинность экономического содержания операции и реальность исполнения по сделке (а не данные формального документооборота) лежат в основе определения действительной налоговой обязанности. Тем не менее Суд не признал заключение специалиста, представленное налогоплательщиком и подтверждающее экономическую оправданность некоторых расходов (в отсутствие экономических расчетов налогового органа), документальным доказательством их несения, как того требует ст. 252 НК РФ.
О чем подумать, что сделать
По нашему мнению, риску в первую очередь подвергаются налогоплательщики, приобретающие работы и услуги (клининговые, погрузочно-разгрузочные, упаковочные, транспортные, строительные и т.д.) у сторонних организаций, особенно у тех, которые применяют труд мигрантов и самозанятых лиц.Формирующаяся судебная практика разрешения налоговых споров, основанных на претензиях к должной осмотрительности налогоплательщиков, ориентирует бизнес еще внимательнее относиться к сбору доказательств на стадии заключения и исполнения договоров, которые впоследствии позволят обнаружить реальных исполнителей сделки (как юридических, так и физических лиц). Заказчикам работ (услуг) стоит озаботиться оформлением дополнительных документов, подтверждающих не только факт их выполнения, но и конкретных исполнителей, например: вести журнал учета прохода на территорию заказчика представителей исполнителя, журнал инструктажа персонала исполнителя по технике безопасности на объектах исполнителя и т. д.
Также рекомендуем как можно раньше привлекать юристов к сопровождению налоговых проверок, внимательно отслеживать соблюдение проверяющими законодательства о налогах и сборах как в части сбора доказательств, так и в части соблюдения установленных законом условий применения того или иного метода определения действительного размера налоговых обязательств.
Помощь консультанта
Специалисты «Пепеляев Групп» готовы:- консультировать по вопросу сбора надлежащих доказательств как на этапе заключения договора, так и в ходе налоговых мероприятий;
- сопровождать налоговые проверки на всех этапах: от получения решения о назначении проверки до принятия решения по проверке и его обжалования (в том числе в суде);
- подготовить правовую позицию налогоплательщика для обсуждения ее с налоговым органом;
- помочь в подготовке расчетов, профессиональных заключений специалистов, необходимых для подтверждения рыночного уровня примененных налогоплательщиком цен.
