Госпошлину за удостоверение договора дарения недвижимости для близких родственников уменьшат вдвое
16 июля 2025 г. Совет Федерации одобрил законопроект, который предусматривает, что государственная пошлина за нотариальное удостоверение договора дарения между членами семьи и (или) близкими родственниками будет уменьшена в два раза.Льгота применяется к дарению между следующими лицами:
- супруги;
- родители и дети, в том числе усыновители и усыновленные;
- дедушки, бабушки и внуки;
- полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братья и сестры.
Закон вступит в силу с даты его официального опубликования.
Рекомендации
Напомним, что с января 2025 года нотариальное удостоверение договоров дарения недвижимого имущества между гражданами является обязательным, в том числе и между близкими родственниками, о чем мы ранее писали в своем итоговом обзоре новостей за 2024 г. от 28 января 2025 г.
Законопроект № 878698-8
Совет Федерации одобрил законопроект о размещении инфраструктуры связи вдоль автодорог
16 июля 2025 г. Совет Федерации одобрил законопроект, предусматривающий уточнение правил размещения объектов инфраструктуры связи в границах полос отвода автомобильных дорог.На сегодняшний день регулирование размещения объектов связи предполагает, что в границах полос отвода разрешаются «прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация»Ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».. Деятельностью по размещению коммуникаций занимаются владельцы коммуникаций по договорам, заключаемым с владельцами автомобильных дорог.
В законопроекте предлагается установить, что помимо инженерных коммуникаций в границах полос отвода можно размещать линии и сооружения связи. Необходимость в таком уточнении, как мы понимаем, вызвана тем, что владельцы автомобильных дорог и административные органы не во всех случаях разрешали размещать в полосах отвода, например, вышки связи.
Также в законопроекте подчеркивается, что такие объекты могут не просто «прокладываться» - организации связи могут строить и реконструировать их, а также проводить их капитальных ремонт. Таким образом авторы законопроекта хотят подчеркнуть, что размещаемые объекты явно могут относиться к объектам капитального строительства.
Закон вступит в силу с даты его официального опубликования.
Рекомендации
Изменения приведут к ускорению развития инфраструктуры связи, особенно в отдаленных районах России. Рекомендуем ознакомиться с последней версией законопроекта и следить за его движением.
Законопроект № 636089-8
Судебная практика. Неосновательное обогащение. Арендная плата за землю под зданием
Верховный Суд РФ пресек взыскание доплаты за пользование участком с арендатора здания
Индивидуальный предприниматель по результатам аукциона заключил с Администрацией Морозовского городского поселения (Администрация) договор аренды здания бани площадью 146,9 кв. м.Здание располагалось на муниципальном земельном участке площадью 9 574 кв. м с видом разрешенного использования «для обслуживания здания бани». В договоре аренды здания не было указания на земельный участок или на обязанность арендатора вносить за него отдельную плату.
После окончания срока действия договора Администрация потребовала от предпринимателя выплатить 5,2 млн рублей в качестве неосновательного обогащения за пользование всем земельным участком, а также проценты.
Суды трех инстанций поддержали Администрацию. Они исходили из того, что использование земли является платным, а предприниматель, арендуя здание, фактически пользовался и участком под ним без предоставления платы.
Верховный Суд РФ поддержал арендатора. Суд указал, что арендная плата за здание по умолчанию включает плату за землю. Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ, установленная в договоре плата за пользование зданием включает и плату за земельный участок, на котором оно расположено, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Верховный суд РФ также подчеркнул, что арендатор здания получает право пользоваться той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для её использования (п. 1 ст. 652 ГК РФ). Администрация же требовала плату за весь участок площадью почти гектар, но не представила никаких доказательств, что предприниматель использовал всю эту территорию для эксплуатации бани площадью 147 кв. м.
Что касается вида разрешенного использования, то ВС РФ указал, что, если участок и был сформирован «для обслуживания бани», из этого не следует, что для этого нужна вся его площадь. Более того, в 2023 году Администрация сама разделила этот участок на два, выделив землю под магазины.
Рекомендации
Советуем ознакомиться с позицией Верховного Суда РФ всем, кто планирует заключать договор аренды здания. При этом рекомендуем не «забывать» о земельных участках при подготовке договоров аренды зданий – нельзя исключать, что из-за неудачных формулировок в договоре или иных обстоятельств суд посчитает, что воля сторон была направлена на предоставление в аренду земельного участка за отдельную плату. Особенно стоит быть осторожным при многократном превышении площади земельного участка над площадью здания.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 г. № 307-ЭС25-1444 по делу № А56-38909/2023
Судебная практика. Изменение договора, заключенного по результатам торгов
Снижать размер арендной платы по договору, заключенному на торгах, нельзя, даже если ее размер не зависел от итогов торгов
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела спор об изменении условий договора, заключенного по результатам аукциона.АО «Дом.РФ» (далее «Арендодатель»), осуществляя публичную функцию по продаже имущества РФ, провело аукцион по продаже здания общежития с одновременным заключением договора аренды земельного участка под ним на три года. В аукционной документации была указана начальная цена продажи здания и фиксированный размер арендной платы за земельный участок, который не подлежал изменению в течение всего срока аренды.
Победителем торгов стало общество «Вавилон Групп» (далее – «Арендатор»), предложившее наибольшую цену за здание. Стороны заключили единый договор купли-продажи здания и аренды земельного участка на условиях, указанных в аукционной документации.
Позднее Арендатор посчитал, что размер арендной платы завышен. Арендатор сослался на то, что земельный участок ограничен в обороте, а значит, в соответствии с п. 5(1) Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582, арендная плата за него не должна превышать размер земельного налога, который был в несколько раз ниже. Арендатор направил Арендодателю предложение изменить договор, но получил отказ и обратился в суд.
По мнению Арендодателя, арендная плата не подлежала снижению в силу положений п. 8 ст. 448 ГК РФ, согласно которому договор, заключенный на торгах, не может быть изменен, если такое изменение повлияет на условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.
Суды трех инстанций поддержали Арендатора. Они исходили из того, что предметом торгов была только цена здания, а арендная плата за участок была фиксированная и не зависела от итога торгов. Следовательно, по мнению судов, к договору аренды земельного участка не применяются ограничения п. 8 ст. 448 ГК РФ и размер платы может быть изменен.
Верховный Суд РФ не согласился с нижестоящими судами и отменил их решения, отказав в иске. По мнению суда, несмотря на то, что арендная плата не была предметом торгов, ее фиксированный размер имел существенное значение для аукциона, и был известен всем участникам. Участники оценивали экономическую привлекательность договора исходя из общей финансовой нагрузки, включающей как цену здания, так и все арендные платежи.
Верховный Суд РФ подчеркнул, что изменение договора по требованию победителя торгов нарушило бы принципы равенства участников и справедливой конкуренции.
Рекомендации
Из позиции Верховного Суда РФ следует, что договор, заключенный по результатам торгов, должен исполняться на тех условиях, которые были изложены в условиях проведения торгов. Изменение существенных условий, в том числе и тех, которые не были непосредственным предметом торга (как фиксированная арендная плата в данном деле) возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Рекомендуем участникам торгов до подачи заявки тщательно анализировать все условия, содержащиеся в аукционной документации. Участникам не стоит полагаться на последующее изменение договора, заключенного по результатам торгов.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2025 № 305-ЭС25-1291 по делу № А40-4961/2024
