Обзор судебной практики. Топ антимонопольных споров. Выпуск № 9/2021.
Не допустить к участию в торгах можно только при такой задолженности, которая препятствует исполнению обязательств
(решение в пользу антимонопольного органа)Участники дела
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл против Марийского УФАС РоссииРезюме эксперта
Суд указал: когда заказчик оценивает, есть ли у потенциального участника торгов долг по обязательным платежам в бюджеты РФ за последний завершенный отчетный период, отсутствие задолженности следует определять на момент истечения срока рассмотрения заявок. Если задолженность есть, она должна быть значительной и препятствовать исполнению обязательств по контракту, – только в этом случае есть основание отказать участнику в допуске к торгам.Обстоятельства дела
Министерство объявило открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по регулярным маршрутам. Несколько предпринимателей не были допущены к конкурсу из-за задолженности по обязательным платежам в бюджеты РФ за последний отчетный период. У одного из них долг возник из-за неверного указания КБК в квитанции об уплате налога, у другого – из-за штрафа на 500 руб. за непредставление налоговой декларации.Бизнесмены подали жалобы в УФАС, которое признало их обоснованными, а действия министерства – нарушающими п. 4 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом…» (Закон № 220-ФЗ).
Министерство оспорило в суде решение УФАС. Две инстанции оставили его в силе. Тогда министерство подало кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа встал на сторону антимонопольного органа, признав его решение законным и разъяснив несколько положений.- Закон о защите конкуренции содержит общие правила, которые распространяются и на торги, проводимые при организации регулярных перевозок. Нарушение порядка проведения открытого конкурса по ст. 21 Закона № 220-ФЗ влечет последствия, установленные ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.
- Задолженность по бюджетным обязательствам нужно определять на момент истечения установленного срока рассмотрения заявок и принятия решения о признании перевозчика участником конкурса. В данном споре у одного из ИП на этот момент долга не было. Неверное указание КБК в платежном поручении не дает оснований считать налогоплательщика не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога.
- Заявку другого участника также отклонили незаконно. Для штрафа за непредставление налоговой декларации невозможно установить отчетный период (ст. 114, 115, 119 НК РФ). Значит, штраф не является задолженностью по п. 4 ч. 1 ст. 23 Закона № 220-ФЗ, из-за которой перевозчика можно не допустить к конкурсу.
- Долг в размере 500 руб. не может рассматриваться как значительный. Требования Закона № 220-ФЗ касаются наличия такой задолженности по обязательным платежам, которая может помешать победителю конкурса исполнять принятые им обязательства по перевозке.
Ответственность субъекта естественной монополии за злоупотребление доминирующим положением можно квалифицировать только по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ
(решение в пользу компании)Участники дела
ПАО «Новороссийский морской торговый порт» против Краснодарского УФАС РоссииРезюме эксперта
Кассация отметила, что для правильной квалификации нарушения доминанта важно, почему он признан занимающим доминирующее положение. Нижестоящие суды ошибочно исходили из того, что морской порт доминирует в связи с количественными показателями доли на рынке буксирных услуг, тогда как определяющей была его деятельность как субъекта естественной монополии. Следовательно, его нельзя привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, т. к. за злоупотребление субъектом естественной монополии доминирующим положением ответственность возможна только по ч. 2 этой статьи.Обстоятельства дела
УФАС признало порт нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем навязывания контрагентам условий договора на оказание отдельных услуг.Порт был оштрафован на 300 тыс. руб. по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ («Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозсубъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством…»).
Компания оспорила в суде постановление УФАС о штрафе. Две инстанции признали его и квалификацию нарушения законными. Порт подал кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Кассация отменила принятые по делу судебные акты, указав, что суды не учли важные моменты.- Субъект правонарушения по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ – занимающий доминирующее положение на товарном рынке хозсубъект, за исключением субъекта естественной монополии. Ответственность последнего за действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые по антимонопольному законодательству, квалифицируется по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, предусматривающей иной размер ответственности.
- Порт является субъектом естественной монополии. Вывод судов, что доля группы лиц в составе порта на рынке буксирных услуг в порту Новороссийск более 50%, в связи с чем порт занимает доминирующее положение на этом рынке, не имеет правового значения. Доминирование порта связано с ведением им деятельности как субъектом естественной монополии.
Условия получения льгот не должны ставить хозсубъектов в неравное положение
(решение в пользу антимонопольного органа)Участники дела
Омский городской совет против Омского УФАС РоссииРезюме эксперта
С позиции суда округа, при реализации мероприятий по поддержке предпринимателей из наиболее пострадавших от COVID-19 отраслей, включая предоставление льгот, надо обеспечить право на их получение неограниченному кругу лиц. Условия получения льгот не должны ставить хозсубъектов в неравное положение, в т. ч. из-за ненадлежащей осведомленности о необходимости совершить определенные действия для их предоставления. Иначе такие действия могут быть расценены как создание дискриминационных условий, запрещенное п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.Обстоятельства дела
Для поддержки бизнесменов, пострадавших в период пандемии, горсовет с 1 апреля по 30 июня 2020 г. освободил рекламораспространителей от платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, но при отсутствии задолженности по договорам на 1 апреля 2020 г.ИП пожаловался в антимонопольный орган, что решение горсовета создает неравные условия для игроков сферы наружной рекламы. УФАС вынесло горсовету предупреждение, указав на необходимость исключить условие об отсутствии у рекламораспространителя долга.
Горсовет обжаловал предупреждение в суде. Две инстанции встали на сторону УФАС.
Решение кассации и его обоснование
Кассация подержала нижестоящие суды, пояснив следующее.- Установление правовым актом прав и преимуществ определенной категории хозсубъектов на рынке само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это обусловлено публичным интересом, необходимо для предоставления поддержки отдельным категориям лиц и обеспечения развития региона. Нарушением п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции может быть признано создание неравных условий доступа к получению такой поддержки среди лиц, имеющих на нее право.
- Решение горсовета распространяется лишь на добросовестных рекламораспространителей, не имеющих задолженности по договорам на 1 апреля 2020 г. Это решение опубликовано 23 июля и применяется к отношениям, возникшим до введения его в действие. То есть участники данного товарного рынка не предполагали, что могут быть освобождены от платы по договорам, если погасят долг до 1 апреля 2020 г.
- Рекламная деятельность входит в перечень сфер, наиболее пострадавших от распространения COVID-19 (утв. Распоряжением Правительства Омской области от 02.04.2020 № 42-рп), поэтому, исходя из цели освобождения от платы по договору, право на такую поддержку должно быть предоставлено бизнесменам независимо от наличия/отсутствия задолженности. Но спорным решением горсовет фактически выделил группу добросовестных плательщиков для их освобождения, что ставит в неравные условия иных хозсубъектов, которые не могут попасть в эту группу, т. к. им не было и не могло быть известно о введении такой льготы по состоянию на 1 апреля 2020 г.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
