Обзор судебной практики. Топ антимонопольных споров. Выпуск № 2/2021.
Лекарства и БАДы реализуются на разных товарных рынках
(решение в пользу антимонопольного органа)Участники дела
«Berlin-Chemie AG Берлин-Хеми АГ» против ФАС РоссииРезюме эксперта
Суд согласился с антимонопольным органом, что лекарственные препараты не могут сосуществовать с БАДами на одном товарном рынке, т. к. они не являются и не могут быть взаимозаменяемыми товарами. А значит, хозсубъекты, реализующие лекарства и БАДы, не могут конкурировать, и в их действиях по отношению друг к другу не усматриваются признаки недобросовестной конкуренции.Обстоятельства дела
Компания «Berlin-Chemie AG Берлин-Хеми АГ» – правообладатель товарного знака (ТЗ) на лекарственный препарат «Мезим форте» – обратилась в антимонопольный орган, полагая, что в действиях ООО «Квадрат-С» есть признаки недобросовестной конкуренции: общество ввело в гражданский оборот БАД «Ферментозим форте» в упаковке, имитирующей упаковку «Мезим форте».ФАС России отказала в возбуждении антимонопольного дела, посчитав, что рынки реализации лекарств и БАДов – различные товарные рынки, а продающие эти товары субъекты не могут конкурировать.
«Berlin-Chemie AG Берлин-Хеми АГ» обжаловал это решение в суде.
Решение Суда и его обоснование
СИП поддержал позицию регулятора, разъяснив несколько моментов.- Необходимый квалифицирующий признак недобросовестной конкуренции – конкурентные отношения между хозсубъектами, осуществление ими на одном товарном рынке деятельности, способной вызвать смешение с деятельностью конкурента, а также незаконное использование обозначения, тождественного средству индивидуализации конкурента.
- По законодательству БАДы относятся к продуктам питания и не являются лекарством. Следовательно, лекарственные препараты не могут быть взаимозаменяемы с БАДами, поскольку они не сравнимы по функциональному назначению, применению, качественным характеристикам, цене и др. Поэтому такие товары не могут существовать на одном рынке.
- Лекарства размещают в соответствии с требованиями закона, что исключает их выкладку на одних витринах с БАДами. Это сводит к минимуму возможность смешения таких товаров в глазах потребителя.
Использование неохраняемых элементов товарного знака само по себе не может быть признано антимонопольным нарушением
(дело направлено на новое рассмотрение)Участники дела
ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта „Роза Хутор“» против Краснодарского УФАС РоссииРезюме эксперта
Ранее СИП отменил решение УФАС об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, напомнив регулятору, что на стадии возбуждения дела он должен проверить наличие или отсутствие признаков нарушения, а не устанавливать факт его совершения или несовершения. Подробно об этом мы писали вПрезидиум СИП направил дело на новое рассмотрение, указав, что суд:
- не оценил доводы УФАС о том, что действия НАО «Красная Поляна» подлежат рассмотрению на предмет соответствия законодательству о рекламе;
- не полностью оценил доводы о признаках антимонопольного нарушения в тех действиях «Красной Поляны», на которые указывает заявитель.
Обстоятельства дела
«Красная Поляна» зарегистрировала серию ТЗ с логотипом «курорт Красная Поляна». «Роза Хутор» обратилась в УФАС, поскольку расценила это как антимонопольное нарушение:- понятие «курорт Красная Поляна» известно с советских времен, фактически было единым термином/брендом, объединяющим местные курорты;
- широкое понятие «курорт Красная Поляна» не позволяет ни одному из курортов использовать его единолично, и «Красная Поляна» знала об этом при регистрации спорных ТЗ.
«Роза Хутор» обратилась в СИП, который признал незаконным отказ в возбуждении антимонопольного дела. По мнению суда, УФАС должно было оценить заявление компании в том виде, в котором оно было составлено, и исходя из того, какие действия она полагала нарушающими законодательство.
УФАС и «Красная Поляна» подали кассационные жалобы в Президиум СИП.
Решение Суда и его обоснование
Президиум СИП указал на ошибочность выводов суда первой инстанции и заключил, что УФАС правомерно не усмотрело признаков антимонопольного нарушения. В обоснование приведены два довода.- Суд утверждал, что УФАС не рассмотрело аргументы «Розы Хутор» о недобросовестной конкуренции при регистрации и использовании спорных ТЗ. Но это не соответствует материалам дела: из текста оспариваемого решения следует, что регулятор изучил представленные компанией документы и установил, что действия «Красной Поляны» нельзя признать актом недобросовестной конкуренции из-за отсутствия доказательств запрета другим лицам использовать словосочетание «Красная Поляна».
- «Роза Хутор» не отрицала, что все словесные элементы (в т. ч. «Красная Поляна») являются неохраняемыми. Использование исключительно неохраняемых элементов ТЗ нельзя признать нарушением (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015). Поэтому спорные ТЗ сами по себе не могут «монополизировать» словесные элементы «курорт» и «Красная Поляна».
Вместе с тем Президиум СИП направил дело на новое рассмотрение, поскольку:
- «Роза Хутор» в качестве недобросовестной конкуренции называла также действия «Красной Поляны» по ребрендингу горнолыжного курорта;
- в решении суда не проанализировано, какие именно действия по ребрендингу заявитель считает имеющими признаки недобросовестной конкуренции;
- суду необходимо определить, имеют ли такие действия признаки недобросовестной конкуренции либо относятся к действиям, нарушающим законодательство о рекламе. При этом в оспариваемом решении регулятор указал на возбуждение против «Красной Поляны» дела о нарушении законодательства о рекламе.
Акты антимонопольного органа обжалуются в арбитражных судах
(решение в пользу граждан)Участники дела
Граждане против Московского УФАС РоссииРезюме эксперта
Суд не принял к рассмотрению спор об обжаловании решения УФАС, отказавшего в возбуждении антимонопольного дела, сочтя его неподведомственным арбитражному суду. И указал, что жалоба основана на отношениях долевого строительства, а обратившиеся с ней не являются субъектами предпринимательской или иной экономической деятельности. Кассация не согласилась с таким подходом, подчеркнув, что Закон о защите конкуренции относит обжалование актов антимонопольного органа к исключительной компетенции арбитражных судов.Обстоятельства дела
Граждане обратились в УФАС с жалобой, вытекающей из отношений долевого строительства. Регулятор отказал в возбуждении антимонопольного дела, это решение оспорено в арбитражном суде.Первая инстанция возвратила заявление, заключив, что спор не подведомствен арбитражному суду из-за отсутствия связи заявленных требований с предпринимательской или иной экономической деятельностью граждан. Апелляция решение поддержала.
Граждане подали кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
Суд округа отменил принятые по делу судебные акты и направил его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, разъяснив:- граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц (ч. 1 ст. 198 АПК РФ). Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27 АПК РФ). Федеральным законом к его компетенции могут быть отнесены и иные дела. Согласно ч. 1 ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражном суде;
- в силу указанных норм дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду, независимо от субъектного состава спора.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
