Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Обзор судебной практики. Топ антимонопольных споров. Выпуск № 12/2020.

Antitrust_top_Rybalchenko.jpg

Сговоры на биржевых торгах относятся к компетенции ФАС России

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2020 по делу № А40-118508/2019 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

АО «Солид-товарные рынки» против ФАС России

Резюме эксперта

Суды подтвердили тождественность институтов торгов и биржевых торгов. А значит, выявление ФАС России признаков нарушения при проведении биржевых торгов в рамках контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства не выходит за пределы полномочий службы. Следовательно, приказ службы о возбуждении антимонопольного дела против нефтетрейдеров соответствует закону, так как издан в пределах ее компетенции.

Обстоятельства дела

По мнению ФАС России, в 2018 г. на биржевых торгах нефтепродуктами «Солид-товарные рынки» и ООО «А-Ойл» манипулировали рынком, по договоренности совершая сделки между собой по завышенным ценам. Реализация единой стратегии поведения в ходе торгов привела к поддержанию и повышению цен, а также могла привести к установлению цен по внебиржевым сделкам на товарном рынке.
Служба обвинила компании в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении и возбудила дело по п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

«Солид-товарные рынки» оспорило решение регулятора, посчитав, что он вышел за пределы своих полномочий.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, подчеркнув, что:
  • биржевые торги не относятся к торгам в целях применения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона. Поэтому к действиям их участников состав этого антимонопольного правонарушения неприменим;
  • ФАС России вышла за пределы своих полномочий, т. к. спорные действия должны квалифицироваться по Федеральному закону от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком», соблюдение которого контролирует ЦБ РФ.
Апелляция сочла обоснованным довод ФАС России о правомерности проверки действий компаний на предмет соблюдения норм Закона о защите конкуренции. Однако указала, что нефтетрейдеры не могли достичь антиконкурентного соглашения, поскольку при совершении биржевых сделок не были конкурентами (находились в отношениях покупателя и продавца). Решение службы признано незаконным.

Суд округа отменил судебные акты, заключив, что антимонопольный орган действовал в рамках своих полномочий.

«Солид-товарные рынки» подало кассационную жалобу в ВС РФ.

Решение ВС РФ и его обоснование

Определением судьи ВС РФ в передаче дела на рассмотрение в СКЭС отказано. Судья согласился с выводами кассации:
  • о тождественности институтов торгов и биржевых торгов;
  • преждевременном выводе апелляции об отсутствии конкуренции между участниками биржевых торгов, поскольку их действия на бирже и поведение подлежали проверке на предмет соблюдения требований законодательства о защите конкуренции.

Даже если сведения включены в РНП с опозданием, исключить их должны вовремя

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2020 по делу № А73-22259/2019 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «Научно-производственное предприятие „Доступная среда“» против Хабаровского УФАС России

Резюме эксперта

УФАС обязано внести сведения о недобросовестном поставщике в РНП в течение трех рабочих дней с момента утверждения соответствующего решения. Несоблюдение этого срока приводит к нарушению прав поставщика: он не может рассчитывать на своевременное исключение такой записи из реестра. Суды обязали антимонопольный орган удалить сведения из реестра по истечении двух лет с даты, когда орган должен был их внести, а не когда фактически внес.

Обстоятельства дела

Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке из-за нарушений его условий поставщиком (НПП «Доступная среда») и обратился в антимонопольный орган. 8 августа 2019 г. УФАС приняло решение включить сведения о поставщике в РНП, они должны были быть занесены не позднее 13 августа 2019 г. Но сделано это было только 11 октября 2019 г.

Предприятие обжаловало решение УФАС. Суды двух инстанций согласились, что несвоевременное включение сведений в РНП нарушило права НПП «Доступная среда». Регулятора обязали удалить сведения о предприятии из РНП в корректный срок с учетом нарушения, т. е. 13 августа 2021 г.

Решение кассации и его обоснование

Окружной суд признал выводы нижестоящих судов правильными, разъяснив:
  • антимонопольный орган проверяет документы и информацию о включении сведений о поставщике в РНП в течение пяти рабочих дней с даты их поступления (ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ). Если факты нарушения подтверждаются, информация подлежит включению в РНП в течение трех рабочих дней с даты их подтверждения;
  • информация исключается из реестра после двух лет с даты включения. Добавление сведений 11 октября 2019 г. нарушает права предприятия, поскольку не позволяет ему рассчитывать на своевременное исключение этой записи из РНП;
  • суды правомерно обязали ФАС России принять меры для исключения из РНП сведений о предприятии с 13 августа 2021 г.

Снижение штрафа ниже низшего предела возможно только по исключительным обстоятельствам

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2020 по делу № А40-297826/19 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

АО «Мостоотряд-99» против ФАС России

Резюме эксперта

Суды, снижая размер штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, учли тяжелое финансовое состояние компании, риски банкротства, непривлечение ее к административной ответственности в прошлом и др. Кассация сочла это неверным толкованием норм КоАП РФ, поскольку перечисленные обстоятельства не входят в число смягчающих административную ответственность. Более того, сами по себе они не могут быть основанием для освобождения от ответственности или назначения штрафа ниже низшего предела, ведь для этого требуется наличие исключительных обстоятельств, связанных в первую очередь с характером совершенного правонарушения и его последствиями.

Обстоятельства дела

ФАС России оштрафовала «Мостоотряд-99» по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ на сумму более 97 млн руб.
«Мостоотряд-99» оспорил эту санкцию в суде. Две инстанции на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизили штраф до 6,4 млн руб. Они учли при этом, что:
  • компания не была организатором ограничивающего конкуренцию соглашения;
  • административное правонарушение совершено впервые;
  • лицо содействовало в рассмотрении антимонопольного дела (вовремя представляло документы и информацию по запросу);
  • у компании тяжелое финансовое положение, из-за высокого размера штрафа есть угроза, что она не сможет уплатить налоги и обязательные платежи, а также обанкротится.
ФАС России подала кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа отменил принятые по делу судебные акты, установив неверное толкование и применение норм КоАП РФ. Кассация разъяснила несколько моментов.
  1. При применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суду надлежит установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения и его последствиями. Однако суды привели в качестве оснований снижения размера штрафа ниже низшего предела смягчающие обстоятельства, которые антимонопольный орган уже учел при назначении наказания.
  2. Имущественное и финансовое положение лица имеет факультативное значение и само по себе без исключительных обстоятельств не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.
  3. Совершение антимонопольного нарушения впервые также не позволяет снизить размер штрафа ниже низшего предела, поскольку не влияет на степень вины компании и общественную опасность ее правонарушения.
  4. То, что правонарушитель помогал регулятору в расследовании, не исключительное обстоятельство. Оно может учитываться как смягчающее ответственность, только если лицо представило доказательства совершенного им правонарушения, не известные антимонопольному органу, которые позволили ему установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Представление же документов и информации по требованию службы, в частности для расчета суммы штрафа, – обязанность компании.
Таким образом, при определении смягчающих и исключительных обстоятельств суды неверно применили ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

29.11.2021
Антимонопольный клуб провел хакатон по комплаенсу
25.11.2021
Константин Шарловский принял участие в круглом столе Ассоциации Российских Фарма...
17.11.2021
Наталья Присекина назначена руководителем МКАС при ТПП РФ во Владивостоке
18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...
26.08.2021
Александр Кузнецов – автор монографии «Реорганизация хозяйственных обществ: граж...
19.08.2021
«Пепеляев Групп» усиливает судебную практику в сфере корпоративных споров

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters