Обзор судебной практики. Топ антимонопольных споров. Выпуск № 11/2021

Кассация разъяснила нюансы доказывания картеля

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу № А75-15429/2020 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «Иск» против Ханты-Мансийского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация указала, что использование единого IP-адреса при подаче ценовых предложений и минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта при участии в торгах сами по себе не свидетельствуют о заключении соглашения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 суд отметил: требуется доказать, что уровень снижения НМЦК не является обычным для подобного типа торгов, а в поведении участников есть признаки реализации единой стратегии, направленной на извлечение выгоды одним из них.

Обстоятельства дела

УФАС признало «Иск» и ООО «СК Интеграция» вступившими в сговор на торгах на основании следующих фактов и доказательств:

• подача заявок и ценовых предложений по двум аукционам с использованием единого IP-адреса с разницей до 5 мин.;

• незначительное снижение цены (на 0,5%);

• при одиночном участии компаний в закупках и наличии иных конкурентов снижение цены контракта было более существенным.

Решение УФАС обжаловано в суде. Две инстанции сочли доказанным заключение устного картельного соглашения по поддержанию цен на аукционах.

«Иск» подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа отменил судебные акты по делу, посчитав недоказанным факт заключения картеля. Опираясь на разъяснения Пленума ВС РФ в п. 24 Постановления от 04.03.2021 № 2, кассация сделала ряд выводов.

1. Схожесть поведения нескольких хозсубъектов не является основанием для вывода о наличии картеля. Антимонопольному органу нужно изучить, были ли иные причины для избранного хозсубъектами поведения.

2. Законодательство предоставляет участнику аукциона право снизить НМЦК на 0,5%. Использование единого IP-адреса при подаче ценовых предложений и минимальное снижение (до 1%) НМЦК сами по себе не говорят о заключении картеля.

3. УФАС не представило доказательств того, что достигнутый уровень снижения цены на аукционах не является обычным для таких торгов. А также не подтвердило наличие в поведении участников признаков единой стратегии по извлечению выгоды.

Читайте также

Положения Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 изучены в тематическом блоке № 2 журнала «Конкуренция и право» за 2021 г.

О разнице апелляционного обжалования и проведения внеплановой проверки ФАС России

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу № А40-151449/2020 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

Администрация муниципального образования «Славянский городской округ» против ФАС России

Резюме эксперта

Кассационный суд не согласился с нижестоящими инстанциями и отметил: у ФАС России нет полномочий пересматривать решения территориальных органов в порядке апелляционного обжалования, но по ст. 99 Закона № 44-ФЗ у службы были основания провести внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

При этом наличие в решении ФАС России фразы о несогласии с выводами территориального управления не говорит о том, что центральный аппарат ведомства проверяет законность решения УФАС.

Обстоятельства дела

УФАС признало администрацию нарушившей ч. 3 ст. 14, ч. 19 ст. 108 Закона № 44-ФЗ при проведении торгов и выдало предписание внести изменение в конкурсную документацию.

По факту нарушений третье лицо также подало жалобу в ФАС России. Служба сочла заказчика нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ и заключила, что оценка участника по одному из критериев в конкурсной документации противоречит Закону № 44-ФЗ. Администрации предписали отменить протоколы, вернуть заявки участников, внести изменения в документацию и назначить новую дату окончания подачи заявок.

Не согласившись с этим, администрация обратилась в суд. Две инстанции указали, что ФАС России нарушила порядок рассмотрения обращения (п. 4 ч. 11 ст. 105 Закона № 44-ФЗ), поскольку рассмотрела жалобу на те же действия, по которым уже вынесло решение УФАС.

Суды отметили, что ни Закон № 44-ФЗ, ни положение о ФАС России не предполагают возможность обжаловать решение УФАС в центральный аппарат. Решение и предписание ФАС России признаны незаконными.

ФАС России оспорила судебные акты в кассационном порядке.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа отменил акты судов по делу и разъяснил два момента.

1. Контрольный орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о закупках путем проведения плановых и внеплановых проверок (п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона № 44-ФЗ). ФАС России рассмотрела жалобу третьего лица в рамках проведения внеплановой проверки и приняла обжалуемое решение. Иных действий антимонопольного органа Закон № 44-ФЗ в подобном случае не предполагает.

2. ФАС России не проверяла законность решения территориального управления, а проводила внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства о закупках. В тексте обжалуемого решения сказано, что служба не согласна с выводами УФАС, но это не значит, что она изучала решение тероргана в порядке апелляционного обжалования.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Объектом рекламы может быть алкоголь, даже если он в ней не упоминается

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021 по делу № А51-17749/2020 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Дилан-Маркет» против Хабаровского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация разъяснила, что реклама может признаваться рекламой алкогольной продукции и подпадать под запрет, установленный ч. 2.1 ст. 21 Закона о рекламе, вне зависимости от наличия в ней наименования или изображения такой продукции. Для этого достаточно, чтобы размещаемая информация очевидно ассоциировалась у потребителя с алкоголем или его продажей (например, в ней было указано на алкомаркет, использовался логотип с его фирменными цветами).

Обстоятельства дела

На улицах Хабаровска распространялись листовки об открытии магазина алкогольной продукции такого содержания: «ДИЛАН открылся магазин ДИЛАН. <…> ПОДАРОК каждому покупателю». Названия алкогольной продукции или ее изображения в рекламе не было.

УФАС возбудило дело по признакам нарушения ч. 2.1 ст. 21 Закона о рекламе и привлекло «Дилан-Маркет» к ответственности в виде предупреждения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Компания обжаловала решение и постановление антимонопольного органа в суде. Две инстанции отказали ей в удовлетворении требований.

«Дилан-Маркет» подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа поддержал позицию нижестоящих судов, признав спорную рекламу ненадлежащей, поскольку:

• реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 5% разрешается только в стационарных торговых объектах и должна сопровождаться специальной предупредительной надписью (ч. 2.1 ст. 21 Закона о рекламе);

• размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее целью привлечь внимание к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58, п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37);

• антимонопольный орган обоснованно учел специфику магазина «Дилан», продающего алкоголь, широкую известность этого коммерческого обозначения в Хабаровске, ассоциирующегося у потребителей в первую очередь с продажей алкоголя, вне зависимости от того, содержится ли в рекламе наименование или изображение такой продукции. Так, на вывеске магазина, украшении его входа, в рекламных листовках есть логотип магазина с фирменными цветами;

• все это свидетельствует о привлечении внимания потребителей к открывающемуся алкомаркету «Дилан» с целью побудить посетить его для покупки соответствующей продукции.