Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Обзор судебной практики. Топ антимонопольных споров. Выпуск № 11/2021

26.10.2021
6 мин.
на чтение
Прочитать позже

Кассация разъяснила нюансы доказывания картеля

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу № А75-15429/2020 (решение в пользу предпринимателя)

Участники дела

ООО «Иск» против Ханты-Мансийского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация указала, что использование единого IP-адреса при подаче ценовых предложений и минимальное снижение начальной (максимальной) цены контракта при участии в торгах сами по себе не свидетельствуют о заключении соглашения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 суд отметил: требуется доказать, что уровень снижения НМЦК не является обычным для подобного типа торгов, а в поведении участников есть признаки реализации единой стратегии, направленной на извлечение выгоды одним из них.

Обстоятельства дела

УФАС признало «Иск» и ООО «СК Интеграция» вступившими в сговор на торгах на основании следующих фактов и доказательств:

  • подача заявок и ценовых предложений по двум аукционам с использованием единого IP-адреса с разницей до 5 мин.;

  • незначительное снижение цены (на 0,5%);

  • при одиночном участии компаний в закупках и наличии иных конкурентов снижение цены контракта было более существенным.

Решение УФАС обжаловано в суде. Две инстанции сочли доказанным заключение устного картельного соглашения по поддержанию цен на аукционах.

«Иск» подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа отменил судебные акты по делу, посчитав недоказанным факт заключения картеля. Опираясь на разъяснения Пленума ВС РФ в п. 24 Постановления от 04.03.2021 № 2, кассация сделала ряд выводов.

  1. Схожесть поведения нескольких хозсубъектов не является основанием для вывода о наличии картеля. Антимонопольному органу нужно изучить, были ли иные причины для избранного хозсубъектами поведения.

  2. Законодательство предоставляет участнику аукциона право снизить НМЦК на 0,5%. Использование единого IP-адреса при подаче ценовых предложений и минимальное снижение (до 1%) НМЦК сами по себе не говорят о заключении картеля.

  3. УФАС не представило доказательств того, что достигнутый уровень снижения цены на аукционах не является обычным для таких торгов. А также не подтвердило наличие в поведении участников признаков единой стратегии по извлечению выгоды.

Читайте также

Положения Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 изучены в тематическом блоке № 2 журнала «Конкуренция и право» за 2021 г.

 

О разнице апелляционного обжалования и проведения внеплановой проверки ФАС России

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021 по делу № А40-151449/2020 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

Администрация муниципального образования «Славянский городской округ» против ФАС России

Резюме эксперта

Кассационный суд не согласился с нижестоящими инстанциями и отметил: у ФАС России нет полномочий пересматривать решения территориальных органов в порядке апелляционного обжалования, но по ст. 99 Закона № 44-ФЗ у службы были основания провести внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

При этом наличие в решении ФАС России фразы о несогласии с выводами территориального управления не говорит о том, что центральный аппарат ведомства проверяет законность решения УФАС.

Обстоятельства дела

УФАС признало администрацию нарушившей ч. 3 ст. 14, ч. 19 ст. 108 Закона № 44-ФЗ при проведении торгов и выдало предписание внести изменение в конкурсную документацию.

По факту нарушений третье лицо также подало жалобу в ФАС России. Служба сочла заказчика нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона № 44-ФЗ и заключила, что оценка участника по одному из критериев в конкурсной документации противоречит Закону № 44-ФЗ. Администрации предписали отменить протоколы, вернуть заявки участников, внести изменения в документацию и назначить новую дату окончания подачи заявок.

Не согласившись с этим, администрация обратилась в суд. Две инстанции указали, что ФАС России нарушила порядок рассмотрения обращения (п. 4 ч. 11 ст. 105 Закона № 44-ФЗ), поскольку рассмотрела жалобу на те же действия, по которым уже вынесло решение УФАС.

Суды отметили, что ни Закон № 44-ФЗ, ни положение о ФАС России не предполагают возможность обжаловать решение УФАС в центральный аппарат. Решение и предписание ФАС России признаны незаконными.

ФАС России оспорила судебные акты в кассационном порядке.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа отменил акты судов по делу и разъяснил два момента.

  1. Контрольный орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о закупках путем проведения плановых и внеплановых проверок (п. 1 ч. 3 ст. 99 Закона № 44-ФЗ). ФАС России рассмотрела жалобу третьего лица в рамках проведения внеплановой проверки и приняла обжалуемое решение. Иных действий антимонопольного органа Закон № 44-ФЗ в подобном случае не предполагает.

  2. ФАС России не проверяла законность решения территориального управления, а проводила внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства о закупках. В тексте обжалуемого решения сказано, что служба не согласна с выводами УФАС, но это не значит, что она изучала решение тероргана в порядке апелляционного обжалования.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Объектом рекламы может быть алкоголь, даже если он в ней не упоминается

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2021 по делу № А51-17749/2020 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

ООО «Дилан-Маркет» против Хабаровского УФАС России

Резюме эксперта

Кассация разъяснила, что реклама может признаваться рекламой алкогольной продукции и подпадать под запрет, установленный ч. 2.1 ст. 21 Закона о рекламе, вне зависимости от наличия в ней наименования или изображения такой продукции. Для этого достаточно, чтобы размещаемая информация очевидно ассоциировалась у потребителя с алкоголем или его продажей (например, в ней было указано на алкомаркет, использовался логотип с его фирменными цветами).

Обстоятельства дела

На улицах Хабаровска распространялись листовки об открытии магазина алкогольной продукции такого содержания: «ДИЛАН открылся магазин ДИЛАН. <…> ПОДАРОК каждому покупателю». Названия алкогольной продукции или ее изображения в рекламе не было.

УФАС возбудило дело по признакам нарушения ч. 2.1 ст. 21 Закона о рекламе и привлекло «Дилан-Маркет» к ответственности в виде предупреждения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Компания обжаловала решение и постановление антимонопольного органа в суде. Две инстанции отказали ей в удовлетворении требований.

«Дилан-Маркет» подал кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа поддержал позицию нижестоящих судов, признав спорную рекламу ненадлежащей, поскольку:

  • реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 5% разрешается только в стационарных торговых объектах и должна сопровождаться специальной предупредительной надписью (ч. 2.1 ст. 21 Закона о рекламе);

  • размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее целью привлечь внимание к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58, п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37);

  • антимонопольный орган обоснованно учел специфику магазина «Дилан», продающего алкоголь, широкую известность этого коммерческого обозначения в Хабаровске, ассоциирующегося у потребителей в первую очередь с продажей алкоголя, вне зависимости от того, содержится ли в рекламе наименование или изображение такой продукции. Так, на вывеске магазина, украшении его входа, в рекламных листовках есть логотип магазина с фирменными цветами;

  • все это свидетельствует о привлечении внимания потребителей к открывающемуся алкомаркету «Дилан» с целью побудить посетить его для покупки соответствующей продукции.

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

07.12.2021
Валентина Орлова вошла в состав арбитров коллегии Арбитражного центра при РСПП п...
06.12.2021
Девять практик «Пепеляев Групп» усилили свои позиции в рейтинге Право.ru-300
29.11.2021
Антимонопольный клуб провел хакатон по комплаенсу
25.11.2021
Константин Шарловский принял участие в круглом столе Ассоциации Российских Фарма...
17.11.2021
Наталья Присекина назначена руководителем МКАС при ТПП РФ во Владивостоке
18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters